УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Тазетдинова З.А.
|
Дело №22-1518/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 02 августа 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н., Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Чибрикова С.В. и адвоката Корчагина Е.Ю.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Чибрикова С.В., адвоката
Корчагина Е.Ю. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 июня
2017 года, которым
ЧИБРИКОВ Сергей Владимирович,
*** ранее судимый:
1) 15.09.2015 приговором мирового судьи судебного участка №1
Железнодорожного района г.Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ к ограничению свободы
на срок 1 год 6 месяцев;
2) 19.02.2016 приговором мирового судьи судебного участка №8
Засвияжского района г.Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения
свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен один месяц лишения свободы по
приговору от 15.09.2015, назначено 9 месяцев лишения свободы, освобожден
03.11.2016 по отбытии срока;
3) 21.02.2017 приговором мирового судьи судебного участка №1
Железнодорожного района г.Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения
свободы;
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод с С*** В.М.) на срок два
года шесть месяцев;
- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод с М*** Т.Е.) на срок два
года четыре месяца.
На основании части третьей статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено
Чибрикову С.В. три года лишения свободы.
В соответствии с частью пятой статьи 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с
наказанием, назначенным по приговору от 21.02.2017 года, окончательно Чибрикову
С.В. назначено лишение свободы на срок три года три месяца с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок наказания Чибрикову С.В. исчислять с 20
июня 2017 года, зачесть в срок наказания
период отбытия наказания по приговору от
21.02.2017 с 21 февраля 2017 года по 19 июня 2017 года включительно, а также
период содержания под стражей со 02 февраля 2017 года по 20 февраля 2017 года
включительно.
Меру пресечения Чибрикову С.В. в виде содержания под стражей
постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
С Чибрикова Сергея Владимировича в пользу М*** Т*** Е*** постановлено
взыскать:
- в счет компенсации морального вреда 10000 рублей;
- в счет возмещения имущественного ущерба 2476 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., обсудив доводы
апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чибриков С.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом
хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья потерпевшего С*** В.М., а также в грабеже, то есть открытом
хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья потерпевшей М*** Т.Е.
Преступления совершены им 19 января 2017 года и 01 февраля
2017 года в З*** районе г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Корчагин Е.Ю. в интересах
осужденного Чибрикова С.В. выражает несогласие с приговором ввиду
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что
действиям Чибрикова С.В. дана неверная юридическая квалификация как по эпизоду
в отношении С*** В.М., так и по эпизоду в отношении М*** Т.Е. В нарушение ст.73
УПК РФ не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, не дана
надлежащая оценка показаниям Чибрикова С.В. от 15.03.2017 и 20.03.2017, а также
в судебном заседании, согласно которым Чибриков С.В. не отрицает свою
причастность к совершению тайного хищения имущества С*** В.М. и М*** Т.Е.,
поскольку за его действиями в момент совершения преступлений потерпевшие не
наблюдали, насилия в отношении них он не применял. По мнению автора жалобы,
достаточных доказательств для квалификации действий Чибрикова С.В. по п.«г» ч.2
ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ не добыто, его действия подлежат
переквалификации на ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ. Кроме того, указывает на
чрезмерную суровость назначенного Чибрикову С.В. наказания, которое не
соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного,
обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, на нарушение
принципа презумпции невиновности. Просит приговор изменить, переквалифицировать
действия Чибрикова С.В. с п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1
ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Чибриков С.В. в целом
приводит аналогичные доводы о несогласии с приговором, содержащиеся в жалобе
адвоката Коргачина С.В. Считает, что его действия как по эпизоду в отношении С***
В.М., так и по эпизоду в отношении М*** Т.Е. необходимо квалифицировать по ч.1
ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку при совершении преступлений за его
действиями никто не наблюдал, насилия к потерпевшим он не применял, что
подтверждается отсутствием медицинских заключений. Кроме того, не дана оценка
его показаниям от 15 и 20 марта 2017 года, а также показаниям, данным им в ходе
судебного заседания. Просит переквалифицировать его действия и назначить
наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Корчагин Е.Ю. поддержал доводы апелляционных жалоб
в полном объеме, настаивал на недоказанности вины подзащитного в открытом
хищении имущества потерпевших, просил переквалифицировать действия подзащитного
на ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ либо отменить приговор и направить дело на
новое рассмотрение в ином составе;
- осужденный Чибриков С.В. согласился с мнением своего
защитника, настаивая на удовлетворении доводов апелляционных жалоб;
- прокурор Чашленков Д.А., возразив против доводов жалоб,
просил приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены
фактические обстоятельства дела. Выводы суда о доказанности вины Чибрикова С.В.
в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья С*** В.М., а также в открытом хищении чужого
имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
М*** Т.Е., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены
совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном
заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и
подробно приведенных в приговоре.
Суд первой инстанции обоснованно расценил показания
Чибрикова С.В. в судебном заседании в части того, что его умысел был направлен
на тайное хищение имущества потерпевших С*** В.М. и М*** Т.Е., а также о
неприменении к ним насилия, критически, поскольку они опровергнуты
первоначальными показаниями самого Чибрикова С.В. в ходе предварительного следствия,
а также показаниями потерпевших, протоколами очных ставок и другими
доказательствами, существо которых изложено в приговоре.
Так, из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний Чибрикова
С.В., первоначально данных на предварительном следствии, усматривается, что 19
января 2017 года в ночное время между домами №*** и №*** по ул.О*** в г.У*** он
совершил открытое хищение имущества у ранее незнакомого ему мужчины, указав при
этом, что в связи с возникшим умыслом на хищение приблизился с этой целью к нему
и ударил ребром ладони в область шеи, отчего мужчина пошатнулся и упал на землю
лицом вниз. Наклонившись, он снял с него кожаную куртку и скрылся. В кармане
куртки обнаружил сотовый телефон «Б***» и денежные средства в сумме 500 рублей.
Похищенный телефон продал, денежные средства потратил на спиртное, а куртку выбросил
в мусорный бак. Кроме того, показал и о том, что ночью 01 февраля 2017 года он совершил
открытое хищение имущества у своей знакомой М*** Т.Е.. Указал, что заметив
телефон в руке потерпевшей, которым захотел завладеть, с силой толкнул ее в
спину кулаком, М*** Т.Е. повернулась, а ему удалось выхватить из ее руки
мобильный телефон. Когда убегал, потерпевшая кричала вслед, но он скрылся. Похищенный
телефон продал за 400 рублей, деньги потратил на спиртное.
Приведенные показания осужденного, а также составленные
протоколы следственных действий, получены с соблюдением всех требований
уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалоб, из материалов дела
следует, что перед началом допросов, очных ставок Чибрикову С.В. были
разъяснены процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ – не
свидетельствовать против самого себя, однако воспользоваться данным правом он
не пожелал, а добровольно дал подробные показания в присутствии адвоката, что
само по себе исключало возможность применения недозволенных методов ведения
следствия.
Более того, доводы о применении недозволенных методов
ведения следствия проверялись судом первой инстанции, однако объективного
подтверждения данные доводы не нашли. В этих целях в судебном заседании были
допрошены лица, осуществлявшие проведение следственных действий, в частности,
следователи С*** Т.В., Т*** Л.Б. и оперуполномоченный К*** Е.А., которые
исключили факт каких-либо нарушений, подтвердив достоверность содержания
протоколов следственных действий при отсутствии замечаний от участвующих лиц, а
также факт применения какого-либо насилия либо иных недозволенных методов к
осужденному. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые
согласованы с другими доказательствами, у суда не имелось. Какой-либо
заинтересованности также не установлено.
Вина осужденного подтверждена показаниями потерпевших С***
В.М. и М*** Т.Е, которые обоснованно положены в основу приговора, поскольку
согласованы как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Оснований для оговора осужденного потерпевшими не установлено.
Потерпевший С*** В.М. показал, что вечером 19 января 2017
года, проходя между домами №*** и №*** по ул.О*** в г.У***, неожиданно
почувствовал сильный удар в область шеи сзади, от чего испытал сильную
физическую боль, потерял равновесие и упал на землю лицом вниз, однако сознание
не терял. Лежа на животе, ощущал, что кто-то ощупывает карманы его куртки, а
затем стаскивает с него куртку.
Потерпевшая М*** Т.Е. показала, что с Чибриковым С.В.
знакома около месяца, он приходил к ней на парковку. В ночное время 01 февраля
2017 года, находясь на рабочем месте на парковке, она вышла из помещения будки
для обхода территории, при этом в правой руке держала сотовый телефон андроид
«Т***», экран которого был включен. Неожиданно почувствовала удар в спину, отчего
испытала сильную физическую боль, однако не упала. Развернувшись к человеку,
находившемуся позади нее, она узнала в нем Чибрикова С.В., который тут же выхватил
из ее правой руки сотовый телефон и скрылся бегством.
Потерпевшие в ходе
предварительного следствия настаивали на своих показаниях и на очных ставках с осужденным, которые проведены с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона.
Оснований
подвергать сомнению показания потерпевших у суда обоснованно не имелось. Их
показания последовательные, подтверждены и в судебном заседании, где они также
подробно описывали преступные действия осужденного.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили
суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений,
прийти к обоснованному выводу о виновности Чибрикова С.В., а также дать верную
юридическую оценку его действиям по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж,
то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия,
не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, как по эпизоду в отношении С***
В.М., так и по эпизоду в отношении М*** Т.Е.
Выводы суда о юридической оценке действий осужденного
надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Оснований для
переквалификации действий Чибрикова С.В., о чем указывается в жалобах, не
имеется, поскольку осужденный очевидно для С*** В.М. и М*** Т.Е., которые
осознавали противоправный характер его действий, завладел их имуществом, нанеся
при этом С*** В.М. один удар ребром ладони в область шеи, а М*** Т.Е. – кулаком
в спину. При этом умысел осужденного на открытое хищение имущества с применением
насилия, как следует из показаний Чибрикова С.В., которые признаны судом
достоверными, возник до начала выполнения объективной стороны. С этой целью он
и применял к потерпевшим насилие.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства
признаны достоверными, а другие отвергнуты,
мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначении
наказания.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, которые были
исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью,
влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Судом в полной мере учтены смягчающие наказание
обстоятельства, а именно, первоначальное признание вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное
указание места нахождения похищенного имущества, действия, направленные на
заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, отсутствие претензий со стороны
потерпевшего С***фонова!% В.М., состояние здоровья его и близких
родственников, их нуждаемость в лечении.
Соблюдены и пределы, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК
РФ.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
правильности вывода суда о необходимости назначения осужденному наказания в
виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде
штрафа и ограничения свободы, и об отсутствии возможности для применения
положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории
преступлений на менее тяжкие.
Общие требования судебного производства и в
частности ст. 244
УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями
ст. ст. 273-291
УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы,
заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.
259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 июня
2017 года в отношении Чибрикова Сергея Владимировича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи