УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Берхеева А.В.                                                                                 Дело № 33-2938/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                    25 июля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Проскуриной Натальи Владимировны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Проскуриной Наталье Владимировне  удовлетворить.

Взыскать с Проскуриной Натальи Владимировны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №*** в размере 99 663 руб.70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3189 руб.91 коп., всего взыскать 102 853 руб. 61 коп. (сто две тысячи восемьсот пятьдесят три рубля шестьдесят одна копейка).

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Проскуриной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» и Проскуриной Н.В. был заключен кредитный договор № *** в офертно-акцептной форме с лимитом кредитования 75 000 руб. по тарифному плану ТП-24н.

Заемщик Проскурина Н.В. свои кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.06.2016 составляет 99 663 руб. 70 коп. 

Истец просил взыскать с Проскуриной Н.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 99 663 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3189 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Проскурина Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении кредитного договора  она не имела возможности изменить его условия, поскольку договор был предоставлен банком в типовой форме, в связи с чем, договор был заключен на заведомо невыгодных для неё условиях. Полагает, что в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными. Полагает, что начисленная неустойка не соответствует требованиям разумности и справедливости, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ. Считает, что в данном случае подлежит применению статья 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 20.04.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» и Проскуриной Н.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом денежных средств в размере 75 000 руб. При этом заемщик был ознакомлен с Индивидуальными условиями кредитования и тарифным  планом  ТП-24н.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита №*** срок действия договора определяется моментом востребования кредита банком, процентная ставка сторонами установлена в 39% годовых. Кроме того, сторонами определены количество, размер и периодичность платежей по договору. При наличии просроченных процентов предусмотрена ответственность заемщика - неустойка в размере 20% годовых на текущую сумму задолженности.

При этом заемщик с данными условиями  кредитования была ознакомлена и  согласилась, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе Условий.

Обязательства по предоставлению кредита в размере 75 000 руб. банком были исполнены, а Проскуриной Н.В. сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушались.

По состоянию на 20.06.2016 задолженность Проскуриной Н.В. по кредитному договору *** составила 99 663 руб. 70 коп., в том числе: 66 778 руб. 03 коп. – сумма основного долга, 19 591 руб. 88 коп. - просроченные проценты, 4961 руб. 61 коп. – комиссии, 8332 руб. 18 коп. – неустойка.

Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд пришел к выводу о взыскании с Проскуриной Н.В. задолженности по указанному кредитному договору.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, она была лишена возможности повлиять на их содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Проскурина Н.В. была ознакомлена и согласна с условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При заключении указанного выше договора с условием о размере штрафных санкций Проскурина Н.В. согласилась.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с Проскуриной Н.В. неустоек в полном объеме является верным, так как в ходе судебного разбирательства она не представила доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Не представлены таковые доказательства и суду апелляционной инстанции.

С учетом периода просрочки в исполнении ответчиком обязательств по договору, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Указание в жалобе на превышение размера неустойки ставке рефинансирования Центрального банка РФ не может служить основанием для отмены решения суда, так как исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны при заключении договора вправе определить любой размер неустойки, и не ограничены при этом каким-либо максимальным размером. Поэтому сам по себе факт превышения размера договорной неустойки над действующей ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Проскуриной Натальи Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: