УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т. Дело № 33-2839/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 июля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Аладина П.К.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хамидулиной Назии
Нетфулловны – Сазонова Михаила Евгеньевича на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
Хамидулиной Назии Нетфулловны к обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «ЖКХ Пригородный» о признании договора № *** от 01 марта
2015 года на оказание услуг по управлению комплексом имущества, техническому
обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования, содержанию территорий
общего пользования, недействительным, применении правил, предусмотренных
статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя ООО «Управляющая компания «ЖКХ
Пригородный» - Солдатова В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хамидулина Н.Н. обратилась в суд
с иском к ООО «Управляющая компания «ЖКХ Пригородный» о признании договора
недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что
01.03.2015 между ней и ООО «Управляющая компания «ЖКХ Пригородный» был заключен
договор по управлению комплексом имущества, техническому обслуживанию и ремонту
инженерных сетей и оборудования, содержанию территорий общего пользования.
В настоящее время по указанному
договору образовалась задолженность, которую управляющая компания требует
оплатить.
Полагает, что договор является
недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения с ее стороны и
обмана со стороны ответчика, который указывал
на необходимость заключения договора, ссылаясь на протокол общего
собрания жильцов. При этом в связи с отсутствием возможности проживать в доме
без жизнеобеспечивающих систем, а также альтернативных вариантов подключения
жилого дома к иным инженерным сетям, она (Хамидулина Н.Н.) была вынуждена
заключить указанный договор.
Просила признать договор на
оказание услуг по управлению комплексом имущества, техническому обслуживанию и
ремонту инженерных сетей и оборудования содержанию территорий общего
пользования от 01.03.2015, заключенный между
ней ООО «Управляющая компания «ЖКХ Пригородный», недействительным.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфа-Текс».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Хамидулиной Н.Н. – Сазонов М.Е. не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным
доказательствам не дана надлежащая оценка. Сделка на крайне невыгодных
условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых
обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может
быть признана судом недействительной. Договор был заключен с Хамидулиной Н.Н.
под влиянием обмана со стороны ООО
«Управляющая компания «ЖКХ Пригородный». В отсутствие альтернативных вариантов
подключения жилого дома истицы к инженерным сетям, Хамидулина Н.Н. была
вынуждена поставить подпись в договоре. Кроме того, истица от ООО «Управляющая
компания «ЖКХ Пригородный» какие-либо услуги по указанному договору не
получала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица
приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем
интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе
договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст.
153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные
на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с
положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,
установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)
либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная
под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску
стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было
настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая
ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно положениям пунктов 2 и 3 ст. 179 ГК
РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено
совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона
воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной
по иску потерпевшего.
По смыслу вышеуказанных норм закона
заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на
момент совершения сделки и быть существенным.
Сделка считается недействительной, если
выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и
повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела
в виду.
Под влиянием заблуждения участник сделки
помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении
относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное
значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если
бы не заблуждался.
Обманом же считается намеренное умолчание об
обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности,
какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу закона указанная сделка является
оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки
недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ, в силу статьи 56 ГПК РФ, в контексте с положениями
пункта 3 статьи 123 Конституции Российской
Федерации и статьи 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие
оснований недействительности сделки.
Из материалов дела следует, что Хамидулиной
Н.Н. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по
адресу: г. У***, пос. ***, ул. ***, д.***.
01.03.2015 между ООО «Управляющая компания
«ЖКХ Пригородный» и Хамидулиной Н.Н. заключен договор № *** на оказание услуг
по управлению комплексом имущества, техническому обслуживанию и ремонту
инженерных сетей и оборудования, содержанию территорий общего пользования.
Согласно указанному договору ответчик
обязался обеспечить предоставление
возможности подключения жилого дома истицы к газопроводным сетям,
обеспечивать передачу по инженерным сетям энергоресурсов, обеспечивать
надлежащее содержание сетей, проводить проверки, локализовать аварии, проводить
ремонт.
В свою очередь, Хамидулина Н.Н. обязалась
производить оплату за оказанные услуги.
Обращаясь в суд с иском, Хамидулина Н.Н.
ссылалась на то, что данный договор она заключила под влиянием заблуждения,
возникшего в результате обмана со стороны ООО «Управляющая компания «ЖКХ
Пригородный». Кроме того, истица ссылалась на то обстоятельство, что ООО
«Управляющая компания «ЖКХ Пригородный» поставило возможность подключения ее
жилого дома к сетям газо – и водопотребления в прямую зависимость от
заключения оспариваемого договора
(кабальная сделка).
Разрешая заявленные исковые требования, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных
законом оснований для признания оспариваемой Хамидулиной Н.Н. сделки
недействительной по мотиву заключения ее под влиянием заблуждения, обмана или в
связи с ее кабальностью, поскольку доказательств, приведенных в обоснование
иска, материалы дела не содержат.
При заключении договора Хамидулиной Н.Н. были
известны все предусмотренные данным договором условия предоставления услуг по
управлению комплексом имущества, техническому обслуживанию и ремонту инженерных
сетей и оборудования, содержанию территорий общего пользования. При этом
договор выражает действительную волю сторон на заключение данной сделки,
сведений о введении истицы в заблуждение или искажении ее воли, а также обмана
со стороны ответчика при заключении
договора не имеется.
Данные обстоятельства подтверждаются
материалами дела, из которых следует, что Хамидулиной Н.Н. были известны все
указанные выше условия сделки, в том числе, по оплате за коммунальные услуги по
обеспечению ее жилого дома холодным водоснабжением, услугами по содержанию и
ремонту и техническому обслуживанию инженерных сетей на придомовой территории и
территории общего пользования, санитарному содержанию территорий общего
пользования, содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории общего
пользования усадебной застройки поселка ***.
Кроме того, основания заявленных истцом
требований противоречивы и взаимно не соответствуют друг другу, т.к. оспаривание
договора по мотиву его кабальности означает, что лицо, заключившее такую
сделку, осознавало сущность сделки, ее правовую природу и последствия
заключения, не находилось под влиянием обмана или заблуждения, однако было
вынуждено заключить договор в силу стечения тяжелых обстоятельств.
Доводы жалобы о кабальности сделки ввиду отсутствия альтернативных вариантов
подключения жилого дома истицы к иным сетям газопотребления и водопроводным
сетям не являются основанием для
признания договора заключенным на кабальных условиях, поскольку данное
обстоятельство не свидетельствует о
заключении договора на крайне невыгодных для истицы условиях. Как установлено судом, указанные
услуги были произведены ответчиком.
Следовательно, оснований считать, что договор
был заключен под влиянием заблуждения, обмана или на явно кабальных для истицы
условиях, не имеется.
Доводы жалобы о том, что Хамидулина Н.Н. от
ООО «Управляющая компания «ЖКХ Пригородный» какие-либо услуги по договору не
получала, не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку
предоставление истице услуг по договору установлено решением мирового судьи
судебного участка Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 09.03.2017
по иску ООО «Управляющая компания «ЖКХ
Пригородный» к Хамидулиной Н.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги
по оспариваемому договору.
Данное решение, в силу ст.61 ГПК РФ, имеет
преюдициальное значение по настоящему делу, поэтому указанные
обстоятельства не доказываются вновь.
При этом судебная коллегия отмечает, что при
наличии оснований истица не лишена возможности отказаться от исполнения
договора ответчиком в любое время в установленном законом порядке.
Другие доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку судом
первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу
обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в
связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не
подлежит.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2017 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хамидулиной Назии
Нетфулловны – Сазонова Михаила Евгеньевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: