УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-2921/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 01 августа
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Лях Сергея Михайловича на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 11 мая 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Лях Сергея Михайловича к страховому
публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового
возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
оставить без удовлетворения.
Взыскать с Лях Сергея Михайловича в пользу страхового
публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» расходы по оплате услуг
эксперта в сумме 22 040 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя Лях С.М. – Лапушкина С.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя СПАО «РЕСО - Гарантия» Григорьевой Е.П., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Лях С.М. обратился в суд с иском к страховому публичному
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») о
взыскании страхового возмещения.
В обосновании иска указал, что является собственником
автомашины Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный номер ***.
14.07.2015 в г. Ульяновске на ул. Ленинградская, возле д.
22/8 произошло столкновение двух машин:
Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный номер ***, под управлением
Миронова А.Е. и Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Лях И.С., в результате которого его автомобилю были
причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Миронов А.Е.,
ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договорам
ОСАГО и ДГО (до 1 500 000 руб.).
21.07.2015 он обратился к ответчику для оформления
страхового случая, представив все необходимые документы.
16.10.2015 ответчик отказал ему в выплате, ссылаясь на то,
что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах,
изложенных в материалах дела.
Согласно заключению ИП Лапушкиной О.И. стоимость
восстановительного ремонта составляет 472 308 руб. 50 коп., утрата
товарной стоимости – 26 857 руб. 50 коп.
Не согласившись с принятым ответчиком решением, он
08.02.2017 в адрес страховой компании направил претензию с оригиналом отчета
независимого эксперта. Поскольку ответчик отказывается выплачивать ему
стоимость восстановительного ремонта, просил суд взыскать с СПАО «РЕСО -
Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере
472 308 руб. 50 коп., утрату товарной стоимости – 26 857 руб. 50 коп.,
стоимость услуг по оценке 6 000 руб., компенсацию морального вреда 1000
руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., штраф.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миронов А.Е.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Лях С.М. просит решение отменить,
принять новое об удовлетворении иска. Не соглашается с выводами судебного
эксперта, который при даче заключения исходил из пояснений водителей, имеющихся
в административном материале. При этом в судебном заседании эксперт, выслушав
пояснения представителя третьего лица об обстоятельствах ДТП, пояснил, что при
таких дополнениях заключение было бы другим. Полагает, что для более полной
картины суду необходимо было выяснить все обстоятельства ДТП, какие меры для
предотвращения аварии были предприняты каждым водителем.
Обращает внимание на представленное в материалы дела решение
Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20.04.2016 о взыскании страхового
возмещения в пользу Миронова А.Е., в рамках дела которого была назначена
судебная экспертиза, установившая соответствие повреждений автомобиля
Mercedes-Benz Е 200 обстоятельствам ДТП.
Также ссылается на акт экспертного исследования, согласно
которому противоречий, ставящих под сомнение факт заявленного ДТП, экспертом не
установлено. Полагает, что суд необходимо было направить дело на дополнительную
экспертизу, что судом сделано не было.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся
лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из административного материала, 14.07.2015 в 20:10 в
г.Ульяновске на ул. Ленинградская, д. 22/8, Миронов А.Е., управляя автомобилем
Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный номер ***, на перекрестке
неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил
столкновение с автомобилем Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный
номер ***, под управлением Ляха И.С., который двигался по главной дороге.
Из справок о ДТП, схемы места совершения административного
правонарушения, письменных объяснений участников ДТП, постановления по делу об
административном правонарушении от 15.07.2015, следует, что Миронов А.Е.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.13
КоАП РФ за нарушение п. 13.9
Правил дорожного движения РФ и ему назначено административное наказание в виде
штрафа в размере 1000 руб.
Гражданская ответственность истца и третьего лица на момент ДТП была
застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что в
судебном заседании сторонами не оспаривалось.
21.07.2015 Лях С.М. обратился к ответчику с заявлением на выплату
страхового возмещения по договору ОСАГО.
Страховщик ПАО «РЕСО-Гарантия», воспользовавшись своим правом на проверку
заявленных потерпевшим обстоятельств страхового случая, получил экспертное
заключение ООО «Волготранссервис» № 1179 от 21.08.2015, согласно которому
повреждения автомобиля Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный
номер ***, не соответствуют механизму образования, глубине проникновения и
степени разрушения поврежденных элементов. Учитывая постановку транспортного
средства на месте ДТП непосредственно после столкновения, механизм образования
повреждений противоречит механизму столкновения транспортных средств. Также в
названном заключении указано, что на автомобиле истца имеются повреждения,
полученные ранее заявленного события, полученные при неустановленных
обстоятельствах.
Выводы указанного экспертного заключения ООО «Волготранссервис» послужили
основанием для отказа страховой компанией Ляху С.М. в выплате страхового
возмещения, о чем он был уведомлен письмом от 16.10.2015.
Не получив страховое возмещение, Лях С.М. обратился в суд с настоящим иском,
представив экспертное заключение ИП Лапушкиной О.И. № 24/07 от 28.07.2015,
согласно которому стоимость ремонта автомобиля Mercedes-Benz С 180,
государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет
472 308 руб. 50 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля –
26 857 руб. 55 коп.
В ходе рассмотрения дела стороной истца также был представлен акт
экспертного исследования № 670/05-17 от 11.05.2017 ИП Буторина С.А., согласно
которому противоречий, ставящих под сомнение факт заявленного ДТП экспертом не
установлено. Была возможность образования заявленных повреждений при взаимном
контактировании автомобилей Mercedes-Benz С 180, государственный
регистрационный номер *** и Mercedes-Benz Е 200, государственный
регистрационный номер ***, при обстоятельствах заявленного ДТП от 14.07.2015.
Для определения соответствия повреждений автомобиля Mercedes-Benz С 180,
государственный регистрационный номер ***, заявленным обстоятельствам ДТП от
14.07.2015, а также размера причиненного ущерба, судом по ходатайству
представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой
было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно выводам эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» под № 103 от 02.05.2017 образование повреждений автомобиля
Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный номер ***, с технической
точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 14.07.2015
и они не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах данного ДТП.
Ввиду изложенного оценка материального ущерба экспертом не производилась.
Исходя из результатов проведенного исследования экспертом были выявлены
признаки двух характеров контактирования при образовании следов в передней
части автомобиля Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный номер ***,
что с технической точки зрения, является взаимоисключающим явлением для одного
столкновения.
Так, образование групп горизонтально расположенных следов динамического
характера в виде царапин и задиров, с технической точки зрения, характерно для
скользящего столкновения. Наличие групп вертикально расположенных следов динамического
характера в виде царапин и задиров на транспортном средстве, которым был
нанесен удар, является основополагающим признаком, что транспортное средство,
по которому был нанесен удар, в момент данного удара находилось в состоянии
покоя, либо двигалось с малой скоростью, что с технической точки зрения,
характерно для блокирующего столкновения.
Образование вертикально расположенной складки в передней части капота
также характерно для блокирующего столкновения. При этом, эксперт отмечает, что
наличие пересекающихся трасс, с технической точки зрения, свидетельствует о
неоднократном контактировании со словообразующим объектом.
Кроме того, при представленных обстоятельствах ДТП в момент столкновения
оба автомобиля находились в движении, тогда как согласно произведенным расчетам
эксперта исходя из данных схемы ДТП, автомобиль Mercedes-Benz С 180,
государственный регистрационный номер *** остановился непосредственно в месте
ДТП, что свидетельствует о том, что его кинетическая энергия была погашена
практически за счет торможения, а автомобиль Mercedes-Benz Е 200,
государственный регистрационный номер *** после столкновения преодолел
расстояние равное приблизительно 3, 8 м. Остановочный путь данного автомобиля с
указанной скоростью 50 км/ч, рассчитанный экспертом составляет 37,0-42,0 м, что
значительно превышает путь названного автомобиля, который он преодолел после
столкновения. Что в свою очередь, явилось основанием к выводу о том, что
сведения, содержащиеся в объяснениях участников ДТП, имеющихся в
административном материале, а также данные в ходе рассмотрения дела, не
соответствуют техническим расчетам.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» С*** В.А. подтвердил выводы судебной экспертизы,
изложенные в заключении № 103 от 02.05.2017.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу
доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, и исходя из требований закона, пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых
требований.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В
соответствии со статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) -
договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого
события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
Законом
РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие,
на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым
случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В
силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961
Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства,
на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление
страхового события и размер причиненного ущерба.
На
основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств,
суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наступления
страхового случая при указанных истцом обстоятельствах.
Заключение
эксперта
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» под № 103 от
02.05.2017 оценено судом по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано допустимым
доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда
не имелось.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу
в удовлетворении требований в полном объеме. Наличие повреждений транспортного
средства, обстоятельства возникновения которых страхователем с достоверностью
не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие событий,
признаваемых страховым случаем.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии
правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к
выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также
повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и
оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом
доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на
правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено.
Предусмотренных ст. 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для
назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем, дело
правомерно рассмотрено по представленным доказательствам.
Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от
20.04.2016 преюдициального значения по настоящему делу не имеет.
В силу изложенного, решение суда является законным и
обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 мая
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лях Сергея Михайловича
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи