УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-2846/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01
августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
с участием прокурора Федечко Ф.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Пестова Дмитрия Владимировича на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 16 марта 2017 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 02 июня 2017 года, по которому постановлено:
исковые
требования Сайдяшева Сергея Васильевича, Сайдяшевой Елены Николаевны
удовлетворить частично.
Взыскать в
пользу Сайдяшева Сергея Васильевича с Пестова Дмитрия Владимировича
материальный ущерб в сумме 104 000 руб., расходы по оценке 4400 руб., почтовые
расходы 241 руб., расходы по оплате госпошлины 3280 руб., компенсацию
морального вреда 5000 руб.
Взыскать в
пользу Сайдяшевой Елены Николаевны с Пестова Дмитрия Владимировича компенсацию
морального вреда 5000 руб.
В остальной
части отказать.
Взыскать с
Пестова Дмитрия Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину
в сумме 300 руб.
Взыскать в
пользу ООО «Экспертно-юридический центр» судебные расходы по судебной
автотехнической экспертизе с Пестова Дмитрия Владимировича в сумме 25 800 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Пестова
Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Федечко
Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сайдяшев С.В., Сайдяшева Е.Н. обратились в суд с иском к
Пестову Д.В. о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указали, что 11.09.2016 в 11.10 час. на ул.Розы Люксембург,
2 в г.Ульяновске по вине Пестова Д.В., управлявшего автомобилем Toyota Corolla,
государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого
их автомашине автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***,
были причинены механические повреждения, а они получили телесные повреждения.
ПАО СК
«Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность виновника
ДТП, выплатило им страховое возмещение в размере 400 000 руб.
По заключению
ООО «Симбирск Экспертиза» от 20.10.2016 стоимость восстановительного ремонта
принадлежащего им автомобиля с учетом износа составляет 504 700 руб.
Просили суд
взыскать с Пестова Д.В. в пользу Сайдяшева С.В. разницу между страховым
возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на
восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 104 000 руб.,
стоимость проведения автотехнической экспертизы в размере 4400 руб., почтовые
расходы по отправке телеграммы об осмотре автомобиля в размере 241 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., возврат госпошлины в
размере 3280 руб.; взыскать с Пестова Д.В. в пользу Сайдяшевой Е.Н. компенсацию
морального вреда в размере 40 000 руб.
К участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», СПАО
«РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Пестов Д.В. просит решение отменить, принять новое. Полагает, что ДТП
произошло по вине обоих водителей. Считает, что характер и объем повреждений
а/м Honda CR-V не соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем
восстановительного ремонта не соответствует виду и степени указанных
повреждений. Полагает, что страховое
возмещение полностью покрывает восстановительный ремонт автомашины истца.
Считает, что компенсация морального вреда взыскана необоснованно, поскольку
полученные истцами повреждения не являются вредом здоровью.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 11.09.2016 в 11.10 час. на ул.Розы Люксембург, 2 в г.Ульяновске по
вине Пестова Д.В., управлявшего автомобилем Toyota Corolla, государственный
регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого автомашине Honda
CR-V, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Сайдяшеву С.В.,
были причинены механические повреждения, а истцы получили телесные повреждения.
Постановлением
инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 11.11.2016 Пестов Д.В.
за нарушение п.9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по
ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.
ПАО СК
«Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность виновника
ДТП, выплатило истцам страховое возмещение в пределах лимита ответственности в
размере 400 000 руб.
По заключению
судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» № 32/2017
от 14.03.2017 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля
Хонда CR-V, государственный регистрационный знак ***, составляет
515 392,62 руб.
Согласно статье 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,
чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку
стоимость восстановительного ремонта превышает размер выплаченного страхового
возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах исковых
требований.
Доводы жалобы
Пестова Д.В. о том, что стоимость восстановительного ремонта определена
неверно, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком в нарушение
положений ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в
суд апелляционной инстанции доказательств иной стоимости восстановительного
ремонта а/м истцов не представлено.
Заключение
судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку
соответствует требованиям закона, в том числе Федерального закона
от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об
уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307
Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований для иной оценки экспертного заключения судебная коллегия не
усматривает.
Доводы
апелляционной жалобы о наличии в рассматриваемом ДТП обоюдной вины водителей
судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ДТП произошло по вине
Пестова Д.В., который выехал на встречную полосу движения, ликвидировав тем
самым боковой интервал для проезда автомашины истцов, что им не оспаривается.
Действия водителя Сайдяшева С.В., применившего торможение и маневр влево, в
причинной связи с наступившими последствиями не находятся, данные действия были
направлены для предотвращения столкновения автомобилей, при этом технической
возможности избежать столкновения автомобилей Сайдяшев С.В. не имел, что
подтверждается заключением эксперта Федерального бюджетного
учреждения «Ульяновская лаборатория
судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» № 1435/03-4 от 02.11.2016,
проведенной в рамках проверки по факту ДТП.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы в результате ДТП истцам были причинены телесные
повреждения, которые подробно описаны в судебном решении, в связи с чем суд
обоснованно в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099, 1100 Гражданского
кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истцов компенсацию морального
вреда по 5000 руб. каждому.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 марта 2017 года с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 02 июня 2017 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Пестова Дмитрия Владимировича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи