Дело №  4А - 291/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              01 августа 2017 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Щербакова Михаила Владимировича на вступившее в законную силу решение судьи Ульяновского областного суда от 18 мая 2017 года,

 

у с т а н о в и л а:

 

определением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Новикова А.В. от 26 января 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении директора Ульяновского филиала публичного акционерного общества «Т Плюс» Г*** С.В. 

Не согласившись с указанным определением, Щербаков М.В. обжаловал его в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 апреля 2017 года, указанное определение оставлено без изменения. 

Решением судьи Ульяновского областного суда от 18 мая 2017 года решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2017 года, с учетом определения того же судьи от 10 апреля 2017 года об исправлении описки, изменено.  Из предшествующих определения и решения исключен вывод о том, что ресурсоснабжающая организация, ввиду ее ненахождения в договорных отношениях с потребителями коммунальных услуг, не может нести ответственность по ст. 7.23 КоАП РФ при нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Щербаков М.В. просит отменить решение судьи Ульяновского областного суда, ссылаясь на его незаконность. Просит постановить новое решение, не указывая при этом, каким должно быть это решение.

В обоснование жалобы указывает, что допущенные судьей Ульяновского областного суда существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении его (Щербакова М.В.) жалобы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу.

Полагает, что судьей областного суда должны были быть установлены и исследованы все обстоятельства по делу, а не только обстоятельства, связанные с истечением срока давности.

Не соглашается с выводами судьи областного суда о том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является препятствием для обсуждения вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения.

Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ полагает, что поскольку до настоящего времени определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении находится в стадии пересмотра, то в удовлетворении его жалобы не может быть отказано лишь по мотиву истечения срока данности, в отсутствие иных оснований для прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Административная ответственность по ст. 7.23 КоАП РФ предусматривается за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к обращению Щербакова М.В. в прокуратуру в связи с наличием, по его мнению, в действиях директора Ульяновского филиала публичного акционерного общества «Т Плюс» Г*** С.В.  состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, имели место в апреле 2016 года, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности по данному делу истек в апреле 2017 года.

В жалобе Щербаковым М.В. по сути ставился вопрос о возбуждении производства по делу в отношении директора Ульяновского филиала публичного акционерного общества «Т Плюс» Г*** С.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, обсуждаться не может.

Из материалов дела усматривается, что определением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Новикова А.В. от 26 января 2017 года, оставленным без изменения решениями судей районного и областного судов, отказано в возбуждении дела административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, в отношении директора Ульяновского филиала публичного акционерного общества «Т Плюс» Г*** С.В., в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 названного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления (определения) по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

При таких обстоятельствах жалоба Щербакова М.В., в которой ставится вопрос об отмене решения судьи Ульяновского областного суда, которым, в конечном счете, оставлено без изменения определение об отказе в возбуждении в отношении директора Ульяновского филиала публичного акционерного общества «Т Плюс» Г*** С.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено вступившее в законную силу определение.

Ссылки в жалобе на то, что производство по делу не может быть прекращено только лишь по мотиву истечения сроков давности привлечения к ответственности без выяснения всех обстоятельств по существу дела, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела подлежали бы выяснению лишь при рассмотрении дела по существу. В данном случае Щербаковым М.В. обжалуется отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, поэтому за пределами срока давности для привлечения к административной ответственности обстоятельства по делу, которое не возбуждено, не могут выясняться.

Положения ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ автором жалобы применительно к рассматриваемым обстоятельствам толкуются неверно.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

решение судьи Ульяновского областного суда от 18 мая 2017 года, оставить без изменения, а жалобу Щербакова Михаила Владимировича – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                            Ульяновского областного суда                                                             Л.В. Болбина