Дело №  4А - 269/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 28 июля 2017 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Малыкла» Шульги Марка Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области, от 20 февраля 2017 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03 апреля 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Малыкла» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области, от 20 февраля 2017 года ООО «Аврора-Малыкла» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ООО «Аврора-Малыкла» назначено наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Аврора-Малыкла» через своего защитника обжаловало его в районный суд.

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03 апреля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, директор ООО «Аврора-Малыкла» Шульга М.Е. не соглашается с постановлением мирового судьи и вынесенным по жалобе решением районного суда, просит их отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что ООО «Аврора-Малыкла» допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, за что предусмотрено взимание пеней.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что 17 декабря 2016 года муниципальный контракт был исполнен, что также свидетельствует о том, что на момент прокурорской проверки имелась лишь просрочка исполнения обязательств по указанному муниципальному контракту.

Считает, что административная ответственность по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение обязательств по контракту, а не за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Ссылается на отсутствие вины в завершении строительства в более поздний срок, чем это предусмотрено муниципальным контрактом, поскольку просрочка сдачи объекта строительства возникла в связи с допущенной кадастровой ошибкой.

Ссылается на отсутствие существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в результате просрочки исполнения обязательств по контракту.

Указывает, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Просит учесть судебную практику, согласно которой по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ привлекаются к административной ответственности юридические лица в случае, когда заказчиком расторгается контракт.

Ссылается на презумпцию невиновности.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2015 года между администрацией МО «Новоселкинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области (далее – застройщик), в лице директора Шульги Е.П. (до 20 марта 2016 года директором ООО «Аврора-Малыкла» являлся Шульга Е.П.), заключен муниципальный контракт № *** на выполнение работ по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, п. Новоселки, ул. Уткина, д. 3 «А», с последующим приобретением 16 жилых помещений (квартир) для переселения граждан из аварийного жилья.

В соответствии с п. 4.1 указанного муниципального контракта застройщик обязуется организовать строительство, ввод объекта строительства в эксплуатацию, передачу объекта долевого строительства заказчику в срок не позднее 01 октября 2016 года.

Пунктом 7.2 муниципального контракта предусмотрена передача введенного в эксплуатацию объекта строительства заказчику в срок до 01 октября 2016 года.

Между тем разрешение на ввод в эксплуатацию выдано застройщику 25 ноября 2016 года, а акт приема-передачи квартир застройщиком заказчику подписан лишь 17 декабря 2016 года.

Стоимость работ по контракту составила 22 176 000 рублей 00 копеек.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Мелекесского района Ульяновской области на предмет соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, установлено, что предусмотренные вышеуказанным контрактом работы в предусмотренные сроки выполнены не были, а именно: в срок до 01 октября 2016 года застройщиком не переданы заказчику (администрации МО «Новоселкинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области) квартиры многоквартирного дома по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, п. Новоселки, ул. Уткина, д. 3 «А».

Указанные обстоятельства не оспариваются.

Эти обстоятельства явились основанием для вынесения 16 декабря 2016 года прокурором Мелекесского района постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Аврора-Малыкла» (л.д. 3-5).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: копией муниципального контракта, копиями актов приемки выполненных работ и платежных документов, объяснениями директора ООО «Аврора-Малыкла» Шульги М.Е., в которых он не оспаривает тот факт, что застройщиком в предусмотренный контрактом срок не переданы заказчику (администрации МО «Новоселкинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области) квартиры многоквартирного дома, предназначенные для переселения граждан из аварийного жилья, и иными доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного предыдущими судебными инстанциями был сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Аврора-Малыкла» не выполнило в полном объеме работы, предусмотренные контрактом, в связи с чем цели, которые ставил заказчик перед застройщиком, не были достигнуты, что расценено как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства.

Факт неисполнения обязательства ООО «Аврора-Малыкла» сомнений не вызывает.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Аврора-Малыкла» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, обоснованы и мотивированы в судебных постановлениях.

Наказание правонарушителю назначено с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что за просрочку исполнения обязательств по контракту не предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, отклоняется по следующим основаниям.

Основной целью заключенного муниципального контракта является переселение граждан из аварийного жилья. Застройщиком к указанному в контракте сроку администрации МО «Новоселкинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области квартиры переданы не были, в связи с чем последний не смог своевременно предоставить указанные квартиры гражданам и исполнить своевременно обязательства по их переселению.

Несостоятельной является ссылка жалобы о допущении ООО «Аврора-Малыкла» лишь просрочки исполнения обязательств по контракту, за что, по мнению автора жалобы,  предусмотрено взимание пеней.

Так, согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом законодателем не исключается, что за указанные нарушения виновные лица могут понести и гражданско-правовую ответственность, и административную.

Таким образом, анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что в случае просрочки исполнения обязательств по контракту исполнитель несет гражданско-правовую ответственность в виде пеней, а если просрочка исполнения обязательств по контракту явилась причиной неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности, в случае если указанными действиями (бездействием) причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, и если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела, а затем и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Аврора-Малыкла» к административной ответственности не нарушены.

Несостоятельной является ссылка директора ООО «Аврора-Малыкла» Шульги М.Е.  об отсутствии вины в завершении строительства в более поздний срок, чем это предусмотрено муниципальным контрактом,  поскольку допущенная кадастровая ошибка, и как следствие, просрочка сдачи объекта строительства произошла в результате действий застройщика, который в соответствии с п. 2.1 Контракта обязан был своевременно проверить правильность оформления кадастровой документации.

Ссылки директора ООО «Аврора-Малыкла» Шульги М.Е. на иную судебную практику по аналогичным делам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод о наличии в действиях общества  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области, от 20 февраля 2017 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03 апреля 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Малыкла» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Малыкла» Шульги Марка Евгеньевича – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Ульяновского областного суда                                                    Л.В. Болбина