УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кураева С.В.                                                                         Дело № 22-1545/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                   31 июля 2017 года

Ульяновский областной суд в составе  председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Казанкова С.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 20 июня 2017 года, которым

КАЗАНКОВУ Сергею Владимировичу, ***,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы Казанкова С.В., заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А.   суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 сентября 2011 года Казанков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 декабря 2010 года. Приговором постановлено взыскать с Казанкова С.В. в пользу В*** Н.В. в возмещение морального вреда 250000 рублей, в пользу Б*** А.А. – 100000 рублей.

Осужденный Казанков С.В. обратился в Димитровградский городской суд  Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом  наказания, указав, что отбыл 2/3 срока наказания, назначенного ему приговором суда, полностью признал вину в совершенном преступлении, искренне раскаялся в содеянном. За время отбывания наказания он  постоянно был трудоустроен, работал в гальваническом цехе, в условиях вредного производства,  принимал меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, активно участвовал в работах по благоустройству территории исправительного учреждения,  в проводимых воспитательных мероприятиях, принимает меры к ресоциализации, поддерживает отношения с женой и сыном, пожилыми родителями, которые нуждаются в его помощи и поддержке.  В случае удовлетворения ходатайства намерен проживать  с семьей, имеет возможность трудоустройства. Обращает внимание, что преступление совершено им впервые, до осуждения его приговором суда он вел законопослушный образ жизни, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризовался положительно. Просил удовлетворить ходатайство.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 20 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства Казанкова С.В. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Казанков С.В., не соглашаясь с постановлением, указывает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора апелляционной жалобы, разрешая его ходатайство, суд в соответствии с требованиям ст.80 УК РФ не учел, что он не только отбыл более 2/3  срока наказания,  полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном,  многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения,  налагавшиеся  на него за время отбывания наказания взыскания сняты досрочно в качестве применения мер поощрения, он прошел обучение и освоил новые специальности, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,  а кроме того, имеет на иждивении ребенка и пожилых родителей, нуждающихся в его помощи и поддержке.   Считает,  что обоснование судом решения об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания нарушениями, взыскания за которые сняты в установленном законом порядке, противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 17 ноября 2015 года «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которым необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным взыскания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, а один лишь факт наличия у осужденного взысканий сам по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Однако, обжалуемое постановление не содержит объективной оценки допущенных им проступков.  Автор апелляционной жалобы также находит оскорбительной и не основанной на законе и исследованных материалах дела ссылку суда на  принятие во внимание психологических особенностей его личности.  С учетом изложенного считает, что имеются основания для его признания не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит отменить состоявшееся решение суда и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. считает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Казанкова С.В. и указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство Казанкова С.В., установлено не было. Постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Казанкова С.В., выслушав мнение прокурора Чашленкова Д.А., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. В целом указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства Казанкова С.В.  выполнены.

В соответствии с ч.ч.1 и 2  ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии осужденным не менее 2/3  срока наказания.

Решая вопрос о том, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в совокупности должен учесть  данные о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к труду, к совершенному деянию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Казанкова С.В., суд указал, что анализ поведения осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Казанков С.В. к моменту рассмотрения судом вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания действительно отбыл установленную законом необходимую часть срока наказания, однако, по смыслу закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены, с учетом личности конкретного осужденного, его поведения в период отбывания назначенного судом наказания, отношения к исполнению гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Указанные Казанковым С.В. в ходатайстве основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отбытие необходимой части срока наказания, наличие поощрений, трудоустройство, положительные характеристики, принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, не являются безусловными и подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе, характеризующими личность осужденного за весь период отбытия наказания

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, данные о личности Казанкова С.В., и обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного. Доводы осужденного Казанкова С.В. о том, что судом дана необъективная оценка его характеристике и данным о его личности, не могут быть признаны обоснованными и служить основаниями для отмены постановления, поскольку решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом было принято с учетом всей совокупности обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе, о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, согласно представленной суду характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, Казанков С.В. вину в совершенном преступлении признал полностью лишь находясь в исправительном учреждении,  о чем указал в своем ходатайстве, а отбывая назначенное судом наказание, не только многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, но и допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям. Указанные обстоятельства характеризуют Казанкова С.В. как лицо с неустойчивым поведением, даже  в условиях строгого контроля за ним не всегда способное демонстрировать законопослушное поведение.

Несмотря на то, что налагавшиеся на Казанкова С.В. взыскания сняты в качестве применения к осужденному мер поощрения,  суд,  изучив данные о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы, не пришел к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты в случае замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Положительно характеризующимся для толкования оснований применения положений ст.80 УК РФ является лицо, уважительно относящееся к общественному труду, принятым в обществе нормам и правилам, дисциплинированное, демонстрирующее уважительное отношение к порядку и условиям отбывания наказания, к режиму.

Хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а один лишь факт отсутствия неснятых и непогашенных взысканий не может быть принят судом во внимание как бесспорное доказательство того, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Анализ поведения Казанкова С.В. за время отбывания назначенного ему приговором суда наказания, периода времени, в течение которого осужденный не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, периодичности и оснований применения к осужденному мер поощрения и наложения на него взысканий, не позволил суду прийти к выводу о  возможности  замены Казанкову С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как правильно было установлено судом, бесспорных данных, свидетельствующих в достаточной мере о том, что Казанков С.В. перестал представлять опасность для общества, имеет устойчивую тенденцию к исправлению и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не  имеется.

На основании всех исследованных материалов суд обоснованно пришел к выводу о том, что на данный момент  достаточной совокупности обстоятельств, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости проведения с Казанковым С.В. в условиях исправительного учреждения воспитательной работы, направленной на исправление осужденного  и формирование у него устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем, не усматривается, в связи с чем, удовлетворение его  ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является преждевременным.

Таким образом, суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами. При принятии решения судом было учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Казанкову С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания,  что отражено в обжалуемом постановлении, однако, это мнение не могло являться определяющим.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

Вместе с тем, при постановлении обжалуемого решения, суд, указав в описательно-мотивировочной части постановления на то, что при разрешении ходатайства учитывает психологические особенности личности осужденного, каких-либо конкретных данных о соответствующих особенностях личности Казанкова С.В. не привел. В представленных суду материалах дела документы, содержащие таковые сведения,  отсутствуют. При таких обстоятельствах, соответствующее указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.  Указанное обстоятельство не влияет на законность решения по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для его удовлетворения не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 20 июня 2017 года в отношении Казанкова Сергея Владимировича об отказе в  замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что при принятии решения по ходатайству осужденного учитываются психологические особенности Казанкова С.В.

В остальном постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 20 июня 2017 года в отношении Казанкова Сергея Владимировича  оставить без изменения,  а  апелляционную жалобу Казанкова С.В.  – без удовлетворения.

Председательствующий