УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Касымова Э.Р.                                                                     Дело № 22-1539/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           31 июля 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шамшетдиновой А.С.,

 

рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционные жалобы осужденного  

 

ЛАПИНА Владимира Николаевича, ***

на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Лапина В.Н. об условно-досрочном освобождении.

 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб Лапина В.Н., заслушав прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 18 апреля 2011 года (с учетом постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 ноября 2012 года о пересмотре приговора и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 января 2013 года) Лапин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 18 апреля 2011  года.

 

Лапин В.Н. обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области   с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл необходимую  часть срока наказания.

 

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного Лапина В.Н. об условно-досрочном освобождении было отказано.

 

В апелляционных жалобах осужденный Лапин В.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалоб осужденный указал, что мотивируя  решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом необоснованно были учтены налагавшиеся на него администрацией исправительного учреждения взыскания, поскольку допущенные им нарушения являлись незначительными. Так, взыскание, которое было наложено на него за одиночное передвижение, очевидно, было обусловлено наличием у него заболевания в связи с которым он шел в медсанчасть за медикаментами, либо в столовую. Второе взыскание за курение в неотведенном месте также считает необоснованным, поскольку он лишь достал сигарету, но не прикурил ее. О наложении взыскания за невыход на физическую зарядку он вообще не знал.  Более того, несмотря на налагавшиеся на него взыскания, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, однако, это не было принято судом во внимание при принятии решения по его ходатайству.  Автор апелляционных жалоб,  обращая внимание на свой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики и данные о личности, наличие пожилой мамы и ее нуждаемость в его помощи и поддержке, утверждает, что исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Осужденный также указывает, что возражения помощника прокурора Ульяновского района Богданова А.А. на его первую апелляционную жалобу содержат не соответствующие фактическим обстоятельствам дела утверждения о  том, что администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство, а также о наличии у него неснятых и непогашенных взысканий к моменту вынесения постановления. Просит отменить обжалуемое постановление и  освободить его условно-досрочно.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Богданов А.А. считает обжалуемое решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Лапину В.Н. законным и обоснованным, принятым на основании тщательно исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного и его поведении в период отбывания назначенного судом наказания. Полагает, что в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения Лапина В.Н.  не имеется.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Лапина В.Н.,  выслушав мнение прокурора Чашленкова Д.А., полагавшего  необходимым оставить судебное решение без изменения, суд считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

 

Судом установлено, что осужденный Лапин В.Н. действительно отбыл необходимую часть срока наказания, назначенного ему приговором суда и, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного наказания.

В то же время, исходя из положений ч.ч.1, 4¹ ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

То есть, суд должен учесть все обстоятельства, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

 

Суд надлежащим образом учел поведение Лапина В.Н.  за весь период отбывания наказания, проанализировал данные о его личности и пришел к обоснованному решению  об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда мотивированы, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере проверил и учел при вынесении решения данные о поведении Лапина В.Н.  за весь период отбывания наказания, в том числе, что осужденный, отбывая назначенное ему приговором суда наказание, многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, участие в работах по благоустройству территории,  положительно характеризуется общественной организацией, в которой он состоит, и по месту жительства.

Вместе с тем, согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях осужденного, Лапин В.Н., отбывая назначенное приговором суда наказание, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, демонстрируя негативное отношение к нему, за что  подвергался взысканиям.

Указанное обстоятельство характеризует Лапина В.Н., как лицо, с неустойчивым поведением, и свидетельствует о том, что даже в условиях изоляции от общества, в условиях строгого контроля за ним, осужденный не всегда способен демонстрировать законопослушное поведение. С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что имеющая  место в  поведении Лапина В.Н. с 2016 года тенденция  к положительному отношению к установленному порядку отбывания наказания неустойчива.

 

Оснований не доверять сведениям о поведении осужденного, изложенным в характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, у суда не имелось. Оба документа подписаны и согласованы представителями администрации исправительного учреждения, содержат все необходимые реквизиты. Кроме того, представленные суду материалы не содержат сведений о том, что Лапин В.Н.  был не согласен с наложенными на него взысканиями, либо обжаловал их в установленном законом порядке.

Участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения, а  потому при решении вопроса о возможности применения к Лапину В.Н.  условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что осужденный, отбывая назначенное судом наказание, не только не всегда принимал  меры, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны,  как лицо, твёрдо вставшее на путь исправления, но и периодически демонстрировал негативное отношение к установленному порядку отбывания наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для оценки положительной  характеристики и других данных администрации учреждения о поведении Лапина В.Н., как в достаточной мере свидетельствующих о том, что он  перестал представлять опасность для общества и имеет устойчивую тенденцию к исправлению, должным образом мотивирован и соответствует требованиям закона.      

Оснований считать, что в настоящее время осужденный Лапин В.Н.  может быть освобожден условно-досрочно, суд обоснованно не нашел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для констатации факта наличия в  поведении Лапина В.Н. тенденции  к положительному отношению к установленному порядку отбывания наказания, и что на данный момент  осужденный Лапин В.Н.  ещё нуждается в контроле в условиях изоляции от общества, в связи с чем, удовлетворение его  ходатайства об условно-досрочном освобождении преждевременно.

Таким образом, суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами. Вопреки доводам апелляционных жалоб, при принятии решения судом было учтено мнение не только прокурора, но и  администрации исправительного учреждения.

 

Содержащееся в апелляционных жалобах Лапина В.Н. указание на состояние здоровья в связи с наличием заболеваний,  не может являться предметом обсуждения суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы осужденного на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку вопрос  об освобождении Лапина В.Н. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с наличием у него тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, может быть решен судом первой инстанции лишь в случае обращения Лапина В.Н. с соответствующим ходатайством в порядке, установленном ст.ст.396, 397 УПК РФ, ст.175 УИК РФ, ст.81 УК РФ.  

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалоб осужденного.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ , 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от  31 мая  2017 года в отношении Лапина Владимира Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лапина В.Н.  - без удовлетворения.

 

Председательствующий