УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Дементьева Н.В.
|
Дело
№ 22-1511/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
02
августа 2017 года.
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Фролова М.А.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Логинова Д.А.,
апелляционной жалобе осужденного Страхова В.А. на приговор Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 23 мая 2017 года, которым
СТРАХОВ Владимир Анатольевич,
*** ранее судимый,
- приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28
марта 2005 года по пункту «г» части 2 статьи 158, части 3 статьи 158 УК РФ, с
применением части 3 статьи 69, пункта «а» части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев. Освобожденного по
отбытии срока 21 июня 2010 года;
- приговором мирового судьи судебного участка № 4
Железнодорожного района г.Ульяновска от 18 января 2011 года по части 1 статьи
116, части 1 статьи 119 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок
10 месяцев;
- приговором мирового судьи судебного участка № 4
Железнодорожного района г.Ульяновска от 11 марта 2011 года (с учетом изменений,
внесенных кассационным определением Судебной
коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 25 мая 2011
года) по статье 319, части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи
69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;
- приговором исполняющего обязанности мирового судьи
судебного участка № 4 Засвияжского района г.Ульяновска от 10 июня 2011 года по
части 1 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года
№26-ФЗ) с применением части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год 5 месяцев. Освобожденного по отбытии срока 15 июня 2016
года;
- приговором
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Барышского
административного района Ульяновской области от 15 января 2013 года по части 1
статьи 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
Освобожденного по отбытии срока 13 сентября 2013 года;
- приговором Советского районного суда Республики Марий Эл
от 04 июня 2014 года по пункту «а» части 3
статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,
освобожденного по отбытии срока 01 апреля 2016 года,
осужден по части 1 статьи 3141 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Мера пресечения избранная
в отношении Страхова В.А. в виде заключения под стражу, до
вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, с содержанием в ***.
Срок наказания исчислен с 23 мая 2017 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного
содержания Страхова В.А. под стражей в период с 28 апреля по 22 мая 2017 года.
Постановлено взыскать со Страхова В.А. в доход федерального
бюджета процессуальные издержки в сумме 2860 рублей.
Доложив содержание
приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение
прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Страхов В.А., как лицо в отношении которого установлен административный надзор
при освобождении из мест лишения свободы, признан виновным в неприбытии без уважительных причин к
избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного
учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора.
Данное преступление им совершено на территории
Кузоватовского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Логинов Д.А. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и
подлежащим отмене. Полагает, что судом неверно учтены в качестве смягчающих
наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, наличие малолетних детей, что привело к назначению Страхову В.А.
необоснованно мягкого наказания, без учета обстоятельств совершенного
преступления и его личности. По мнению автора представления также суд неверно
при описании преступного деяния изложил обстоятельства его совершения. Судом
при постановлении приговора был нарушен уголовно-процессуальный закон и
неправильно применен уголовный закон. Просит отменить приговор суда и вынести
новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Страхов В.А. считает
приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает,
что работал и помогал матери. Обращает внимание, что его соседом является
сотрудник полиции, а также недалеко проживает участковый уполномоченный. Журналов
учета в полиции нет, в связи с чем он не видел необходимости явки для
постановки на учет. Не согласен выплачивать процессуальные издержки, поскольку
не просил о назначении защитника. Полагает, что органы следствия должны были
соединить в одно производство данное уголовное дело и уголовное дело,
возбужденное в отношении него по части 1 статьи 139 УК РФ. Просит рассмотреть
доводы его апелляционной жалобы.
В судебном заседании прокурор Фролов М.А. считал доводы
жалобы осужденного не состоятельными, и просил отменить приговор суда по
доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления
и жалобы, выслушав мнение прокурора, обосновавшего несостоятельность доводов
апелляционной жалобы и поддержавшего апелляционное представление, суд
апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим
изменению, в части уточнения даты приговора, которым осужден Страхов В.А., а в
остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Несмотря на
указанную Страховым В.А. причину уклонения от административного надзора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд
первой инстанции пришел к верному выводу о виновности осужденного в
инкриминируемом преступлении. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам
дела, основан на всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном
заседании доказательствах, получивших
оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно
приведенных в приговоре.
В основу выводов о виновности осужденного были положены
показания свидетелей, полученные в соответствии с требованиями
Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Так из показаний свидетеля Г*** Е.Е. – инспектора по
административному надзору суд установил, что в мае 2016 года ему из ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области поступило решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 09 февраля 2016 года в отношении осужденного Страхова
В.А., отбывающего наказание по приговору Советского районного суда Республики
Марий Эл от 04 июня 2014 года и подлежащего освобождению из мест лишения
свободы 01 апреля 2016 года. Согласно данному решению суда в отношении Страхова
В.А. был установлен административный надзор на срок 8 лет и установлены
определенные ограничения. Из содержания судебного постановления следовало, что
Страхов В.А. избрал местом своего жительства Ульяновскую область, Кузоватовский
район, с.Смышляевка, *** Кроме того согласно поступившему из ФКУ *** предписанию
от 01 апреля 2016 года, подписанного осужденным, Страхов В.А. обязан прибыть по
избранному им месту жительства не позднее 01 апреля 2016 года. При выдаче предписания
Страхов В.А. был предупрежден об
уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. В
дальнейшем 03 июня 2016 года им было
возбуждено дело административного надзора на Страхова В.А., который в течение трех рабочих дней, а именно в
период с 01 апреля 2016 года по 04 апреля 2016 года, а также и после указанного
срока в МО МВД России «Барышский» на регистрацию не прибыл, место жительства на
территории Ульяновской области не обозначил. В связи с неприбытием Страхов В.А.
для постановки на учет, им был начат сбор информации в целях установления
местонахождения осужденного. В том числе им осуществлялся выезд по адресу:
Ульяновская область, Кузоватовский
район, с.Смышляевка ***, который Страхов В.А. избрал в качестве места
жительства, в ходе которого было установлено, что в данном доме в течение
нескольких лет никто не проживает. Мать осужденного переехала в с. Заречное
Барышского района Ульяновской области,
Страхов В.А. так же по указанному выше адресу отсутствовал. Им было дано
задание сотрудникам ОУР об установлении места пребывания Страхова В.А. Согласно
полученной информации было установлено, что Страхов В.А. может проживать на
территории Барышского района с. Заречное у своей матери. После чего, участковым
Каримовым И.Ф. осуществлялся выезд по адресу: Ульяновская область, Барышский
район, с.Заречное *** *** где со Страховым В.А. была проведена профилактическая
беседа, чтобы тот явился на регистрацию в МО МВД России «Барышский» и встал на
учет. На что Страхов В.А. пояснил, что административный надзор не признает,
считая его незаконным, и выполнять возложенные на него обязанности не будет.
Кроме того из рапорта, составленного инспектором
административного надзора Г*** Е.Е. следует, что Страхов В.А в отношении
которого решением Заволжского районного суда от 09 февраля 2016 года установлен
административный надзор, получив предписание о необходимости прибытия не позднее 01 апреля 2016 года по
избранному им месту жительства по адресу: Ульяновская область,
Кузоватовский район, с.Смышляевка, ***,
освободившись из мест лишения свободы, не исполнил возложенные на него
обязанности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по части 1
статьи 3141 УК РФ.
Свидетель А*** А.М. – оперуполномоченный ОУР МО МВД России
«Барышский» пояснил, что в апреле 2016 году ему было дано задание об
установлении места пребывания Страхова В.А., освобожденного из мест лишения
свободы, в отношении которого судом был установлен административный надзор. 09,
16 и 22 июля 2016 года им осуществлялись выезды в с.Смышляевка Кузоватовского района с целью проверки
Страхова В.А., однако ни в один из указанных дней, последнего дома не
оказалось. По имеющейся информации Страхов В.А. после освобождения не стал
проживать в с. Смышляевка, а проживал у своей матери Страховой Н.В. в с.Заречное Барышского района Ульяновской
области. По данному поводу им были составлены рапорта, которые направлены
инспектору административного надзора МО МВД России «Барышский».
Из рапортов оперуполномоченного ОУР МО МВД России
«Барышский» А*** А.М. от 09, 16, 22 июля 2016 года следует, что Страхов В.А. по месту своей регистрации по адресу:
Ульяновская область, Кузоватовский
район, с.Смышляевка ***, на момент проверки отсутствовал.
Из исследованных судом показаний свидетеля С*** Н.В. –
матери осужденного, следует, что она проживала со своим сыном Страховым В.А. в
с.Заречное Барышского района Ульяновской области. Сын неоднократно судим, и
отбывал наказание в местах лишения свободы. В 2014 году в очередной раз Страхов
В.А. был осужден к лишению свободы
сроком на 2 года, и наказание отбывал в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области. Освободился из мест лишения свободы 01 апреля 2016 года. Со слов сына
ей известно, что судом в отношении него был установлен административный надзор
и установлены ограничения. Своим местом жительства Страхов В.А. указал
Ульяновскую область, Кузоватовский район, с.Смышляевка, ***. Но сын говорил ей,
что административный надзор в отношении него установлен незаконно и он его не
признает. Найти работу в с.Заречное сыну не удалось и в конце лета либо в
начале осени, сын уехал жить в с.Ховрино Вешкаймского района Ульяновской
области, откуда вернулся в октябре 2016 года и снова стал проживать с ней.
Каких-либо уважительных причин неявки сына на регистрацию в МО МВД России
«Барышский» привести не смогла.
Свидетель Ф*** О.А. – сестра осужденного дала показания по
основным моментам аналогичные показаниям свидетеля Страховой Н.В., подтвердив,
что каких- либо уважительных причин для неприбытия на регистрацию в МО МВД
России «Барышский» у Страхова В.А. не было.
Кроме
показаний свидетелей, судом в приговоре верно приведена и совокупность иных
доказательств, позволивших сделать правильный вывод о виновности Страхова В.А.
Согласно сведениям, содержащимся в рапортах, составленных
участковым УУП и ПДН МО МВД России «Барышский» К*** И.Ф. от 06 июня, 10 июля,
21 августа, 20 сентября, 10 октября, 28 ноября, 20 декабря 2016 года и 22
января 2017 года, Страхов В.А. на момент
проверок находился в доме матери по адресу: Ульяновская область, Барышский
район, с.Заречное ***. В ходе проверок, со Страховым В.А. проводились
профилактические беседы, и осужденный обязывался явкой на регистрацию в МО МВД
России «Барышский» с целью постановки на учет. Страхов В.А. отказывался
выполнять обязанности лица в отношении которого установлен административный
надзор, полагая, что надзор за ним установили незаконно.
Из справки из ОГКУ Центра занятости населения Барышского и
Кузоватовского районов Страхов В.А. на учете в службе занятности не состоит,
пособие по безработице не получает. В период с 01 апреля 2016 года по 31 января
2017 года Страхов В.А. в службу занятности
не обращался.
По информации ГУЗ «Кузоватовская РБ» и ГУЗ «Барышская РБ», в
период времени с 01 апреля 2016 года по 31 января 2017 года Страхов В.А. за
медицинской помощью не обращался, на амбулаторном либо стационарном лечении в указанных
медицинских учреждениях не находился.
По сведениям предоставленным МО МВД России «Майнский»
Страхов В.А., зарегистрированный по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский
район, с.Смышляевка, ***, фактически проживал по адресу: с. Ховрино
Вешкаймского района Ульяновской области. В период с 01 апреля 2016 года по 31
января 2017 года, в инспекцию административного надзора МО МВД России
«Майнский» для регистрации не обращался.
В силу части 2 статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей
вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении
его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что показания Страхова
В.А. верно положены в основу обвинения, поскольку его виновность подтверждается
достаточной совокупностью непротиворечивых, взаимодополняющих, допустимых и
относимых доказательств, изложенных выше.
Так, осужденный показал, что отбывал наказание по приговору Советского
районного суда Республики Марий Эл от 04 июня 2014 года. 09 февраля 2016 года
решением суда в отношении него был установлен административный надзор и ряд
ограничений. С установленным административным надзором он был не согласен, свою
позицию высказывал, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и при
обжаловании состоявшегося решения. Но его доводы были отклонены, и решение об
установлении административного надзора вступило в законную силу. 01 апреля 2016
года он был освобожден из ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области по
отбытии срока наказания. При освобождении ему выдали предписание о том, что в
отношении него установлен административный надзор и что он не позднее 01 апреля
2016 года обязан прибыть к избранному месту жительства по адресу: Ульяновская
область, Кузоватовский район, с. Смышляевка, ***. Так же в указанном
предписании он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 3141
УК РФ. В этот же день, 01 апреля 2016 года он приехал в с.Заречное Барышского
района к своей матери Страховой Н.В., поскольку квартира по *** в с.Смышляевка
Кузоватовского района Ульяновской области не была приспособлена для проживания,
так как там отсутствовало отопление. После того как освободился, он в орган
внутренних дел для постановки на учет, не поехал, так как установленный в
отношении него административный надзор он не признает. Неоднократно к нему
приезжал участковый уполномоченный и
пояснял, что его действия о нежелании встать на учет и прибывать на регистрацию
в полицию являются уклонением от административного надзора, за что он может быть
привлечен к уголовной ответственности. У матери он прожил до августа 2016 года.
После этого он самовольно, без какого-либо уведомления, уехал в с. Ховрино
Вешкаймского района Ульяновской области. Там он так же в отдел полиции не ходил
и о том, что он проживает в с.Ховрино не сообщал. В октябре 2016 года вновь
вернулся к матери. Он осознает, что уклонялся от административного надзора.
Выполнять возложенные на него административные ограничения он не хотел, так как
считал, что за совершенные им ранее преступления он уже отбыл наказание в
местах лишения свободы.
Суд
апелляционной инстанции находит доводы осужденного о незаконности
установленного в отношении него административного надзора не убедительными.
Административный надзор в отношении Страхова В.А. установлен в соответствии с
требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и
статьи 86 УК РФ, решением суда, вступившим в законную силу.
Таким
образом, суд первой инстанции верно указал, что Страхов В.А. действовал
умышленно и осознавал последствия своих действий. Очевидно, что действия
осужденного были продиктованы желанием уклонится от административного надзора.
На
это указывают фактические обстоятельства дела:
нарушение
Страховым В.А. обязанности, установленной пунктом 1 части 1
статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» -
прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к
избранному им месту жительства после освобождения из мест лишения свободы;
отсутствие
уважительных причин (конкретных обстоятельств, которые препятствовали
исполнению указанных в предписании обязанностей) неприбытия Страхова В.А. в
определенный срок к избранному им месту жительства;
стойкое
нежелание осужденного исполнять решение об административном надзоре, с связи с
несогласием с ним, даже после вступления решения в законную силу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что
всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в
их совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности
Страхова В.А. в совершении преступления
и дал правильную юридическую оценку его действиям по части 1 статьи 3141
УК РФ.
При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено
нарушений прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного
расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с
соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства
сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим
уголовно-процессуальным законодательством.
Несмотря на доводы апелляционных представления и жалобы,
наказание Страхову В.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК
РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о личности, которая была исследована в судебном заседании
с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Несмотря на утверждения автора апелляционного представления,
суд апелляционной инстанции полагает, что судом верно учтены в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание Страхову В.А. активное способствование
раскрытию и расследованию преступления и наличие малолетних детей.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление осужденного
возможно только в
условиях изоляции от
общества, и назначил ему
наказание в виде реального лишения свободы. Согласен суд апелляционной инстанции
и с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для
применения положений части 6 статьи 15, части 1 статьи 62, статей 64, части 3
статьи 68, статьи 73 УК РФ.
Требования уголовно-процессуального и уголовного законов при
назначении наказания судом не нарушены,
иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены
судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, суд апелляционной
инстанции считает, что назначенное Страхову В.А. наказание является справедливым.
Не соединение в одно производство с рассмотренным уголовным
делом другого уголовного дела, возбужденного в отношении Страхова В.А., не
может повлиять на назначение ему в дальнейшем более строго наказания, как на то
указывает осужденный.
При постановлении приговора судом первой инстанции было
принято решение о взыскании со Страхова В.А. процессуальных издержек в виде
суммы, выплаченной адвокату Пановой Л.В. в размере 2860 руб. за осуществление
защиты осужденного в ходе предварительного следствия.
Вопреки доводам Страхова В.А. при принятии решения по
процессуальным издержкам суд первой инстанции руководствовался положениями статей
131, 132 УПК РФ. Согласно имеющемуся в
материалах дела заявлению, Страхов В.А. желал, чтобы его интересы в ходе
предварительного следствия представляла адвокат Панова Л.В., заявлений о ненадлежащей защите не делал,
отводов защитнику не заявлял. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу
о необходимости взыскания с осужденного процессуальных издержек.
При этом в
материалах дела отсутствуют сведения об имущественной несостоятельности Страхова
В.А. Усматривается, что осужденный находится в трудоспособном возрасте, не
имеет инвалидности или каких-либо заболеваний, исключающих возможность
трудиться. Отсутствие на момент решения данного вопроса у Страхова В.А.
денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным
условием признания его имущественно несостоятельным.
В
связи с изложенным, оснований для освобождения Страхова В.А. от выплаты
процессуальных издержек не имеется.
Что
касается доводов апелляционного представления об указании в описании
преступного деяния неверной даты, установленной для прибытия Страхова В.А. к
избранному им месту жительства, как «01.04.20161», является технической
ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность постановленного приговора.
Приговором установлено, что согласно предписанию Страхов В.А. обязан был
прибыть к избранному им месту жительства 01 апреля 2016 года.
Вместе
с тем, приговор суда подлежит изменению.
По мнению суда апелляционной инстанции заслуживают внимания
доводы апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной
части приговора, при описании преступного деяния суд первой инстанции неверно
указал дату приговора Советского районного суда Республики Марий Эл, которым
Страхов В.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом
«а» части 3 статьи 158 УК РФ, как 10 декабря 2014 года, вместо 04 июня 2014
года.
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает
необходимым внести в приговор соответствующие изменения.
Несмотря на вносимые в
приговор изменения, в связи с которыми положение осужденного не улучшается и не
ухудшается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения
назначенного Страхову В.А. наказания, поскольку оно является справедливым и
соразмерным содеянному.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от
23 мая 2017 года в отношении Страхова Владимира Анатольевича изменить.
Считать правильным указание в описательно-мотивировочной
части приговора на осуждение Страхова В.А. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК
РФ приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 04 июня 2014
года.
В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу и апелляционное представление –
без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.
Комиссарова