УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Танаев П.М.

Дело № 22-1457/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

26 июля 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Комиссаровой Л.Н., Орловой Е.А.

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

потерпевшего Ш*** А.П.,

осужденного Ергачкина А.В. и его защитника – адвоката  Козловой Л.Г., осужденного Шелудянкина С.А. и его защитника – адвоката Кутдусова М.С.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных и адвоката Козловой Л.Г. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 июня 2017 года, которым

 

ЕРГАЧКИН Александр Владимирович,

*** судимый:

– 16 октября 2015 года мировым судьей судебного участка №7 Заволжского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы (наказание отбыто),

осужден к лишению свободы:

– по ч. 1 ст. 109 УК РФ на срок 1 год 2 месяца;

– по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев;

– по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на срок 7 месяцев;

– по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ергачкину А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ШЕЛУДЯНКИН Сергей Александрович,

*** судимый:

– 04 февраля 2004 года Заволжским районным судом г.Ульяновска по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 2 декабря 2005 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 18 дней;

– 11 октября 2006 года Заволжским районным судом г.Ульяновска (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 10 июня 2016 года по отбытии срока наказания,

 

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии  особого режима.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 5 июня 2017 года, в срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей: Ергачкина с 8 ноября 2016 года по 4 июня 2017 года, Шелудянкина с 7 ноября 2016 года по 4 июня 2017 года.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. В частности, постановлено взыскать с осужденных процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов  по назначению: с Ергачкина А.В. 38 160 рублей, с Шелудянкина 1650 рублей.

За гражданским истцом Павловой Т.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ергачкин признан виновным в причинении смерти по неосторожности П*** Н.В.; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч*** И.П., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия; в умышленном причинении легкого вреда здоровью Ш*** А.П., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Ергачин и Шелудянкин признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч*** А.П., совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия,  группой лиц.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Козлова Л.Г. оспаривает приговор, считает вину Ергачкина недоказанной, приводит следующие доводы.

По эпизоду в отношении потерпевшего П***.

Из показаний свидетеля Е*** Ю.А. следует, что перед конфликтом с Ергачкиным потерпевший П*** уже был избит, у него из носа текла кровь, он плевался кровью. Заключения судебно-медицинских экспертиз противоречивы, однако все они свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть, образовались в течение короткого промежутка времени и были причинены незадолго до поступления потерпевшего в стационар. П*** был доставлен в медицинское учреждение спустя 11 часов после конфликта с Ергачкиным, что не может быть расценено как «короткий промежуток времени». Черепно-мозговая травма у П*** образовалась от четырех травмирующих воздействий в голову. Ергачкин пояснял, что лишь один раз толкнул П***. Не установлено, кто именно нанес остальные удары. Выводы суда о том, что П*** при падении неоднократно ударялся головой о стены и пол подъезда, основаны на предположении, а не на исследованных доказательствах. П*** был обнаружен не там, где происходил конфликт, а в соседнем доме.

По эпизоду в отношении Ч*** И.П.

Не опровергнуты показания Ергачкина о том, что он наносил удары потерпевшему не палкой, а щепой, которая не может быть отнесена к предмету, используемому в качестве оружия, а также не наносил ударов в голову и поэтому не мог причинить тяжкий вред. Заключение судебно-медицинской экспертизы содержит неясности. В частности, эксперты указали, что ушиб головного мозга относится к легкой степени тяжести, степень же тяжести перелома височной кости не определена, однако сделан вывод о том, что в совокупности травма повлекла тяжкий вред здоровью.

По эпизоду в отношении Ш***.

Ергачкин вину не признал, заявил, что признательные  показания даны в ходе предварительного следствия под воздействием сотрудников полиции. Потерпевший Ш*** пояснил в судебном заседании, что Ергачкин его не избивал. Иных доказательств вины Ергачкина суду не представлено.

По эпизоду в отношении Ч*** А.П.

Ергачкин заявил, что не принимал  участие в избиении потерпевшего. Указанные обстоятельства подтвердил Шелудянкин. К показаниям потерпевших Ч*** суду следовало отнестись критически, поскольку у них сложилось неприязненное отношение к Ергачкину.

Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

В апелляционных жалобах осужденный Ергачкин привел аналогичные доводы, а также дополнительно указал следующее.

Потерпевший П*** был сильно пьян, поэтому сам мог упасть и получить травму.

Не обнаружена палка, которой он якобы наносил удары Ч*** И.П.

Необоснованно отвергнуты показания потерпевшего Ш*** о том, что он был избит неизвестными, а не им (осужденным).

Не приняты во внимание показания осужденного Шелудянкина о том, что он (Ергачкин)  не причинял телесных повреждений Ч*** А.П. Показания потерпевшего Ч*** А.П. в этой части крайне противоречивы. Не проведена экспертиза по принадлежности бурых пятен, обнаруженных на бревне, у него и Шелудянкина не была изъята одежда, в которой они находились.

Суд необоснованно сослался на показания свидетеля Л***, хотя последняя в судебном заседании пояснила, что очевидцем драки не была и каких-либо показаний следователю не давала.

В приговоре судом указано, что в результате его действий и Шелудянкина  наступила смерть потерпевшего, хотя Ч*** А.П. остался жив. Судом приведены показания Шелудянкина, данные якобы в ходе предварительного следствия о том, что они совместно избивали Ч*** А.П., хотя таких показаний в уголовном деле не имеется – Шелудянкин даже в явке с повинной указывал, что преступление совершил один. Оспаривает допустимость протокола очной ставки с Шелудянкиным, обращает внимание, что участвовал в ней в качестве свидетеля.

Судом из обвинения исключен предварительный сговор, однако квалификация оставлена без изменения.

В ходе предварительного следствия необоснованно отклонено его ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Следователем на него оказывалось моральное давление, нарушались права.

Просит отменить приговор.

 

В апелляционных жалобах осужденный Шелудянкин также выражает несогласие с приговором. Приводя доводы, аналогичные доводам осужденного Ергачкина, оспаривает достоверность показаний свидетеля Л*** в ходе предварительного следствия.

Обращает внимание, что  при повторном обращении в медицинское учреждение у потерпевшего Ч*** А.П. обнаружено значительно больше телесных повреждений, чем во время первого доставления. Потерпевший ведет аморальный образ жизни, конфликтует с соседями. В связи с этим имеются сомнения в том, что все телесные повреждения были причинены ему одномоментно. Для устранения сомнений суду следовало назначить повторную экспертизу либо исключить часть телесных повреждений из обвинения.

Необоснованно отвергнуты его показания и Ергачкина о том, что последний не причастен к причинению телесных повреждений Ч*** А.П. В судебном заседании государственный обвинитель сослался на очную ставку между ним и Ергачкиным, однако, утверждает, что она не проводилась.

Приговор не соответствует требованиям УПК РФ: является немотивированным, основан на предположениях, выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривает назначенное наказание, считает его чрезмерно суровым: судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, не учтено, что он оказывал помощь потерпевшему, а последний просил назначить мягкое наказание.

Просит переквалифицировать обвинение на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденные и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, потерпевший Шляхтин  А.П. также поддержал доводы жалоб, настаивал, что его избил не Ергачкин, а иные лица, прокурор возражал по доводам жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно. Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, основаны на доказательствах, полученных в порядке, предусмотренным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

По эпизоду причинения смерти П*** в основу вывода о виновности Ергачкина верно  положены  показания свидетеля  Е*** Ю.А.,  согласно которым в ночь с 21 на 22 февраля 2016 года они находились в комнате с Ергачкиным, когда услышали шум в коридоре. Выйдя из комнаты, они увидели П***, который был сильно пьян, сидел на полу, не мог встать. Ергачкин поднял его, довел до двери в подъезд, открыл дверь и силой вытолкнул П*** в подъезд. От толчка П*** сильно ударился затылком  об стену – раздался глухой звук, как будто хлопок. Потом он скатился вдоль стены и упал на лестницу ничком, при этом его голова повисла на ступенях. Она очень испугалась, так как П*** сильно ударился головой. На следующий день они узнали, что П*** умер. Ергачкин переживал по поводу случившегося, искал у неё поддержки, пытался убедить, что не виновен в смерти.

Свои показания свидетель Ергачкина подтвердила при проверке показаний на месте, продемонстрировав механизм получения П*** телесных повреждений.

Также судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами показания осужденного Ергачкина, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, согласно которым осужденный дал показания, аналогичные показаниям  свидетеля Е***.

Свидетель К*** показала, что 22 февраля 2016 года около 7 часов утра ей позвонил П***, попросился в гости и рассказал, что его  избил Ергачкин.

Достоверность приведенных показаний осужденного Ергачкина и свидетеля Е*** о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего подтверждается выводами проведенных судебно-медицинских экспертиз, согласно которым является возможным получение П*** телесных повреждений, повлекших смерть, при обстоятельствах, изложенных Ергачкиной во время допроса и при проверке показаний на месте. 

Выводы  экспертов  логичны, научно обоснованны, согласуются с исследованными доказательствами, и, вопреки доводам жалоб, не содержат каких- либо противоречий.

Из заключений экспертиз также следует, что с полученными повреждениями П*** мог совершать активные действия, в том числе передвигаться, поэтому обнаружение потерпевшего не на месте конфликта, а в соседнем доме, находящемся на небольшом расстоянии, не ставит под сомнение выводы суда о виновности.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что потерпевший был доставлен в медицинское учреждение спустя значительное  время после конфликта с Ергачкиным, также не вызывают сомнений в правильности выводов суда, так как экспертами конкретизирован промежуток времени, в течение которого потерпевший мог получить повреждения: от нескольких часов до десятков часов до доставления в медицинское учреждение, что соответствует обстоятельствам дела.

Доводы осужденного о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть смогли быть получены при иных обстоятельствах, в том числе от действий других лиц либо при падении, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

 

По эпизоду в отношении Ч*** И.П. вина  Ергачкина  нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего Ч*** И.П., последовательно утверждавшего, что  телесные повреждения, в том числе черепно-мозговую травму, ему причинил  осужденный, при этом в процессе избиения он наносил удары палкой по голове, а также показаниями очевидцев преступления: потерпевшего Ч*** А.П., свидетелей А*** К.С. и Л*** Н.А. в ходе предварительного следствия.

Показаниям свидетелей  А*** и Л*** в судебном заседании судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Ч*** А.П. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в ушибе головного мозга легкой степени, линейном переломе височной кости с переходом на большое затылочное отверстие, кровоизлияниях на лице и ушибе мягких тканей затылочной части головы.

Выводы эксперта логичны, научно обоснованны, не вызывают каких-либо сомнений в своей правильности.

Степень тяжести перелома костей черепа определена в совокупности с другими телесными повреждениями, поскольку телесные повреждения на голове подлежали оценке в комплексе одной травмы, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что он не наносил ударов, которые могли бы причинить тяжкий вред здоровью, ударял не палкой, а щепкой, опровергаются исследованными  доказательствами.

Необнаружение орудия  преступления не является основанием для оправдания Ергачкина, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а виновность осужденного в данном преступлении подтверждается совокупностью иных доказательств. 

 

По эпизоду в отношении Ш*** А.П. вина осужденного Ергачкина нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в ночь с 4 на 5 ноября 2016 года осужденный пришел к нему в комнату, спровоцировал конфликт, после чего избил его, при этом наносил удары ножкой от табурета. Свои показания потерпевший Ш*** подтвердил на очной ставке с осужденным, а Ергачкин, в свою очередь, не отрицал изложенные потерпевшим обстоятельства.

При осмотре места происшествия потерпевший указал, где его избивал  Ергачкин.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения у Ш*** расцениваются как легкий вред здоровью и могли быть причинены в сроки, указанные потерпевшим.

Показания потерпевшего Ш*** в судебном заседании, а также содержащиеся в ряде документов сведения об избиении его неустановленными лицами судом первой инстанции обоснованно отвергнуты как не соответствующие обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что телесные повреждения Ш*** были причинены именно осужденным Ергачкиным не вызывают сомнений у судебной коллегии.

 

По эпизоду в отношении Ч*** А.П. вина осужденных также подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В частности, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего Ч*** А.П., который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании утверждал, что его избивали оба осужденных, при этом каждый наносил удары бревном по левой ноге.

Показания потерпевшего логичны, последовательны, вопреки доводам жалоб не содержат в себе каких-то существенных, кардинальных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность  показаний в целом. Основания для оговора осужденных не установлены.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Л*** А.В., согласно которым она видела из окна своей квартиры, как на улице потерпевшего избивали Ергачкин и Шелудянкин, били его палкой по ногам.

Несмотря на то, что свидетель в судебном заседании не подтвердила указанные показания, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания протокола допроса недопустимым доказательством. Свидетель была допрошена в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол допроса содержит все необходимые реквизиты, в том числе подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписан свидетелем, что не отрицалось в судебном заседании. Утверждения Л*** А.В. в судебном заседании о том, что она подписала протокол без прочтения, обоснованно не приняты судом, так как в протоколе имеется запись о личном его прочтении и отсутствии замечаний.

Приведенные выше доказательства согласуются с показаниями осужденного Шелудянкина в качестве подозреваемого, в которых он подтвердил, что Ергачкин вместе с ним принимал участие в избиении потерпевшего, в том числе наносил удары палкой.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Ч*** А.П.  были причинены различные телесные повреждения, в том числе закрытый оскольчатый перелом верхней трети большеберцовой кости левой голени со смещением, расценивающийся  как тяжкий вред здоровью как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Телесные повреждения могли быть причинены бревном, обнаруженным на месте происшествия (длина 1,5 м., диаметр 10 см.).

Доводы осужденного Шелудянкина о несоответствиях в медицинских  документах относительно количества телесных повреждений, выявленных при обращениях потерпевшего за медицинской помощью, не являются основанием для уменьшения объема обвинения. В частности, из показаний потерпевшего Ч*** А.П. следует, что все телесные повреждения были причинены ему осужденными во время избиения. Показания потерпевшего в этой части  подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым все повреждения могли образоваться в день совершения преступления – 5 ноября 2016 года.

Вина осужденных в совершении преступлений подтверждается иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Протокол очной ставки между Ергачкиным и Шелудянкиным, о недопустимости которого утверждается в жалобах, судом в качестве доказательства не использовался и в приговоре не приведен.

Действия осужденных по всем эпизодам квалифицированы верно. Во время  совершения преступлений Ергачкин наносил удары потерпевшим не только руками и ногами, но и применял различные твердые предметы, которые облегчали причинение телесных повреждений, то есть использовал их в качестве оружия. Шелудянкин также применял при причинении  телесных повреждений Ч*** А.П. бревно, то есть использовал его в качестве оружия. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что каждый осужденный в присутствии другого наносил удары бревном Ч*** А.П. по левой ноге, в результате чего здоровью последнего был причинен тяжкий вред. В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что действия Ергачкина и Шелудянкина были направлены на достижение единого преступного результата, поэтому правильно квалифицировал их по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, то есть, как совершенные группой лиц.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что данное уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а доказательства были сфальсифицированы.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства  разрешены в соответствии с требованиями закона с вынесением  мотивированных решений.

По делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, поэтому у органов следствия и суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения дополнительных процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз, как это утверждается в жалобах.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания. Выводы суда о виновности основаны не на предположениях, а на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При назначении наказания осужденным судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом в полной мере  учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе  те, на которые обращено внимание в жалобах.

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и является верным. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с этим, приговор суда подлежит изменению. Суд первой инстанции, обосновывая выводы о виновности  осужденных в причинении тяжкого вреда здоровью Ч*** А.П., верно указал, что вред здоровью был причинен совместными действиями обоих. Однако судом ошибочно приведено на листе 19 приговора, что тяжкий вред, причиненный Ч*** А.П., повлек его смерть. Допущенная судом неточность не влияет на законность приговора и не влечет его отмену, поэтому судебная коллегия полагает необходимым  исключить данное указание из приговора.

 

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор  Заволжского районного суда г. Ульяновска 05 июня 2017 года в отношении Ергачкина Александра Владимировича и Шелудянкина Сергея Александровича изменить: исключить из приговора содержащееся на листе 19 указание о  том, что вред, причиненный здоровью потерпевшего Ч*** А.П., повлек его смерть.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: