УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Навасардян В.С.                                                                      Дело № 22-1463/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                            26 июля 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе  председательствующего Львова Г.В.,

судей Старостина Д.С., Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Чивильгина А.В.,

осужденного и гражданского ответчика Торгашова А.Н.,

защиты в лице адвоката Завалинича В.Л.,

при секретаре судебного заседания Хисматуллиной А.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по  апелляционной жалобе защитника осужденного Торгашова А.Н. – адвоката Завалинича В.Л. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2017 года, которым

 

ТОРГАШОВ Алексей Николаевич, *** несудимый,

 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего  режима.

***.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Торгашова А.Н. изменена на заключение под стражу, Торгашов А.Н. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 июня 2017 года. 

***.

Постановлено взыскать с Торгашова Алексея Николаевича в пользу К*** Д*** А*** в возмещение морального вреда, причиненного преступлением,  200000  рублей 00 копеек.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Захарова И.Е. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав  доклад судьи  Панкрушиной Е.Г., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах Торгашов А.Н. признан  виновным  в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни  человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Торгашова А.Н. адвокат Завалинич В.Л., не соглашаясь с приговором суда, критикует доказательства, положенные в основу приговора, как недопустимые, недостоверные и недостаточные для выводов, которые сделал суд, в связи с чем, находит выводы суда о том, что Торгашов А.Н. не оборонялся от посягательства на его жизнь  и жизнь его супруги А*** Т.Г. со стороны К*** Д.А., несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Излагая обстоятельства происшедшего 13 декабря 2016 года и давая собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам,  в том числе показаниям Торгашова А.Н., свидетеля А*** Т.Г., утверждавших что в процессе инициированного К*** Д.А. конфликта, последний не только оскорблял Торгашова А.Н. и А*** Т.Г., но и, находясь на незначительном от них расстоянии, замахивался на них молотком и угрожал словесно,  автор апелляционной жалобы утверждает, что совокупностью этих  доказательств  опровергается  вывод суда об отсутствии оснований считать, что Торгашов А.Н. находился в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего. Приводя в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» № 19 от 27 сентября 2012 года,  защитник  утверждает, что указанные разъяснения не были учтены судом при постановлении обжалуемого приговора, поскольку, учитывая обстоятельства времени и места случившегося, эмоциональное и психическое состояние Торгашова А.Н., вступившего в уже начавшийся конфликт, у осужденного имелись основания полагать, что К*** Д.А. может расправиться с ним и А*** Т.Г.,   в связи с чем, ситуационный анализ показаний Торгашова А.Н. свидетельствует, что нанося удар ножом К*** Д.А., он находился в состоянии необходимой обороны.  Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих  доводы осужденного  об оборонительном характере его действий, стороной обвинения суду представлено не было, и в приговоре не приведено, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Просит отменить постановленный в отношении Торгашова А.Н. приговор, вынести оправдательный приговор. 

 

В судебном заседании осужденный Торгашов А.Н. и представляющий интересы осужденного адвокат Завалинич В.Л. поддержали доводы  апелляционной жалобы,  просили отменить постановленный в отношении Торгашова А.Н. приговор по доводам жалобы. Прокурор Чивильгин А.В., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил приговор  суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Торгашова А.Н., его защитника адвоката Завалинича В.Л., прокурора Чивильгина А.В., коллегия  находит  приговор  суда  законным, обоснованным и справедливым.

 

Вывод о виновности  Торгашова А.Н., в преступлении, описанном в приговоре, сделан  на  основе совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных  в  судебном  заседании и получивших  правильную  оценку в  приговоре.

 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Торгашов А.Н., не признав  вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, пояснил, что удар ножом К*** А.Д. нанес  исключительно с целью обезопасить себя и свою супругу от противоправных действий К*** Д.А., который поздно вечером 13 декабря 2016 года пришел к  квартире, где они проживают, спровоцировал конфликт,  оскорблял их,  замахивался на них каким-то металлическим предметом, похожим на молоток для отбивки мяса, словесно угрожал.

 

Несмотря на непризнание Торгашовым А.Н.  вины в  умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К*** Д.А., его виновность в совершении указанного деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

 

Проанализировав показания осужденного Торгашова А.Н., сопоставив их с иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что Торгашов А.Н. пытается облегчить свое положение, утверждая, что причинил потерпевшему телесные повреждения,  будучи вынужденным обороняться от угрожавших его жизни действий самого К*** Д.А.  Данные доводы Торгашова А.Н. суд мотивированно расценил как способ защиты и принял во внимание лишь те его показания в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Несмотря на занятую Торгашовым А.Н. позицию, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К*** А.Д., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

 

Так, из показаний Торгашова А.Н. данных им на первоначальном этапе  предварительного расследования в качестве подозреваемого, в том числе при производстве следственного эксперимента, судом было установлено, что из-за нецензурных высказываний К*** Д.А. в процессе  конфликта, он разозлился на потерпевшего, целенаправленно сходил на кухню за ножом и, вернувшись, нанес кухонным ножом удар К*** А.Д., в область живота. Потом он вернулся в квартиру и вымыл нож.  При этом, излагая обстоятельства происшедшего, Торгашов А.Н. не указывал,  что  до момента нанесения удара К*** А.Д. ножом потерпевший угрожал ему каким-либо предметом, либо совершал иные противоправные действия, представлявшие угрозу жизни и здоровью самого Торгашова А.Н., либо его супруге А*** Т.Г. Напротив, осужденный утверждал, что К*** А.Д. в ходе конфликта  ударов ему не наносил, и было ли у потерпевшего в руках что-либо, он не видел.

В ходе следственного эксперимента, согласно исследованному судом протоколу соответствующего следственного действия, Торгашов А.Н. продемонстрировал, в том числе  механизм и локализацию нанесенного им удара ножом К*** А.Д.,  также не указав, что потерпевший намахивался на него каким-либо предметом.

В последующем, в ходе предварительного расследования, дополняя и уточняя приведенные показания, Торгашов А.Н. стал утверждать, что до нанесения им удара ножом К*** А.Д., тот намахивался на него каким-то металлическим предметом,  похожим на молоток для отбивания мяса, угрожал словесно.

 

Проанализировав показания осужденного Торгашова А.Н. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, проследив изменение им своих показаний, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Торгашов А.Н., не отрицая факт нанесения потерпевшему удара ножом в область живота, вследствие которого последний получил колото-резанное проникающее слепое ранение, однако утверждая, что удар  К*** Д.А. нанес в целях самообороны, пытается избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные доводы Торгашова А.Н.  суд мотивированно расценил как  позицию защиты, сформировавшуюся в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, и принял во внимание лишь те показания осужденного, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Проверив полученные на начальном этапе предварительного расследования показания Торгашова А.Н., суд обоснованно признал данные доказательства допустимыми, поскольку они получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Приведенные  показания осужденного, в которых он утверждал, что удар ножом  им  был нанесен К*** Д.А. со злости,  при отсутствии какой-либо угрозы  для жизни и здоровья самого Торгашова А.Н. или его супруги А*** Т.Г.  со стороны потерпевшего, были даны Торгашовым А.Н. в присутствии защитника,  с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, то есть в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность давления на него со стороны следователя либо оперативных сотрудников.  В начале следственных действий Торгашову А.Н. разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 46 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Он самостоятельно рассказывал об обстоятельствах, при которых нанес телесные повреждения К*** А.Д. Сообщение подсудимым при допросе в качестве подозреваемого сведений из своей личной жизни, а также отличающееся от показаний потерпевшего изложение обстоятельств совершения преступления также свидетельствует о добровольности дачи им показаний. Составленный при этом протокол соответствует требованиям УПК РФ, и оснований для признания его недопустимым доказательством суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Доводы Торгашова А.Н.  в заседании суда первой инстанции  о том, что об угрозе со стороны потерпевшего, вооруженного металлическим предметом, он пояснял следователю, однако данное обстоятельство не было отражено следователем в протоколах допроса в качестве подозреваемого и при проведении следственного эксперимента, как и его последующее утверждение, что на момент допроса в качестве подозреваемого он чувствовал себя плохо, не могут быть признаны достоверными, поскольку материалами уголовного дела подтверждается, что протоколы  следственных  действий подписывались осужденным и его защитником лишь после тщательного ознакомления с ними, что удостоверялось их подписями.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В*** В.В., в производстве которой находилось  уголовное дело, утверждала,  что допрос Торгашова А.Н.  в качестве подозреваемого 14 декабря 2016 года ею производился в присутствии защитника, по окончании следственного действия Торгашов А.Н. и его защитник знакомились с протоколом, никаких замечаний от них не поступало, они удостоверили содержание изложенных в протоколе показаний своими подписями. При этом при допросе Торгашов А.Н. жалоб на состояние здоровья не предъявлял, вел себя адекватно, ориентировался в сложившейся ситуации и контролировал свои действия, осознанно давал показания.

Более того, согласно протоколу допроса Торгашова А.Н. в качестве подозреваемого от 14 декабря 2016 года, допрос производился следователем в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут, а  из истребованной судом копии карты вызова «Скорой медицинской помощи» следует, что вызов на подстанцию № *** ГУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи г.Ульяновска»  *** поступил лишь в 18 часов 43 минуты, то есть после окончания допроса.  Таким образом, сам по себе факт оказания медицинской помощи Торгашову А.Н. после проведения его допроса в качестве подозреваемого, не означает, что его показания являются недопустимым доказательством, поскольку при допросе об отложении следственного действия ввиду плохого самочувствия Торгашова А.Н. ни он, ни  его защитник не заявляли.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции правильно пришел к выводу, что органами предварительного расследования право Торгашова А.Н.   на защиту нарушено не было. В протоколе допроса подозреваемого Торгашова А.Н., содержащем его показания, признанные судом более достоверными, имеются подписи самого Торгашова А.Н. и его защитника.  Собственноручные подписи Торгашова А.Н. в протоколе указывают на соблюдение требований уголовно-процессуального закона при производстве соответствующего следственного действия. Каких-либо замечаний к его проведению и к содержанию показаний Торгашова А.Н. ни от него самого, ни от адвоката не поступало. Составленный протокол соответствуют требованиям УПК РФ, и оснований для признания его недопустимым доказательством суд обоснованно не усмотрел.

 

Положенные в основу обвинительного приговора  показания Торгашова А.Н.   в ходе предварительного расследования суд первой инстанции обоснованно  счел возможным использовать в качестве доказательств по делу лишь в той части, в которой они согласуются с другими имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

 

Из показаний потерпевшего К*** Д.А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования судом было установлено, что после 22 часов 00 минут 13 декабря 2016 года, после того, как из квартиры *** в г.Ульяновске, где проживают Торгашов А.Н. и А*** Т.Г. стали стучать  по батарее и в пол, он решил спуститься к ним поговорить. Дверь ему открыл  Торгашов А.Н. В процессе возникшей между ним, Торгашовым А.Н. и А*** Т.Г. ссоры,  они действительно оскорбляли друг друга, используя нецензурные выражения, находясь на площадке перед квартирой ***, но никаких угроз в адрес указанных лиц он не высказывал, в руках у него никаких предметов не было, он на них ничем не намахивался. Торгашов А.Н. неожиданно забежал в свою квартиру, но быстро вернулся и нанес ему  резкий удар в живот, от которого он почувствовал сильную боль. Лишь отступив назад он увидел, что в правой руке Торгашов А.Н. держит нож, а у него на животе кровь. После этого его супруга К*** Л.Р. вызвала ему «Скорую медицинскую помощь», и его госпитализировали.

В ходе следственного эксперимента, согласно исследованному судом протоколу соответствующего следственного действия, К*** Д.А.  продемонстрировал механизм и локализацию нанесенного  ему Торгашовым А.Н.  удара ножом.

 

Приведенные показания потерпевшего К*** Д.А. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны по обстоятельствам совершённого  в отношении него Торгашовым А.Н. преступления, объективно подтверждены исследованными доказательствами.

При оценке показаний потерпевшего К*** Д.А. суд обоснованно указал, что оснований для оговора им Торгашова А.Н. не установлено. Утверждение Торгашова А.Н. о том, что потерпевший оговаривает его, чтобы самому избежать ответственности за совершенные в отношении него и А*** Т.Г. противоправные действия, судебная коллегия находит несостоятельным. Оснований для оговора Торгашова А.Н.  К*** Д.А. не установлено, объективных данных, убедительно свидетельствующих об оговоре, осужденным и его защитником не приведено.

 

Достоверность же  показаний потерпевшего относительно места, времени совершения в отношении него преступлений и его обстоятельств, личности совершившего это деяние,  факта применения Торгашовым А.Н. при этом предмета, используемого для нанесения удара, подтверждается показаниями в судебном заседании  свидетелей и другими, собранными на предварительном следствии и исследованными в суде, доказательствами.

 

Допрошенная в судебном заседании свидетель К*** Л.Р. по существу дала показания, аналогичные показаниям К*** Д.А.  относительно обстоятельств причинения Торгашовым А.Н. телесных повреждений ее супругу, также утверждая, что в руках К*** Д.А. во время конфликта никаких предметов не было, и он ничем не угрожал во время конфликта ни осужденному, ни А*** Т.Г. У них дома имеется деревянный молоток для отбивания мяса, но поскольку они переехали лишь накануне, этот молоток находился в одной из коробок с вещами, которые еще никто не распаковывал.

 

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетеля К*** Л.Р., суд сделал обоснованный вывод о том, что они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, что свидетельствует  об их достоверности. Несмотря на наличие сложившихся неприязненных соседских отношений между подсудимым,  потерпевшим  К*** Л.Р., оснований не доверять показаниям К*** Д.А.  и указанного свидетеля у суда не имеется:  их показания по существенным моментам инкриминируемого Торгашову А.Н. преступления последовательны, логичны, согласуются как между собой, дополняя и конкретизируя друг друга, так и с частично признательными показаниями в ходе предварительного расследования самого Торгашова А.Н., а также свидетелей А*** Т.Г. и Т*** К.А., подтвердивших причастность осужденного к нанесению удара ножом в область живота К*** Д.А. 13 декабря 2016 года в ходе ссоры.

Показания свидетелей А*** Т.Г. и Т*** К.А. о том, что нанесение удара ножом потерпевшему Торгашовым А.Н. было обусловлено угрозами со стороны К*** Д.А., в руках у которого находился молоток для отбывания мяса, суд первой инстанции правильно нашел недостоверными и данными с целью помочь Торгашову А.Н. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление,  в соответствии с позицией защиты Торгашова А.Н.,  сформировавшейся в ходе расследования дела,  поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Основания для иной  оценки в этой части показаний указанных свидетелей у судебной коллегии отсутствуют.

Показания потерпевшего, перечисленных свидетелей, в части, в которой они положены в основу обвинительного приговора, получены в ходе предварительного и судебного следствия в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, достоверность данных доказательств проверена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

 

Так, помимо названных доказательств на виновность осужденного в содеянном указывают и иные имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства.

 

В ходе осмотров мест происшествия – подъезда *** в г.Ульяновске и находящихся в нем квартир *** и ***, о чем свидетельствуют исследованные судом протоколы данных следственных действий, в квартире *** была обнаружена и изъята футболка с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также установлено, что после переезда в квартире действительно находится множество нераспакованных  коробок с вещами;  в квартире *** указанного дома обнаружены и изъяты семь ножей, а на поверхности стены у входа в указанную квартиру обнаружены следы рук, которые были изъяты на отрезки дактопленки.

 

По обстоятельствам времени, когда в отношении потерпевшего Торгашовым А.Н. были совершены  противоправные действия, показания К*** Д.А. и допрошенных судом свидетелей объективно подтверждаются копией карты вызова «Скорой медицинской помощи», согласно которой  13 декабря 2016 года в 22 часа 40 минут осуществлялся выезд бригады «Скорой медицинской помощи» для оказания помощи К*** Д.А., у которого было установлено наличие проникающего колото-резаного ранения  брюшной полости, геморрагический шок.

Данные указанной карты вызова по обстоятельствам времени совершенного в отношении потерпевшего преступления, наличию у него телесных повреждений, полностью согласуются с  показаниями  в судебном заседании К*** Д.А. и допрошенных свидетелей, что в совокупности, позволило суду прийти к выводу о том, что время совершения Торгашовым А.Н. преступления верно установлено в ходе предварительного расследования.

То обстоятельство, что при осмотре врачом «Скорой медицинской помощи» был зафиксирован факт наличия у К*** Д.А. указанных телесных повреждений, нашло свое подтверждение  в заключениях судебных медицинских и медико-криминалистических экспертиз, согласно которым у К*** Д.А. имелось слепое проникающее колото-резаное ранение живота слева, сопровождающееся ранением большого сальника и брыжейки тонкой кишки и развитием гемоперитонеума, квалифицирующееся как повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и образовавшееся от однократного воздействия колюще-режущим предметом.   Указанное повреждение могло быть получено К*** Д.А. 13 декабря 2016 года.

 

Все изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы была представлены для производства экспертных исследований, которыми также объективно подтверждается причастность Торгашова А.Н.  к инкриминируемому ему деянию.

Так, согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы, обнаруженный на поверхности стены возле входа в квартиру *** дома *** *** в г.Ульяновске (то есть там, где и был нанесен удар ножом К*** Д.А.)  след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки Торгашова А.Н.

 

Согласно выводам судебных медицинских медико-криминалистических и биологических экспертных исследований, установлено, что на футболке, изъятой из квартиры потерпевшего обнаружена кровь, происхождение которой от К*** Д.А. не исключается,  а на клинке и рукоятке двух ножей, изъятых при осмотре квартиры Торгашова А.Н., обнаружены следы крови.  При этом на переде футболки имелось сквозное колото-резаное повреждение, проекционно-послойно совпадающее с раной на передней брюшной стенке  у К*** Д.А., и имеющее единый с ним механизм образования – колюще-режущим предметом типа плоского клинка ножа. Причем не исключается возможность причинения повреждения на теле потерпевшего К*** Д.А. и его футболке  клинками обоих ножей, изъятых из квартиры Торгашова А.Н., на которых при проведении биологического исследования обнаружены следы крови.

 

Таким образом, заключениями судебных медицинских, медико-криминалистических и биологических экспертиз подтверждаются признательные показания Торгашова А.Н. на начальном этапе предварительного расследования, показания потерпевшего К*** Д.А., свидетелей К*** Л.Р. и А*** Т.Г.  о взаимном расположении Торгашова А.Н. и К*** Д.А.  в момент нанесения последнему ударов ножом, о чем свидетельствует механизм образования повреждений на одежде потерпевшего; о локализации нанесенного Торгашовым А.Н. повреждения: ножом – в  область живота;  о механизме нанесенного К*** Д.А. повреждения, обусловившего особенности последнего, способа  нанесения травматического воздействия  - плоским односторонне острым клинком ножа; относительно временного  промежутка травматических воздействий – 13 декабря 2016 года; о наличии прямой причинной следственной связи между оказанным Торгашовым А.Н. воздействием в виде нанесения удара ножом, и наступившими последствиями в виде проникающего колото-резаного ранения живота слева, квалифицирующегося как повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

 

Вышеуказанные экспертизы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно положены судом, признавшим их допустимыми доказательствами, в основу приговора. При этом у суда отсутствовали основания сомневаться в сформулированных в заключениях выводах экспертов, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий. Исследовав данные экспертные заключения, которые соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, суд правильно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного. 

 

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив надлежащим образом все  собранные  по  делу  доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что телесные повреждения, причинившие потерпевшему К*** Д.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, были причинены умышленными  действиями  осужденного Торгашова А.Н.

При решении вопроса о направленности умысла Торгашова А.Н. суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного  преступления: способа совершения, характера и локализации телесного повреждения, направленности действий Торгашова А.Н. на нарушение функций жизненно важных органов потерпевшего, приискания и использования им для этого в качестве оружия предмета – ножа, характеристики и конструктивные особенности которого позволяют применить его для поражения живой цели, которые в своей совокупности и свидетельствуют о том, что уже сам по себе этот удар способен причинить телесные повреждения различной степени тяжести. Умышленно нанося удар ножом К*** Д.А. Торгашов А.Н. предвидел возможность причинения потерпевшему вреда здоровью, а потому он должен нести ответственность в соответствии с наступившими последствиями.

Оценивая при этом  мотивацию поведения осужденного Торгашова А.Н. суд первой инстанции, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, правильно пришел к выводу, что при нанесении повреждений потерпевшему им руководила личная неприязнь, вызванная ранее имевшим место конфликтом между ним, А*** Т.Г. и потерпевшим.

 

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного Торгашова А.Н. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия дана правильно. Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого осужденного.

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Суждения суда в части оценки всех доказательств, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности мотивировал в приговоре. При этом все доводы осужденного были предметом проверки, что нашло отражение в приговоре суда.

Утверждения  стороны  защиты  об  отсутствии  достаточных доказательств вины  Торгашова А.Н. в совершении преступления, признанного судом доказанным,  о том, что выводы суда первой инстанции основаны на предположениях, об отсутствии  опровержения  версии  стороны  защиты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку  они  основаны  на  неверном анализе и  оценке доказательств,  исследованных  судом.  В  частности  сторона защиты  в  нарушение требований  ст.88  УПК  РФ  пытается  опорочить  отдельно каждое   из доказательств,  игнорируя  совокупность  этих  доказательств,  которая, безусловно, подтверждает  вину  Торгашова А.Н. в  умышленном  причинении тяжкого вреда здоровью К*** Д.А., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. Отводов составу суда стороны не заявляли, не делали заявлений о предвзятости председательствующего судьи, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие.

Изложенные в приговоре выводы суда являются мотивированными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении отражены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении квалификации действий осужденного. Противоречий в выводах суда не усматривается.

 

Доводы  апелляционной жалобы защитника осужденного Торгашова А.Н. – адвоката Завалинича В.Л. о том, что действия Торгашова А.Н.  представляли необходимую оборону, всесторонне оценены в приговоре, и утверждение осужденного о восприятии им действий К*** Д.А. как общественно опасного посягательства на него или его супругу, отвечающего критериям, предусмотренным ст.37 УК РФ, обоснованно судом отвергнуто по мотивам отсутствия объективных данных, которые бы подтверждали вышеуказанную оценку осужденного.

Исходя из показаний допрошенных судом потерпевшего и свидетеля К*** Л.Р., отрицавших  не только наличие в руках К*** Д.А. в момент ссоры каких-либо предметов, но и сам факт совершения им каких-либо действий, свидетельствующих о намерении причинить вред осужденному и А*** Т.Г., а также исходя из показаний самого Торгашова А.Н. в качестве подозреваемого,  не только не указывавшего на наличие у К*** Д.А. в руках какого-либо предмета в ходе ссоры и  угрозы со стороны потерпевшего,  но и прямо утверждавшего,  что никаких противоправных действий в отношении него К*** Д.А. не совершал, а нанесение  удара ножом потерпевшему было вызвано злостью, обусловленной неприязненными соседскими отношениями, суд обоснованно сделал вывод, что показания Торгашова А.Н. и А*** Т.Г. в судебном заседании о причинении осужденным телесных повреждений К*** Д.А. в состоянии обороны от его противоправных действий, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Непоследовательность  показаний Торгашова А.Н. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о мотивах и обстоятельствах нанесения им ножевого ранения К*** Д.А. дала суду основания  сделать вывод о том, что последовательное изменение осужденным показаний, является позицией  защиты от предъявленного обвинения, трансформировавшейся в ходе предварительного и судебного следствия по мере ознакомления подсудимого с доказательствами стороны обвинения, с целью избежать ответственности за содеянное.

Анализ предшествующего случившемуся поведения Торгашова А.Н., фактический характер действий осужденного, специально сходившего в процессе конфликта на кухню своей квартиры за ножом, последующее поведение осужденного, в целом дают основания для вывода об изначальной направленности умысла Торгашова А.Н.  на причинение телесных повреждений К*** Д.А.

Не свидетельствуют о невиновности Торгашова А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего и показания свидетелей А*** Т.Г. и Т*** К.А. о якобы оборонительном характере действий осужденного, вынужденного защищаться от К*** Д.А., поскольку А*** Т.Г.,  является  супругой осужденного, а кроме того, она непосредственно принимала участие в ссоре, обусловленной неприязненными отношениями с К*** Д.А., а Т*** К.А. о случившемся стало известно только от самого Торгашова А.Н. и А*** Т.Г.

Показания Торгашова А.Н. и А*** Т.Г. о наличии в руках у К*** Д.А. в ходе ссоры металлического предмета, похожего на молоток для отбивания мяса, опровергаются не только показаниями потерпевшего и К*** Л.Р., отрицавших данное обстоятельство и указавших на наличие в личном хозяйстве лишь деревянного молотка для отбывания мяса, который на тот момент находился в коробке среди  нераспакованных вещей,  но и данными протокола осмотра места происшествия  - квартиры ***, в ходе которого каких-либо металлических или иных предметов соответствующего функционального назначения  обнаружено не было.

 

Таким образом, из признанных судом достоверными показаний Торгашова А.Н. и совокупности иных исследованных доказательств судом было установлено, что  нанесение Торгашовым А.Н. удара ножом в область живота потерпевшему не вызывалось необходимостью, поскольку не было обусловлено каким-либо посягательством на жизнь осужденного и его супруги со стороны К*** Д.А., то есть явно не вызывалось реальной обстановкой.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы защитника осужденного, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что указанный вывод суда является правильным, так как основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, а доводы стороны защиты о несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

В момент нанесения Торгашовым А.Н. удара ножом в живот потерпевшему, со стороны  К*** Д.А. вообще отсутствовало  какое-либо общественно опасное посягательство, дающее согласно ст.37 УК РФ право на необходимую оборону.

В связи с этим выводы суда об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны либо превышения ее пределов являются правильными.

Исходя из изложенного, для изменения юридической квалификации действий осужденного по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, оснований не имеется.

 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований и для вывода о том, что в момент нанесения удара ножом К*** Д.А. Торгашов А.Н. пребывал в состоянии сильного душевного волнения, поскольку, внезапно возникшее сильное душевное волнение представляет собой исключительно быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано, как взрыв эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление,  иные противоправные действия потерпевшего. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но, в то же время, затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения. 

По уголовному делу признаков такого состояния у Торгашова А.Н. не установлено.

Последующее поведение Торгашова А.Н.,  который принял меры к сокрытию своей причастности,  вымыв нож, также не свидетельствует о его пребывании в состоянии аффекта.

 

Судом в достаточной степени  исследовано и психическое состояние Торгашова А.Н. *** 

С учетом  выводов указанных экспертиз, а также всех иных сведений о личности Торгашова А.Н.,  суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

 

Назначенное Торгашову А.Н. наказание  отвечает требованиям  статьей 56, 60 УК РФ. При  назначении  наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и  на условия жизни его семьи,   а также  смягчающие и иные  влияющие  на  назначение  наказания  обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Торгашова А.Н. при назначении  ему  наказания суд  обоснованно признал признание им вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его самого и членов его семьи,  нуждаемость в лечении. Каких-либо  иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Факт нахождения Торгашова А.Н. на стационарном лечении в 2015 году, о чем защитником суду апелляционной инстанции была представлена справка, учитывается судом апелляционной инстанции, однако,  не является основанием для смягчения назначенного Торгашову А.Н. наказания, поскольку состояние здоровья осужденного было учтено при постановлении приговора судом первой инстанции.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также то, что конфликт между осужденным, его супругой и потерпевшим произошел из-за того, что именно А*** Т.Г. начала стучать К*** Д.А. по батарее, несмотря на позднее время, а  непосредственно перед совершением преступления в ходе ссоры потерпевший, осужденный и свидетель А*** Т.Г. взаимно оскорбляли друг друга, судебная коллегия не находит оснований для признания  смягчающим наказание  Торгашова А.Н. обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего, поскольку потерпевшим не было совершено таких противоправных и аморальных действий, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления по смыслу, придаваемому  таким обстоятельствам п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении Торгашову А.Н. наказания суд также учел психическое расстройство его здоровья, не исключающее вменяемости.

Обстоятельства, смягчающие наказание и влияющие на его назначение осужденному, учтены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.22, 61 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволило суду первой инстанции не назначать Торгашову А.Н. за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ  дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В то же время,  суд первой инстанции, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, верно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества и назначил ему за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Исходя из положений ст.43 УК РФ судебная коллегия также считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения Торгашову А.Н. наказания. Данные выводы суда являются обоснованными и мотивированными, а назначенное осужденному наказание является справедливым. Оснований считать назначенное Торгашову А.Н.  наказание чрезмерно  суровым не имеется.

 

При определении вида исправительного учреждения, суд правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначил Торгашову А.Н. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

 

Судебная  коллегия  считает,  что  исковые  требования  потерпевшего К*** Д.А., предъявленные к Торгашову А.Н. о возмещении причиненного морального вреда, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

При взыскании в пользу К*** Д.А. в возмещение морального вреда 200000 рублей  суд исходил из характера совершенного в отношении потерпевшего  преступления, обстоятельств совершения этого преступления, наступивших для потерпевшего последствий, степени испытанных потерпевшим моральных и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения осужденного. При этом сумму, которую судом было постановлено взыскать в пользу потерпевшего в возмещение причиненного морального вреда,  нельзя признать завышенной и несправедливой, оснований для уменьшения суммы взыскания судебная коллегия также не находит.

 

Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним мотивированных решений, признать которые необоснованными у судебной коллегии оснований не имеется. Судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³  УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2017 года в отношении Торгашова Алексея Николаевича оставить без изменения, а  апелляционную жалобу адвоката Завалинича В.Л. – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи