УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-2979/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 августа
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 апреля
2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Бурмистровой Валентины Петровны к СПАО «РЕСО-Гарантия»
удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бурмистровой Валентины Петровны
страховое возмещение в сумме 21 506 руб. 23 коп., неустойку в сумме 5000 руб., расходы на оценку в сумме 5000
руб., расходы на диагностику 600 руб., расходы на оплату услуг по разбору
автомобиля в сумме 4000 руб., штраф в сумме 10 753 руб. 13 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 965 руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя СПАО
«РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
пояснения представителя Бурмистровой Е.П. – Курлыкина А.А., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бурмистрова В.П. обратилась в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к
страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование
иска указала, что 12 ноября 2016 года у дома № 83 по ул. Ефремова в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием
автомобиля Volkswagen Polo,
регистрационный знак ***, под управлением Сюмгина О.В., автомобиля ВАЗ 217230,
регистрационный знак ***, под управлением Аббазова М.Т., и принадлежащего ей автомобиля Skoda Rapid, регистрационный знак ***, под
управлением Бурмистрова В.А. Виновником ДТП признан водитель Сюмгин О.В.,
нарушивший п. 8.3 Правил дорожного
движения Российской Федерации. В результате ДТП ее автомобиль получил механические
повреждения.
По
обращению в СПАО
«РЕСО-Гарантия» ей 05 декабря 2016 года было выплачено страховое
возмещение в размере 209 868 руб. 37 коп. и 24 января 2017 года - 10 865
руб. 40 коп.
По ее заказу ИП Земсковым А.В. подготовлено экспертное
заключение №
527/16-11 от 13 декабря 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 287 662
руб. 86 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС)
автомобиля составила 40 800 руб. Ее расходы на оценку
материального ущерба составили 5000 руб.
Ее
письменная претензия о неполной выплате страхового возмещения оставлена
ответчиком без удовлетворения.
Просила
суд взыскать в ее
пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную материальный ущерб в размере 21 506
руб. 25 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на проведение диагностики в размере
600 руб., расходы на проведение работ по разборке и сборке в
размере 4000 руб., неустойку в размере 54 131 руб. 42 коп., штраф,
судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сюмгин О.В.,
Аббязов М.Т., Бурмистров В.А., общество с ограниченной ответственностью
Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго, общество с ограниченной
ответственностью страховая группа «АСКО».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения.
Считает ошибочным вывод суда о наличии страхового случая, в связи с
чем, на страховую компанию незаконно возложена обязанность по выплате
страхового возмещения.
По мнению заявителя жалобы, СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои
обязательства в полном объеме, выплатив Бурмистровой В.П. страховое возмещение
в размере 220 733 руб. 75 коп.
Принимая во внимание разницу в 10% между выплаченной суммой и суммой иска,
что входит в пределы статистической погрешности согласно п. 3.5 Единой методики
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
Банка Российской Федерации от 19
сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), исковые требования в
части стоимости восстановительного ремонта автомобиля не подлежали
удовлетворению.
В исковом заявлении не была указана сумма выплаченного страхового
возмещения в размере 32 400 руб., что, по мнению заявителя жалобы, было
сделано истицей намеренно для взыскания штрафа и неустойки. Таким образом,
штраф и неустойка не подлежат взысканию, поскольку страховая компания
действовала добросовестно, а причиной судебного спора явилась недобросовестность
истицы.
В возражениях на апелляционную
жалобу Бурмистрова В.П. просит
оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Указывает на нарушенные страховой компанией сроков удовлетворения ее требований
по возмещению УТС, и отказ в выплате неустойки в добровольном порядке по ее
заявлению.
Так как
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
В
соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 7 данного
Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В
силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с
указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в
страховой выплате в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к
рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования.
При
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного
вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного
вреда каждому потерпевшему.
Согласно
п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между
потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств
по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска,
вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по
договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером
осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику
претензию
с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего,
которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение
указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим
требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного
страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого
требования.
Как следует из материалов дела, истица Бурмистрова В.П.
является собственником автомобиля Skoda Rapid, регистрационный знак ***.
В результате
ДТП с участием трех автомобилей, произошедшего 12 ноября 2016 года возле дома №
83 по ул. Ефремова в г. Ульяновске, ее
автомобиль, находившийся под управлением Бурмистрова В.А., получил механические
повреждения.
Виновником ДТП
признан водитель Сюмгин О.В.,
нарушивший п. 8.3 Правил дорожного
движения Российской Федерации.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору
обязательного страхования (ОСАГО) в СПАО
«РЕСО-Гарантия».
Истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о
выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП от 12 ноября 2016 года страховым случаем и
выплатило ей страховое возмещение в размере 253 133
руб. 77 коп., в том числе:
05 декабря 2016 года - 209 868 руб. 37 коп., 24 января 2017
года - 10 865 руб. 40 коп., 06 марта 2017 года – 32 400 руб.
По заказу истицы ИП Земсковым А.В. подготовлено экспертное заключение № 527/16-11 от 13 декабря
2016 года, согласно которому стоимость восстановительного
ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 287 662 руб. 86 коп., величина УТС автомобиля составила 40 800 руб.
Расходы
истицы на оценку материального ущерба составили 5000 руб. Также ею были
понесены расходы на проведение
диагностики в размере 600 руб., расходы на проведение работ по разборке и сборке
автомобиля в размере 4000 руб.
Согласно
заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭКЦ
«Норма», заявленные ею повреждения автомобиля Skoda Rapid, регистрационный знак ***, с
технической точки зрения могли быть получены
при обстоятельствах ДТП от 12 ноября 2016 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа на дату
ДТП составила 242 655 руб.
45 коп., величина УТС автомобиля составила 31 984 руб.
55 коп.
Разрешая
заявленные требования по существу, суд применил к спорным правоотношениям
положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в
совокупности, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы,
проведенной квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять которому у
суда оснований не имелось, и, с учетом уточнения истицей исковых требований,
правомерно и обоснованно взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы
невыплаченное страховое возмещение в размере 21 506 руб. 23 коп., а также
судебные расходы на оценку материального ущерба, на проведение диагностики автомобиля,
на его разборку и сборку.
Тот факт, что ДТП от 12
ноября 2016 года является страховым случаем, представителем страховой компании
в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается произведенными в
добровольном порядке выплатами страхового возмещения.
В
силу п. 3 ст. 12.1
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится
с использованием Единой методики определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
которая утверждается Банком России.
Согласно
п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт
в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к
Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в
результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных
различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах
статистической достоверности за счет использования различных технологических
решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Судебная
коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о добровольном полном исполнении страховой
компанией обязанности по выплате страхового возмещения, о незаконном взыскании
суммы страхового возмещения
и о неприменении
судом п. 3.5 Единой методики, тогда как разница
между выплаченной суммой и суммой иска составляет менее 10%, поскольку как следует из материалов дела
недоплата истице страхового возмещения была обусловлена тем, что страховая
компания оспаривала получение автомобилем истицы ряда повреждений в ДТП от 12
ноября 2016 года.
Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера
расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистом по заказу
страховой компании, а также судебным экспертом, не является следствием
погрешности расчета или следствием использования различных технологических
решений.
Согласно
п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от
обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа,
если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые
установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет,
что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине
потерпевшего.
Вместе
с тем, таких доказательств ответчиком представлено не было, следовательно, у
суда имелись законные основания для взыскания неустойки и штрафа в пользу
истицы.
При
вынесении решения судом были учтены все произведенные выплаты страхового
возмещения, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о намеренном
искажении истицей сумм выплаченного страхового возмещения не имеют правового
значения и не влияют на правильность вынесенного судом решения.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким
образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 апреля
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: