УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-2863/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01
августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Еливанова Евгения Юрьевича – Андреева
Константина Геннадьевича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от
26 апреля 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
Еливанова Евгения Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу
Еливанова Евгения Юрьевича
недоплаченную часть страхового
возмещения в сумме 21 463 руб. 54 коп.
В удовлетворении
остальной части требований Еливанову Евгению Юрьевичу и в удовлетворении
требований к Савлюкову Георгию Николаевичу
отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Автоэкспертиза» расходы по
оплате услуг эксперта 3 000 руб.
Взыскать с
Еливанова Евгения Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск Автоэкспертиза» расходы по оплате услуг эксперта 22 000 руб.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в сумме 843 руб. 90 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя
Еливанова Е.Ю. – Андреева К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Савлюкова Г.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Еливанов Е.А. обратился в суд с иском к Савлюкову Г.Н.,
публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее - ПАО
СК «Росгосстрах») о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
(ДТП).
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль Volkswagen
Polo, регистрационный
знак ***.
16 марта 2016 года на перекрестке ул. Волжской и
Димитровградского шоссе в г. Ульяновске произошло ДТП с участием его автомобиля
и автомобиля Opel Vectra, регистрационный знак ***,
под управлением Савлюкова Г.Н. В результате ДТП его автомобиль получил
механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Савлюков Г.Н.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП
застрахована по договорам обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО СК
«Росгосстрах».
По его заказу ООО «Инфо-Центр-Аудит» подготовлены экспертное
заключение № 134А/09-2016/2 и отчет №
522А/09-2016/134 от 19 сентября 2016 года, согласно которым стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила
410 243 руб. 70 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля
составила 66 869 руб. 21 коп.
Им понесены расходы на оценку материального ущерба в размере
11 000 руб. (6000 руб. + 5000 руб.), расходы на отправку телеграммы в
размере 303 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 200 руб.
Рассмотрев его заявление о выплате страхового возмещения,
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 126 750
руб., а после получения его претензии еще 97 486 руб. 46 коп.
Полагал, что сумму ущерба в пределах лимита ответственности
ему должна выплатить страховая компания, а сумму, превышающую лимит
ответственности страховой компании, должен оплатить Савлюков Г.Н.
Просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах»
страховое возмещение в размере 175 763 руб. 54 коп., штраф; с Савлюкова
Г.Н. - материальный ущерб в размере
88 616 руб. 61 коп., а также с ответчиков расходы на оплату
государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Еливанова Е.Ю. –
Андреев К.Г. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Жалобу мотивирует несогласием с заключением судебной
экспертизы, положенной в основу решения суда.
Полагает, что судебным экспертом была неверно определена
стоимость годных остатков
автомобиля. Так, судебным экспертом
применен коэффициент снижения стоимости
годных остатков, учитывающего затраты на дефектовку, хранение, продажу - 0,85, вместо рекомендованного Единой
методикой коэффициента– 0,7. Судебным экспертом стоимость годных остатков
определена в размере 251 686 руб. 53 коп., тогда как при правильном
расчете она составляет 207 271 руб.
25 коп. Соответственно взысканное в пользу истца страховое возмещение подлежит
увеличению на 44 415 руб. 28 коп.
По мнению заявителя жалобы, при определении рыночной
стоимости автомобиля истца сравнительным методом судебным экспертом были
использованы аналоги без учета комплектации автомобилей, места продажи.
Ввиду грубых ошибок, допущенных судебным экспертом в
расчетах, судом необоснованно была
возложена на истца обязанность оплаты полной стоимости судебной
экспертизы. Стоимость судебной
экспертизы заявитель жалобы считает завышенной, а также полагает, что при
вынесении решения суду следовало руководствоваться заключением и отчетом
эксперта, выполненными по заказу истца.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
В
соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 данного Федерального закона
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона
«Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.12 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (с последующими изменениями и
дополнениями), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в
пределах страховой суммы подлежат:
в
случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость
имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных
остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая;
иные
расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе
эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия,
хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в
медицинскую организацию).
Под
полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества
невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости
имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную
стоимость.
В
силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с
указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в
страховой выплате в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к
рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования.
При
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного
вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного
вреда каждому потерпевшему.
Согласно
п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между
потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств
по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска,
вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по
договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером
осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет
страховщику претензию
с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего,
которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение
указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим
требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного
страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого
требования.
Как следует из материалов дела, истцу Еливанову Е.Ю. на
праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo,
регистрационный знак ***.
16 марта 2016 года на перекрестке ул. Волжской и
Димитровградского шоссе в г. Ульяновске произошло ДТП с участием его автомобиля
и автомобиля Opel Vectra, регистрационный знак ***,
под управлением Савлюкова Г.Н. В результате ДТП оба автомобиля участников ДТП
получили механические повреждения. Водитель Савлюков Г.Н. получил телесные повреждения.
При оформлении материала по факту ДТП сотрудниками ГИБДД не была установлена вина участников в
его совершении. По факту ДТП было проведено административное расследование.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к
обоснованному и правомерному выводу о том, что
ДТП от 16 марта 2016 года произошло по вине водителя Савлюкова Г.Н.
Решение суда в данной части в апелляционном порядке не
обжаловалось.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП
застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
По заказу истца ООО «Инфо-Центр-Аудит» подготовлены экспертное
заключение № 134А/09-2016/2 и отчет №
522А/09-2016/134 от 19 сентября 2016 года, согласно которым стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила
410 243 руб. 70 коп., величина УТС автомобиля истца составила 66 869
руб. 21 коп.
Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в
размере 11 000 руб. (6000 руб. + 5000 руб.), расходы на отправку
телеграммы в размере 303 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 200 руб.
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о
выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП от 16 марта 2016
года страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере
126 750 руб., а после получения его претензии произвела доплату страхового
возмещения в размере 97 486 руб. 46 коп.
Согласно
заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО
«Симбирск Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца округленно составляет: без учета износа
- 507 100 руб., с учетом износа – 457 764 руб. 72 коп.
Рыночная
стоимость автомобиля истца на момент ДТП округленно составляет 497 400
руб., а стоимость годных остатков автомобиля истца округленно составляет
251 700 руб.
Величина УТС автомобиля истца судебным экспертом не
рассчитывалась по причине доказанной экономической нецелесообразности ремонта
автомобиля.
Применив
положения вышеуказанных правовых норм, суд оценил имеющиеся доказательства в
совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ДТП произошла полная гибель автомобиля истца.
С
учетом этого суд правильно определил, что надлежащим ответчиком по делу
является ПАО СК «Росгосстрах», а исковые
требования к Савлюкову Г.Н. являются необоснованными и не подлежащими
удовлетворению.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что при
определении рыночной стоимости автомобиля истца судебным экспертом были
неправильно использованы аналоги автомобилей, судебная коллегия считает
несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, а также
пояснительной записке судебного эксперта к экспертному заключению.
В
то же время, как следует из материалов дела, судом неправильно была определена
стоимость годных остатков автомобиля
истца, в связи с чем, решение суда в части суммы страхового возмещения,
распределения расходов на проведение
судебной экспертизы, взыскания расходов на оплату государственной пошлины
подлежит изменению.
В
соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
В
соответствии с п.п. 5.5, 5.6 Единой методики, с учетом применения коэффициента
затрат на дефектовку, разборку, хранение и продажу автомобиля – 0,7, стоимость
годных остатков автомобиля истца округленно составляет 207 300 руб.
Таким
образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК
«Росгосстрах», исходя из рыночной стоимости автомобиля 497 400 руб.,
стоимости годных остатков автомобиля – 290 100 руб., размера произведенных
страховых выплат – 224 236 руб. 46 коп., составляет 65 863 руб. 54
коп.
Из материалов дела следует, что расходы на проведение
судебной экспертизы составили 25 000 руб. Указанные расходы сторонами до
настоящего времени не оплачены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание
частичное удовлетворение исковых требований,
расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между
сторонами следующим образом: в пользу ООО «Симбирск Автоэкспертиза» с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит
взысканию 9250 руб., с Еливанова Е.Ю. - 15 750 руб.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о необоснованном возложении на истца расходов на
проведение судебной экспертизы, завышенности стоимости судебной экспертизы,
необходимости руководствоваться заключением досудебной экспертизы, поскольку
они противоречат действующему законодательству и материалам дела. Наличие в
заключении судебной экспертизы описки в указании коэффициента не
свидетельствует о его необоснованности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма государственной
пошлины, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета,
подлежит увеличению до 2175 руб.
91 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля
2017 года изменить в части суммы
страхового возмещения, расходов на
проведение судебной экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины.
Увеличить размер страхового возмещения, взысканного с публичного акционерного общества
Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Еливанова Евгения Юрьевича до 65 863 руб. 54 коп.
Сумму расходов
на оплату услуг эксперта, взысканную с публичного акционерного общества
Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Симбирск Автоэкспертиза», увеличить до 9250 руб., взысканную
с Еливанова Евгения Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск Автоэкспертиза» - уменьшить до
15 750 руб.
Увеличить государственную пошлину, взысканную с публичного акционерного общества
Страховой Компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета, до 2175 руб. 91 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Еливанова Евгения Юрьевича – Андреева
Константина Геннадьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: