УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова Т.А. Дело № 33-2917/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
1 августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Подгорновой
О.С., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе представителя Мишагина Виталия Юрьевича – Зининой
Надежды Александровны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27
марта 2017 года, с учетом определения того же суда от 6 июня 2017 года об
исправлении описки, которым постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Компания Техно» к Мишагину Виталию
Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Мишагина
Виталия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания
Техно» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием стоимость восстановительного ремонта в сумме 83 813 руб., расходы
по оплате оценки ущерба в размере 2800 руб., почтовые расходы в сумме 469 руб.
64 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. и расходы по
оплате государственной пошлины в размере 2235 руб. 94 коп.
В остальной части
исковых требований отказать.
Взыскать с Мишагина
Виталия Юрьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 576
руб. 54 коп.
Взыскать с Мишагина
Виталия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец»
расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы №179/17 от 20 марта 2017
года в размере 9000 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Мишагина В.Ю. – Зининой Н.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной
ответственностью «Компания Техно» Еремина С.В., третьего лица Детенышева Е.А.,
полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью
«Компания Техно» (ООО «Компания Техно») обратилось в суд с иском к Мишагину
В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование иска истцом указано, что 20
сентября 2016 года, у дома 60 по ул.Ефремова в г.Ульяновске, по вине водителя
Мишагина В.Ю., управлявшего автомобилем UAZ PATRIOT, был поврежден принадлежащий ООО «Компания
Техно» автомобиль Nissan X-Trail.
Гражданская ответственность Мишагина В.Ю. на
момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
ООО «Компания Техно» обращалось к ответчику с
требованиями о возмещении причиненного материального ущерба, но требования не
были удовлетворены.
Оценив причиненный ущерб, с учетом увеличения
исковых требований, истец просил взыскать с Мишагина В.Ю. стоимость
восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) в сумме 83 813 руб.,
расходы на проведение оценки в сумме 2800 руб., телеграфные и почтовые расходы
в общей сумме 469 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000
руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2235 руб. 94 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены Детенышев Е.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Мишагина
В.Ю. – Зинина Н.А. с решением районного суда не соглашается, просит его
отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Полагает, что суд пришел к неверному выводу о
степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку аварийная
ситуация была создана совокупностью действий участников ДТП. Считает, что
именно действия водителя Детенышева Е.А. привели к дорожно-транспортному
происшествию, которое повлекло причинение убытков.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (ст. 1064).
В силу п. 2 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, ООО «Компания
Техно» принадлежит на праве собственности автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска (л.д. 6,
7).
20 сентября 2016 года, в 16.10 час., у дома
60 по ул.Ефремова в г.Ульяновске, произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Детенышева Е.А. и автомобиля UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Мишагину В.Ю., под его же управлением.
В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля
Nissan X-Trail на момент ДТП была
застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность собственника
автомобиля UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак ***
Мишагина В.Ю. застрахована не была.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД
УМВД России по г.Ульяновску от 21 сентября 2016 года виновным в ДТП признан
водитель Мишагин В.Ю., который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося
впереди автомобиля и допустил с ним столкновение, совершив административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Заключением ИП Н*** Д.Ю. №09258 от 4 октября
2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, была определена с учетом
износа в сумме 64 595 руб. 01 коп., без учета износа – в сумме 83 813
руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых
требований ООО «Компания Техно» к Мишагину В.Ю., районный суд исходил из
отсутствия вины в данном ДТП водителя Детенышева Е.А., управлявшего автомобилем
Nissan X-Trail.
Судебная коллегия с данным выводом суда
первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Районным судом по ходатайству стороны
ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство
которой поручено ООО «Уралец».
Как следует из заключения судебной экспертизы
№179/17 от 20 марта 2017 года, проведенной ООО «Уралец» и установлено районным
судом, на перекрестке по направлению в сторону ул.Кузоватовская на пересечении
с ул.Ефремова установлен светофор с раздельной секцией правого поворота. На
загоревшийся зеленый сигнал дополнительной секции правого поворота, при
запрещающем сигнале для движения транспортных средств в прямом направлении и с
поворотом налево, по правой полосе начинается движение транспортных средств.
На одновременно загоревшихся красном и желтом
сигнале светофора для движения транспортных средств в прямом направлении и
поворачивающих налево, автомобиль Nissan X-Trail произвел резкий маневр поворота влево с
правой полосы на левую полосу и резко остановился, после чего произошло
столкновение задней правой части автомобиля Nissan X-Trail и следовавшего за ним автомобиля UAZ PATRIOT.
Вместе с тем районный суд не принял во
внимание, что установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия
соответствуют объяснениям водителя Мишагина В.Ю. в административном материале
по факту ДТП, из которых следует, что он, управляя автомобилем UAZ PATRIOT, двигался по пр-ту Олимпийскому в сторону
ул.Ефремова в крайней правой полосе, впереди него двигался автомобиль Nissan X-Trail. На запрещающий сигнал светофора оба остановились на перекрестке в
крайнем правом ряду, намереваясь совершить поворот. После разрешающего сигнала
дополнительной секции «движение направо» начали движение по крайней правой
полосе. Nissan X-Trail решил резко перестроиться в левый ряд, в котором в этот момент начал
движение автомобиль ВАЗ 2112, создав аварийную ситуацию и для него, и для
правого ряда, в котором двигался он (Мишагин В.Ю.). В свою очередь, он тоже был
вынужден применить аварийное торможение, в результате чего произошло
столкновение.
Пояснения водителя Детенышева Е.А. в
административном материале о движении по правому ряду с включенным указателем
левого поворота, начале перестроения в левый ряд для проезда прямо,
притормаживании при перестроении перед светофором и дальнейшем «выравнивании»
автомобиля установленным обстоятельствам ДТП не соответствуют.
Допрошенный в судебном заседании районного
суда после просмотра видеозаписи с места ДТП эксперт Б*** А.В. пояснил, что
удар произошел, когда водитель автомобиля Nissan X-Trail остановился. Видно также, что Nissan X-Trail не подал соответствующего сигнала о намерении совершить маневр
поворота налево. На создание аварийной ситуации повлияло, что автомобиль Nissan X-Trail перестраивался на зеленый сигнал светофора, хотя не должен был этого
делать, отсутствие сигнала поворота налево. Также повлияло, что водитель автомобиля
UAZ PATRIOT двигался со скоростью и расстоянием, которое
не позволило ему затормозить. Причиной ДТП является общая ситуация, действия
водителей в совокупности.
Таким образом, из материала проверки по факту
ДТП, схемы места дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2016 года,
объяснений водителей (л.д.59-64), заключения судебной экспертизы усматривается,
что водитель Детенышев Е.А., управляя автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, находясь перед перекрестком
на полосе движения, предназначенной только для поворота направо, двигаясь по
проезжей части, разделенной на полосы линиями разметки, не занял
заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части,
предназначенной для движения в данном направлении, при совершении маневра
поворота налево не убедился в том, что его маневр не создаст помех другим
транспортным средствам, не подал сигнал указателем поворота налево, создал
помеху в движении другим участникам дорожного движения, в том числе автомобилю UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак ***
Мишагина В.Ю., нарушив тем самым п.п. 8.1, 8.5, 9.7 Правил дорожного движения
Российской Федерации.
В свою очередь водитель Мишагин В.Ю., управляя
автомобилем UAZ PATRIOT, государственный
регистрационный знак ***, двигаясь за автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 10.1, 9.10 Правил
дорожного движения Российской Федерации, не предпринял мер к выбору скорости
автомобиля для того, чтобы обеспечить контроль за движением транспортного
средства, двигаясь перед перекрестком, не соблюдал такой дистанции до
движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать
столкновения.
При этом допущенные водителями нарушения Правил
дорожного движения Российской Федерации в равной степени способствовали
возникновению дорожно-транспортной ситуации, приведшей к ДТП, и эти действия
находятся в прямой причинно-следственной связи с самим ДТП.
При таких обстоятельствах, в данном случае
имеется обоюдная вина водителей транспортных средств, степень вины каждого из
водителей в дорожно-транспортном происшествии составляет по 50%.
Суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод суда первой инстанции об отсутствии
вины водителя Детенышева Е.А. в указанном ДТП, без учета всей совокупности
доказательств, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение
подлежит изменению.
Размер ущерба, причиненный истцу в результате
повреждения автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, определенный по заключению ИП
Н*** Д.Ю. от 4 октября 2016 года в сумме 83 813 руб., стороной ответчика
не оспаривался.
Взысканная районным судом стоимость
восстановительного ремонта автомобиля судебной коллегией уменьшается до
41 906 руб. 50 коп. (83 813 руб. х 50%).
Поскольку исковые
требования ООО «Компания Техно», таким образом, удовлетворяются частично,
судебная коллегия считает необходимым уменьшить пропорционально взысканные с
Мишагина В.Ю. судебные расходы по оплате оценки ущерба до 1400 руб., почтовые
расходы до 234 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины до 1457
руб. 20 коп., и, исходя из удовлетворенной части исковых требований, исключить
из резолютивной части решения указание на взыскание с Мишагина В.Ю.
государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 576 руб. 54 коп.
Оснований для
снижения размера расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.,
взысканных с Мишагина В.Ю. в пользу ООО «Компания техно», с учетом характера
гражданского дела, времени, необходимого специалисту в области права на участие
в судебном разбирательстве, судебная коллегия не усматривает.
С учетом уменьшения
размера удовлетворенных исковых требований, расходы за производство судебной
экспертизы в размере 9000 руб. в соответствии со ст. 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Мишагина В.Ю.
и ООО «Компания Техно» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец»
по 4500 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 27 марта 2017 года, с учетом определения того же
суда от 6 июня 2017 года об исправлении описки изменить.
Уменьшить размер
стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взысканного с Мишагина Виталия
Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Техно» в счет
возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, до
41 906 руб. 50 коп., расходов по оплате оценки ущерба до 1400 руб.,
почтовых расходов до 234 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной
пошлины до 1457 руб. 20 коп.
Уменьшить размер расходов
по проведению судебной экспертизы, взысканных с Мишагина Виталия Юрьевича в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец», до 4500 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Компания Техно» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Уралец» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме
4500 руб.
Исключить из
резолютивной части решения указание на взыскание с Мишагина Виталия Юрьевича
государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 576 руб. 54 коп.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: