УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-2916/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01
августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко
В.И., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Емельянова Михаила Владимировича на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2017 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 06 июня 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Муленковой Антонины Александровны
удовлетворить.
Обязать Емельянова Михаила Владимировича привести балкон
квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. П***, д. ***, кв. ***, в
соответствие с технической документацией, демонтировав самовольное строение и
остекление.
Взыскать с Емельянова Михаила Владимировича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Емельянова
М.В., Емельяновой Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
Муленковой А.А. – Ромаданова С.В., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Муленкова А.А. обратилась с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Емельянову М.В. о возложении обязанности привести
квартиру в первоначальное состояние.
В
обоснование иска указала, что является собственницей ½ доли квартиры,
расположенной по адресу: г. У***, ул. П***, д. ***, кв. ***.
В
2011 году собственником квартиры № *** Ч*** Е.А. была произведена незаконная
перепланировка и переустройство инженерных сетей в квартире, возведена
незаконная конструкция на балконе, в результате чего ее квартира неоднократно
подвергалась затоплениям. Каждый год в периоды таяния снега и дождей с
незаконной конструкции на балконе квартиры № *** на балкон ее квартиры в
большом количестве протекает вода.
13
декабря 2011 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска было утверждено
мировое соглашение, по условиям которого Ч*** Е.А. обязалась привести балкон в
своей квартире в первоначальное положение.
Однако
Ч*** Е.А., не исполнив условия мирового соглашения, продала квартиру. В
настоящий момент собственником квартиры № *** является Емельянов М.В., который,
несмотря на ее неоднократные просьбы, не привел квартиру в надлежащее
состояние.
Просила
суд обязать Емельянова М.В. за счет собственных средств привести балкон
квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. П***, д. ***, кв.***, в
состояние, соответствующее технической документации на данную квартиру.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ», Емельянова Ю.И.,
Суягин С.А., Суягина А.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Емельянов М.В. просит отменить
решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что он является сособственником квартиры № *** в доме № *** по ул. П*** в г. У*** в
размере ½ доли. Другим сособственником данной квартиры является его
супруга Емельянова Ю.И. Однако данное обстоятельство судом было
проигнорировано. Какие-либо требования к
Емельяновой Ю.И. не заявлялись. Полагает, что возложение обязанности на одного
из сособственников квартиры влечет нарушение прав другого сособственника.
Заявитель жалобы ссылается на показания судебного эксперта Т***
С.В., из которых следует, что Муленковой А.А. было произведено остекление
балкона квартиры № *** с установкой выносных рам и козырька над ним,
закрепленного к бетонной плите, являющейся полом балкона квартиры № ***.
Отсутствие герметичности шва между козырьком балкона квартиры истицы и плитой балкона квартиры ответчика приводит
проникновению воды внутрь балкона истицы, в то время как вода должна
скатываться по козырьку вниз. По мнению
заявителя жалобы, герметизация из квартиры истицы стыка между козырьком балкона
ее квартиры и плитой-полом квартиры ответчика является самым разумным, не
затратным и соблюдающим интересы сторон выходом.
Управляющая компания указала на наличие в квартирах истицы и
ответчика самовольных построек и остеклений, не согласованных и не
предусмотренных планом дома. Однако
судом не выяснено: много ли застекленных балконов согласовано с управляющей
компанией, давно ли управляющая компания
обслуживает дом, имеется ли у управляющей компании план дома.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданского права осуществляется путем
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В
силу ст. 304
ГК РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений его права, в том
числе не связанных с лишением владения.
Согласно
ст. 30
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого
помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим
ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем
состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и
законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также
правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном
доме.
Согласно
ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения
проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом
местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является
перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с
нарушением проекта.
Из материалов дела следует, что истица Муленкова А.А.
является сособственником квартиры № *** в доме № *** по ул. П*** в г. У*** в
размере ½ доли. Истица зарегистрирована и проживает в указанной
квартире. Другими сособственниками квартиры, не зарегистрированными и не
проживающими в ней, являются Суягин
С.А., Суягина А.А.
Ответчик Емельянов Ю.И. и его жена Емельянова Ю.И. являются
сособственниками вышерасположенной квартиры № *** в указанном доме. Квартира
ответчиков расположена на пятом (последнем) этаже жилого дома
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы,
проведенной экспертом ООО «Профи Эксперт», следует, что квартира истицы имеет повреждения балкона,
причиной которых является нарушение устройства кровли и обшивка балкона
вышерасположенной квартиры ответчика. Следы протечки на внутренней обшивке
балкона квартиры ответчика указывают на негерметичность стыка между
металлической крышей балкона и козырька дома, вследствие чего вода стекает
между крышей и обшивкой балкона на фасад балкона квартиры ответчика и образует
наледи на фасаде и нижнем уголке его балкона, которые при таянии попадают
внутрь балкона квартиры истицы через стык козырька и крыши балкона.
В квартире ответчика осуществлено оборудование кровли
балкона и обшивка с выносом за балконную плиту, что не является конструктивными
изменениями балкона, плита и ограждение балкона не подвергались изменению.
В судебном заседании судебным экспертом предложен перечень
работ на балконе ответчика для устранения дальнейших проливов на балконе
квартиры истицы.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд оценил
имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной
строительно-технической экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, и пояснения судебного эксперта, не доверять которым у суда
оснований не имелось, и пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком
законных прав и интересов истицы, правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав сособственника
квартиры № *** Емельяновой Ю.И. в связи
с непредъявлением к ней каких-либо требований, судебная коллегия считает
несостоятельным, поскольку ответчиком не оспаривалось, что Емельянова Ю.И.
является его супругой, они проживают вместе, ведут общее хозяйство.
Действующим законодательством (ст. 33 Семейного кодекса
Российской Федерации) установлен режим совместной собственности на общее
имущество супругов
Кроме того, судом Емельянова Е.Ю. была привлечена в участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, в связи с чем, ее процессуальные права не были
нарушены.
Суд правильно указал, что отделка балкона квартиры ответчика
профлистом и его остекление проектной документацией дома не предусмотрены.
Указанные работы были проведены в нарушение установленного порядка.
Доводы апелляционной жалобы об ином способе устранения
нарушения прав истицы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией,
поскольку они не подтверждаются материалами дела и не свидетельствуют о
незаконности вынесенного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласования
остекления других балконов дома, в том числе балкона истицы, и отсутствия у
управляющей компании технической документации на дом, не влияют на правильность
вынесенного судом решения по заявленным Муленковой А.А. требованиям.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким
образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 марта
2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 06 июня
2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельянова Михаила
Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: