УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-2849/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01
августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Исмагилова Равиля Хабировича – Шайхутдинова
Рената Рифгатовича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24
марта 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 01
июня 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Исмагилову Равилю
Хабировичу, Шайхутдиновой Софии Валетдиновне к Меркулову Алексею Юрьевичу о
признании договора купли-продажи квартиры от 11 октября 2014 года, расписки,
акта приема-передачи
недействительными - отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя
Исмагилова Р.Х., Шайхутдиновой С.В. – Шайхутдинова Р.Р., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Меркулова А.Ю., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Исмагилов Р.Х., Шайхутдинова С.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Меркулову А.Ю. о признании договора купли-продажи
квартиры недействительным.
В обоснование иска было указано, что 11 октября 2014 года,
под воздействием обмана Меркулова А.Ю., Исмагиловым Р.Х. был подписан и передан
на государственную регистрацию договор купли-продажи квартиры № *** в доме № ***
по ул. Ш*** в г. У***. Исмагилов Р.Х. был уверен, что оформил договор займа с
залогом квартиры под 1 000 000 руб. Намерений реализовать квартиру у
Исмагилова Р.Х. не имелось.
В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора, расчет между
продавцом (Исмагиловым Р.Х.) и покупателем
(Меркуловым А.Ю.) произведен полностью, что не соответствует действительности.
11 октября 2014 года Меркуловым А.Ю. квартира не принималась, акт
приема-передачи квартиры не составлялся.
15 октября 2015 года Исмагилов Р.Х. обратился в Управление
Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области с заявлением о
приостановлении оформления договора купли-продажи.
13 ноября 2014 года в УМВД по Ульяновской области
Исмагиловым Р.Х. было подано заявление о
привлечении к уголовной ответственности Меркулова А.Ю. по факту мошенничества
(талон-уведомление № 512 (№ 4238 по КУСП)).
По результатам почерковедческого исследования № 60-2014 от
29 декабря 2014 года расписки к договору купли-продажи квартиры о получении им
денежных средств, специалистом указано на невозможность определения кем была
выполнена подпись в графе «Продавец» от имени Исмагилова Р.Х.
В связи с отсутствием работы и угрозами в свой адрес, он был
вынужден выехать на постоянное место жительство в г. Казань и продать спорную
квартиру Шайхутдиновой С.В., которая считает себя добросовестным
приобретателем.
Просили суд признать недействительными договор купли-продажи
квартиры № *** в доме № *** по ул. Ш*** в г. У***, расписку и акт приема
передачи квартиры.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ластухина
(Григорьева) Л.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации
кадастра и картографии (Росреестра) по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Исмагилова Р.Х. –
Шайхутдинов Р.Р. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Жалоба мотивирована нарушением норм материального и
процессуального права при вынесении решения, неполным исследованием судом
доказательств по делу.
Пролагает, что судом в нарушение статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не были
исследованы все доказательства по делу: не опрошена риэлтор Ластухина
(Григорьева) Л.А., не выяснено, чьи интересы она представляла при заключении
сделки, кто оплачивал ее труд, и какой договор ею составлялся.
Кроме того, не исследованы проколы судебных заседаний
Заволжского районного суда по делу № 2-805/14, из которых усматривается, что
Меркулов А.Ю. ранее пытался совершить обманным путем сделку в отношении З***
А.А., при участии вышеуказанного риэлтора. Апелляционным определением судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июня 2014 года
договор купли-продажи квартиры был признан незаключенным, ввиду того, спорная
квартира из владения З*** А.А. не выбывала.
Судом не был приняты во внимание доводы Исмагилова Р.Х. об
отсутствии у него намерения продажи квартиры, о фактическом непринятии
Меркуловым А.Ю. квартиры.
Судом не учтено, что на заключение сделки Исмагилов Р.Х.
прибыл без очков, в связи с чем, не смог прочитать текст договора, а на словах
был заверен, что подписывает договор займа с залогом квартиры. В подтверждение
слабого зрения истца в материалы дела приложена справка офтальмолога.
Считает несостоятельным вывод суда о непредставлении
стороной истца бесспорных доказательств безденежности договора купли-продажи от
11 октября 2014 года, и обмана по данной сделке со стороны Меркулова А.Ю.
Заявитель жалобы считает, что отзыв документов Исмагиловым Р.Х. с
государственной регистрации, который не обжаловался Меркуловым А.Ю.
свидетельствует об обманных намерениях последнего.
Судом не в полной мере исследована справка эксперта №
60-2014 от 29
декабря 2014 года, не принят во внимание факт поддельности акта приема-передачи
квартиры, необоснованно отвергнуты показания свидетеля Р*** Е.А., указывающие
на обман со стороны ответчика.
Полагает, что судом не были приняты во внимание нормы
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым
договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной
регистрации.
По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно применен
срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку квартира ответчику не передавалась. О нарушенном праве
Исмагилову Р.Х. стало известно из решения Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 27 октября 2015 года по делу № 2-5594/2016.
В жалобе имеются ссылки на противоречивые показания
Меркулова А.Ю. и его представителя, данные по настоящему делу, по делу №
2-5594/2016 и в отделе полиции № 3 по обслуживанию Засвияжского района
г.Ульяновска 19 ноября 2014 года.
Поскольку лица, не явившиеся в
судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его
проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со ст. 153,
п. 1 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических
лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и
обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и
односторонними.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна
сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная
сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с
ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)
возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана,
может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об
обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности,
какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим
лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии,
что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали
или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об
обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или
работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей
действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых
лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась
по условиям оборота (пункт 2
статьи 179 ГК РФ).
Сделка,
совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только
если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в
причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит
установлению умысел лица, совершившего обман.
Из
материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры
от 11 октября 2014 года Исмагилов Р.Х. продал Меркулову А.Ю. квартиру, общей
площадью 35,1 кв.м, расположенную по адресу: г. У***, ул. Ш*** д. *** кв. ***.
Стоимость квартиры составила 1 000 000 руб.
Управлением
Росреестра по Ульяновской области было отказано в государственной регистрации
перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, в связи с поступившим заявлением представителя
Исмагилова Р.Х. о возврате документов без государственной регистрации.
Вступившим
в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27
октября 2016 года на Исмагилова Р.Х., в частности, возложена обязанность
передать Меркулову А.Ю. квартиру № *** в доме № *** по ул. Ш*** в г. У***;
произвести государственную регистрацию
перехода права собственности к Меркулову А.Ю. на квартиру № *** в доме №
*** по ул. Ш*** в г. У*** на основании договора купли-продажи от 11 октября
2014 года, заключенного между Исмагиловым Р.Х. и Меркуловым А.Ю.
Руководствуясь
вышеуказанными нормами действующего законодательства, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК
РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд обоснованно и правомерно
отказал истцу в удовлетворении исковых требований, правильно указав, что истцом
не представлены суду доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие,
что договор купли-продажи квартиры от 11 октября 2014 года был заключен
Исмагиловым Р.Х. под влиянием обмана со стороны Меркулова А.Ю., а также
доказательства безденежности указанной сделки.
Изложенные
в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не исследована роль Ластухиной
Л.А. в совершении сделки, не принята во внимание справка эксперта № 60-2014 от
29 декабря 2014 года, показания свидетеля Р*** Е.А., не дана надлежащая оценка
невозможности истца ознакомиться с текстом договора вследствие плохого зрения и
отсутствия очков судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они были
в полном объеме исследованы судом и им в решении была дана надлежащая правовая
оценка.
Доводы
апелляционной жалобы о безденежности сделки и об отсутствии у Исмагилова Р.Х. намерения продать квартиру не могут быть
приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они противоречат материалам
дела.
Указание
в апелляционной жалобе на непринятие Меркуловым А.Ю. квартиры не является
доказательством заключения Исмагиловым Р.Х. договора купли-продажи квартиры от
11 октября 2014 года под влиянием обмана.
Ссылка
в апелляционной жалобе на признание судом незаключенным другого договора
купли-продажи квартиры, с участием Меркулова А.Ю. и другого лица, не может быть
принята во внимание судебной коллегией, поскольку не имеет отношения к существу
рассматриваемого спора.
Доводы апелляционной жалобы о противоречиях в показаниях
ответчика и его представителя данных по настоящему делу, по делу № 2-5594/2016
и в отделе полиции № 3 по обслуживанию Засвияжского района г.Ульяновска 19
ноября 2014 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не
свидетельствуют об обоснованности
заявленных истцами требований.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности
по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении
последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой
давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или
угрозы, под влиянием которых была совершена со дня, когда истец узнал или
должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания
сделки недействительной.
Суд правомерно и обоснованно применил установленный законом
срок исковой давности, правильно указав, что Исмагилов Р.Х. о своем нарушенном
праве узнал сразу же после заключения оспариваемой сделки, в связи с чем, он
выдал доверенность Шайхутдинову Р.Р. на
представление его интересов, в рамках полномочий которой Шайхутдинов Р.Р.
обратился в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлениями о
приостановлении государственной регистрации купли-продажи квартиры от 11
октября 2014 года и о возврате
документов без проведения государственной регистрации, а также обратился в
органы полиции с заявлением о совершении
Меркуловым А.Ю. противоправных действий, направленных на хищение квартиры
Исмагилова Р.Х.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким
образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 марта
2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 01 июня
2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Исмагилова Равиля Хабировича – Шайхутдинова Рената Рифгатовича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: