УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кураева С.В. Дело №22-1466/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 августа 2017 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
Волкова Н.Г.,
с участием прокуроров
Чубаровой О.В., Морозовой Е.Ю.,
осужденного Вирясова
С.С.,
адвокатов Суворовой
Е.Н., Языченко Е.Н.,
при секретаре Чеховой
А.Ю.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного
обвинителя Вашенкина Е.Н., апелляционным жалобам адвоката Суворовой Е.Н. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 июня 2017
года, которым
ВИРЯСОВ Сергей Степанович,
***
осужден по части 1
статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения
свободы сроком на 2 года с возложением
ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования ***
Ульяновской области, не менять место жительства без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, находиться по месту
жительства в период с 23:00 часов до 6:00 часов следующих суток, кроме случаев,
связанных с работой.
На Вирясова С.С.
возложена обязанность являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения
свободы, один раз в месяц для регистрации.
На основании ч.3 ст.47
УК РФ назначено Вирясову С.С. дополнительное наказание в виде
лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами сроком на два года.
Мера пресечения
Вирясову С.С., до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено взыскать с Вирясова
Сергея Степановича в доход федерального
бюджета процессуальные издержки в размере 2 200 рублей.
Гражданский иск потерпевшего С*** Э*** И*** удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с Вирясова Сергея Степановича в пользу С*** Э***
И*** 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного
преступлением.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и
возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Вирясов С.С. признан
виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,
повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено
*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Вашенкин Е.Н. выражает несогласие с
приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в
приговоре суд не дал анализа всем доказательствам, на которых основывал выводы,
что лишило суд возможности правильно оценить все обстоятельства, имеющие
значение для дела, дать правильную юридическую оценку совершенному подсудимым
преступлению, вынести законное и справедливое решение. Назначенное Вирясову
С.С. наказание считает несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости,
поскольку оно не соответствует тяжести совершенного преступления и личности
осужденного. По мнению автора, судом не в полной мере учтено причинение
потерпевшему С*** Э.И. тяжкого вреда здоровью и наступившие необратимые
последствия для его здоровья. Кроме того, указывает, что вину в совершении
преступления Вирясов С.С. не признал, что говорит о необходимости определения
Вирясову С.С. наказания в виде ограничения свободы, но на более длительный
срок. Просит приговор отменить и вынести
новое решение.
В основной и
дополнительной апелляционных жалобах адвокат Суворова Е.Н. в интересах
осужденного Вирясова С.С. выражает несогласие с приговором, считает его
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что доказательства,
положенные судом в основу приговора, получены с нарушениями УПК РФ. В
частности, автор считает недопустимым доказательством протокол осмотра места
происшествия ***, в котором не отражено наличие на месте происшествия осыпи
стекла и пластика, что не позволило эксперту ответить на вопросы о расположении
места столкновения транспортных средств. По мнению автора, в обоснование
допустимости указанного протокола суд ошибочно ссылается на показания
следователя А*** И.Ж. о том, что в момент прибытия его на место происшествия,
осыпь была уничтожена проезжающими машинами. Считает, что данный вывод суда
противоречит фототаблице, приложенной к
протоколу осмотра места происшествия. Кроме того, указывает, что в
данном протоколе не описано расположение многочисленных повреждений, которые
имеются на мотоцикле, а осмотр самого мотоцикла произведен спустя более 3
месяцев. Текст протокола осмотра мотоцикла противоречит справке о ДТП,
составленной сотрудниками ГИБДД. Также, полагает, что в нем указаны уже иные
повреждения, которые могли возникнуть в последующем. По мнению автора,
повреждения на мотоцикле, указанные в справке о ДТП, наиболее соответствуют
показаниям Вирясова, а не Л***. Ставит под сомнение время составления протокола
осмотра места происшествия, поскольку оно пересекается со временем получения
Вирясовым С.С. направления на медицинское освидетельствование. Полагает, что
данный протокол следователем А*** был составлен с нарушением требований ст. 166
УПК РФ, поскольку на месте ДТП был составлен только черновик схемы ДТП, на
основании которого в ГУВД был изготовлен протокол и сама схема ДТП, которые
имеют противоречия. Обращает внимание, что в протоколе осмотра места
происшествия сотрудники ГИБДД Т*** и О*** не указаны в качестве участников
следственного действия, что, по мнению автора, противоречит п.3 ч.2 ст.166 УПК
РФ. Отмечает о наличии противоречий в показаниях потерпевшего С*** относительно
полосы, по которой они с Л*** ехали на мотоцикле. В связи с тем, что в момент
ДТП Л*** находился в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что С*** по
дружбе покрывал Л***, чтобы он не был признан виновником ДТП. На основании
изложенного, считает, что показания С*** и Л*** не соответствуют
действительности, они являются заинтересованными лицами, поэтому их нельзя
закладывать в основу приговора. По мнению автора, травма Л*** в виде ушибленной
рваной раны левого коленного сустава идентична травме в виде рваной раны левого
коленного сустава у С*** Э.И., что подтверждает показания Вирясова С.С. о том, что
Л*** совершил столкновение с автомашиной Шевроле, которое было
фронтально-блокирующее, что, по мнению автора, противоречит показаниям Л*** и С***
о том, что удар пришелся в заднюю часть мотоцикла. Показания Вирясова С.С. об
обстоятельствах произошедшего ДТП считает правдивыми. То, что Вирясов С.С.
убрал автомобиль с места аварии, объясняется необходимостью освободить участок
дороги для проезда транспортных средств. Обращает внимание на то, что после
поступления заключения автотехнического судебного эксперта следователь повторно
допросил Лагунина, который изменил показания, подогнав их под заключение.
Расценивает данные действия следователя как «натягивание обвинения», умышленное
корректирование показаний свидетеля под субъективную версию следствия.
Полагает, что суд не мотивировал вывод о нарушении Вирясовым С.С. п.13.12 и ч.1
п. 10.1 ПДД РФ. В заключении судебного автотехнического эксперта не содержится
ссылки на необходимость соблюдения Вирясовым С.С. ч.1 ст. 10.1 ПДД РФ. Считает,
что субъективная версия следствия в данной части положена в основу
обвинительного заключения, а затем взята судом без проверки за основу при вынесении обвинительного приговора. По
мнению автора, судом фактически не дана оценка соответствия действий водителя Л***
требованиям п.10.1 ПДД РФ. Также автор
жалобы ставит под сомнение заключение автотехнической экспертизы, которая не
дает однозначных выводов о механизме ДТП и месте столкновения транспортных
средств. Указывает, что вывод эксперта по вопросу №1 подтверждает показания
Вирясова С.С. и опровергает версии Л*** и С***. Указывает, что в нарушение ч.1
ст.256, ч.2 ст.271 УПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении
дополнительной автотехнической экспертизы, не удаляясь в совещательную комнату,
не вынося отдельного решения и не приводя мотивов своего отказа. Также
полагает, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе в судебном заседании
эксперта П*** В.П., показания которого, по мнению автора, помогли бы уточнить
точное расположение места столкновения транспортных средств и исключить
противоречия. В жалобе указывает, что по инициативе стороны защиты была
проведена экспертиза в экспертном учреждении ИП «Маскеева Е.Н.», приводит
выводы указанного заключения, которыми, по мнению автора, подтверждена версия
Вирясова С.С. об обстоятельствах произошедшего ДТП. Считает, что суд, отказывая
в удовлетворении большинства ходатайств стороны защиты, нарушил принцип
равноправия сторон, а при вынесении обвинительного приговора допустил нарушения
принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Полагает, что вина
Вирясова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УПК РФ,
не доказана, выводы о его виновности являются преждевременными и ошибочными,
просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на
апелляционную жалобу адвоката Суворовой Е.Н. потерпевший С*** Э.И. считает
приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что Вирясов С.С.
вину не признал, в своих показаниях путался. Также утверждает, что Л*** во
время ДТП был трезв, запаха от него не было. Данное обстоятельство подтверждают
сотрудники ГИБДД. От медицинского освидетельствования он отказался в связи с
тем, что не знал о последствиях отказа. Указывает, что не знал об отсутствии у
Л*** права на управление транспортными средствами категории «А». Оспаривает
доводы стороны защиты о том, что Вирясов С.С. убрал автомобиль с места ДТП,
чтобы не создавать помех другим транспортным средствам. По данному поводу
поясняет, что с 20:00 часов в месте, где произошло ДТП, припаркованных
автомобилей не бывает, машины там проезжают очень редко, имеется объездной
путь. Полагает, что Вирясов С.С. намеренно завершил поворот и скрылся
непосредственно с места ДТП, в связи с чем ввел следствие в заблуждение и дал
ложные показания, чтобы избежать ответственности. Обращает внимание, что
осколки лежали на встречной полосе движения относительно автомобиля Вирясова
С.С. Показания осужденного Вирясова С.С. считает противоречивыми и не
соответствующими действительности. Доказательства по делу считает бесспорными и
полученными без нарушений УПК РФ. Полагает, что заключение автотехнической
экспертизы и заключение специалиста подтверждают обстоятельства ДТП, описанные
Л***. Также, по мнению автора, суд обоснованно отказал стороне защиты в
удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и о допросе в
судебном заседании П*** В.П. Несмотря на это, большинство ходатайств стороны
защиты были удовлетворены, в связи с чем принцип равноправия сторон нарушен не был. Доводы
апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Вирясов
С.С., адвокаты Суворова Е.Н. и Языченко Е.Н. поддержали доводы апелляционных
жалоб, по доводам апелляционного представления возражали;
- прокуроры Чубарова О.В., Морозова Е.Ю. поддержали доводы
апелляционного представления, просили приговор суда изменить по изложенным в
нем доводам, против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.
Изучив
материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и
возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам стороны защиты виновность осужденного в совершении
преступления установлена исследованными судом доказательствами.
Так, его вина подтверждается показаниями потерпевшего С*** Э.И.,
согласно которым *** около 21
часа 30 минут он двигался на мотоцикле под управлением Л*** Д.А. по пр.
Автостроителей города *** в сторону ул.Промышленная. Доехав до поворота на ул.Свирская, Л*** Д.А.
остановился, пропуская автомобиль, поворачивающий на пр.Автостроителей, после
чего продолжил движение. Во встречном направлении двигался автомобиль Шевроле,
который стал поворачивать налево в сторону улицы Свирская, не пропустив их и
произошло столкновение. Удар пришелся в его левую ногу. От удара мотоцикл
отбросило и они с Л*** упали на асфальт. Столкновение произошло на полосе
движения мотоцикла.
Показания свидетеля Л*** Д.А. об обстоятельствах совершения Вирясовым
С.С. преступления являются аналогичными. При этом, вопреки доводам стороны
защиты, каких-либо существенных противоречий в них не содержится.
Доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего и
свидетеля Л*** Д.А. суд апелляционной инстанции признает несостоятельными,
поскольку приведенные показания являются последовательными и согласуются с
иными, исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе и с
заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой не исключено
образование механических повреждений на мотоцикле Л*** Д.А. при
обстоятельствах, изложенных последним, и исключается возможность их образования
при обстоятельствах, изложенных осужденным.
Также несостоятельными являются и доводы стороны защиты о
недопустимости приведенного заключения экспертов и необъективности выводов,
изложенных в указанном заключении. Как следует из материалов уголовного дела,
указанная экспертиза была назначена и проведена в точном соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона. Экспертиза была проведена
экспертом государственного экспертного учреждения, обладающим необходимым
образованием и большим опытом работы по экспертной специальности. Перед началом
проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по
ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Вопреки доводам стороны
защиты эксперту были представлены все необходимые материалы уголовного дела.
Каких-либо оснований сомневаться в выводах у суда не имеется, равно как не
имеется и предусмотренных законом оснований для признания данного
доказательства недопустимым. Выводы эксперта ясные, полные и непротиворечивые,
в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание эксперта П*** В.П.
Представленное же стороной защиты заключение эксперта Б*** А.В. ИП
«Маскеев Е.Н.» не может быть принято судом в качестве доказательства,
свидетельствующего о невиновности Вирясова С.С. Данное исследование проводилось
по инициативе осужденного с использованием
не всех материалов уголовного дела, а лишь тех, которые были
представлены эксперту осужденным, в том числе без исследования повреждений,
имевшихся на мотоцикле «Nanfang», а также без учета
показаний участников ДТП, содержащихся в материалах уголовного дела, со ссылкой
лишь на объяснения Вирясова С.С. и Л*** Д.А. Также экспертом при проведении
исследования была использована схема, составленная стороной защиты,
которая не соответствует схеме,
приложенной к протоколу осмотра места происшествия. Кроме того, эксперт Б***
А.В. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Вина осужденного также подтверждается заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно выводам которого потерпевшему в результате преступления
были причинены повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред его
здоровью; протоколом осмотра места происшествия; показаниями свидетелей О***
В.Г. и Т*** Я.В. – сотрудников ГИБДД, выезжавшими на место преступления и иными
материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб,
всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая
оценка, они обоснованно признаны допустимыми и относимыми, а их совокупность –
достаточной для вывода о виновности осужденного. Каких-либо оснований для
признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, как об этом указывается в
апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В том числе не
установлено и предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимым
доказательством протокола осмотра места происшествия *** с приложениями (т.1
л.д.7-14). Вопреки доводам стороны защиты данный протокол был составлен
надлежащим должностным лицом в рамках его полномочий. Осмотр был проведен в
точном соответствии с положениями ст.ст.176-177 УПК РФ, сам протокол соответствует
требованиям ст.166 УПК РФ. То обстоятельство, что в протоколе и приложенной к
нему схеме не отражена осыпь стекла и пластика, о чем указывает адвокат
Суворова Е.Н., не является основанием для признания доказательства
недопустимым. Как следует из показаний следователя А*** И.Ж. в момент прибытия
его на место происшествия, осыпь была уничтожена проезжающими машинами, в связи
с чем не представилось возможным её зафиксировать.
Также вопреки доводам
стороны защиты о фальсификации протокола осмотра места происшествия в части
времени его проведения, медицинское освидетельствование Вирясова С.С. на
предмет опьянения проводилось *** с 00 часов 40 минут (т.1 л.д.21), в то время,
как осмотр места происшествия был окончен *** в 00 часов 35 минут.
Как следует из
протокола осмотра места происшествия, сотрудники ГИБДД Т*** и О*** не являлись
участниками данного следственного действия и их данные обоснованно не указаны в
протоколе. Факт их нахождения на месте ДТП и оформления ими административного
материала не является основанием для признания последних участниками
следственных действий.
Соответствует
требованиям, предъявляемым УПК РФ, и протокол осмотра мотоцикла «Nanfang». При этом доводы стороны защиты о
несоответствии повреждений мотоцикла справке о ДТП и о том, что повреждения
могли быть получены при иных обстоятельствах, являются голословными. Как
следует из показаний свидетеля Л*** Д.А., после ДТП мотоцикл не
восстанавливался и не эксплуатировался. Оснований не доверять показаниям
свидетеля у суда не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ч.1 ст.256 и ч.2 ст.271
УПК РФ при приятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении
дополнительной автотехнической экспертизы без удаления в совещательную комнату
и без вынесения отдельного письменного постановления основаны на неверном
понимании адвокатом требований уголовно-процессуального закона. Перечень
постановлений (определений) суда, которые в обязательном порядке выносятся с
удалением в совещательную комнату и излагаются в виде отдельного
процессуального документа, установлен ч.2 ст.256 УПК РФ. Данный перечень не
содержит решения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны о назначении
судебной экспертизы.
Доводы Вирясова С.С. о фальсификации материалов уголовного дела
следователем А*** И.Ж. являются голословными, поскольку каких-либо конкретных
данных в данной части осужденным не приведено. При этом в ходе расследования
уголовного дела каких-либо замечаний и жалоб с его стороны о несоответствии
действительности протоколов следственных действий либо о нарушениях УПК РФ в
ходе их производства не поступало.
Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о нарушении водителем
Л*** Д.А., управлявшим мотоциклом «Nanfang», правил дорожного
движения РФ, выразившемся в существенном превышении ограничения скорости
движения, а также о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения,
поскольку данные доводы не подтверждены материалами уголовного дела.
Нарушение же правил дорожного движения РФ Л*** Д.А., выразившееся в
управлении им мотоциклом без наличия необходимой категории «А», а также отказ
от прохождения медицинского освидетельствования, за которые он был привлечен к административной
ответственности, в прямой причинно-следственной связи с совершением ДТП не
состоят и не свидетельствуют о невиновности осужденного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству
стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены С*** Ю.Г. и Е*** С.С.,
которые сообщили, что являлись очевидцами произошедшего ДТП. При этом их
показания об обстоятельствах произошедшего согласуются с показаниями
осужденного Вирясова С.С., в том числе в части того, что в момент ДТП автомобиль
под управлением Вирясова С.С. стоял, а мотоцикл под управлением Л*** Д.А.,
резко изменив направление движения, выехал на встречную полосу, где столкнулся
с автомобилем под управлением осужденного.
Показания указанных свидетелей защиты не могут быть приняты судом
апелляционной инстанции как свидетельствующие о невиновности осужденного,
поскольку они противоречат иным доказательствам, исследованным судом и
приведенным в приговоре, в том числе показаниям свидетеля Л*** Д.А. и
потерпевшего Сабирова Э.И. Кроме того, они противоречат и заключению судебной
автотехнической экспертизы, согласно выводам которой при обстоятельствах,
изложенных осужденным (а показания свидетелей С*** Ю.Г. и Е*** С.С. им
соответствуют) исключено образование механических повреждений на мотоцикле Л***
Д.А.
Указанные свидетели С*** Ю.Г. и Е*** С.С. не представлялись суду первой
инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, а были представлены
защитой лишь суду апелляционной инстанции, хотя каких-либо препятствий для их
установления и представления стороной защиты ранее не имелось.
Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, они обоснованно
квалифицированы по ч.1 ст.264 УК
РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем,
правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека.
Судом установлено,
что Вирясов С.С., при движении на автомашине допустил нарушения п.10.1 ПДД РФ и
требований п.13.12 ПДД РФ, не уступил
дорогу мотоциклу «Nanfang» под управлением
свидетеля Л*** Д.А., в результате чего
произошло столкновение данных транспортных средств. Полученные при этом
пассажиром мотоцикла С*** Э.И. телесные
повреждения по степени тяжести
квалифицируются как тяжкий вред здоровью
человека и находятся в прямой причинной связи с нарушением ПДД РФ осужденным.
Выводы суда в данной части, в том числе и о нарушении Вирясовым С.С.
п.10.1 ПДД РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре. У судебной коллегии
отсутствуют основания для иного вывода в данной части.
При назначении наказания Вирясову С.С. судом, вопреки доводам
апелляционных представления и жалоб, в соответствии с требованиями закона
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также
смягчающие наказание обстоятельства.
Выводы суда о назначении Вирясову С.С. основного наказания в виде ограничения
свободы, а также о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, считает назначенное осужденному
наказание соответствующим требованиям закона, справедливым и соразмерным
содеянному.
Оснований для усиления или же смягчения назначенного наказания судебная
коллегия, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб,
не находит.
Обвинительный приговор суда составлен с соблюдением требований ст. 307
УПК РФ. При этом в описательно-мотивировочной части приговора с достаточной
полнотой приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении
осужденной.
Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие, вопреки доводам стороны защиты, проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном
порядке. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного
и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов
уголовного судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, не допустив
обвинительного уклона.
Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в
соответствии с требованиями ст.ст. 151,
1101 ГК РФ. При определении
размера возмещения вреда судом были учтены в том числе требования разумности и справедливости,
фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень
вины Вирясова С.С. и его материальное положение.
Таким образом,
приговор соответствует требованиям ст.ст.303-309 УПК РФ. Каких-либо
существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920,
38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т
А Н О В И Л:
приговор
Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 09 июня 2017 года в отношении Вирясова
Сергея Степановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий