УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н. Дело
№ 22-1462/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02
августа 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Волкова Н.Г., Копилова А.А.,
с участием прокурора Морозовой Е.Ю.,
осужденного Хутина В.А., адвоката Саранской Е.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Хутина В.А. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 09 июня 2017 года, которым
ХУТИН Владимир Александрович,
***
ранее судимый 07 ноября 2006 года Автозаводским районным
судом г.Тольятти Самарской области по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30,
п.«г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 1 месяцу
лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 16.08.2010 на неотбытый срок 1 год
11 месяцев 4 дня,
осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной
колонии особого режима со штрафом в доход государства в размере 200 000
рублей.
Мера пресечения
Хутину В.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки
о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в
зале суда.
Срок наказания Хутину В.А. постановлено исчислять с 09 июня
2017 года.
Сохранен арест на принадлежащий Хутину В.А. автомобиль «***»,
регистрационный знак *** года выпуска.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., существо доводов
апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хутин В.А. осужден за покушение на незаконный сбыт
наркотических средств, совершенное с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном
размере. Преступление совершено на территории г.Димитровграда Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Хутин В.А. считает
назначенное наказание несправедливым. Указывает, что с момента задержания вину
признал в полном объёме, заключил досудебное соглашение, изобличил лицо,
которое было связанно с незаконным оборотом наркотических средств. Полагает,
что суд первой инстанции при назначении наказания должным образом не учел
смягчающие вину обстоятельства, а также наличие досудебного соглашения.
Дополнительное наказание в виде штрафа считает необоснованным,
немотивированным, назначенным без учета его материального положения, а также
положения его семьи. Считает, что назначенное наказание не соответствует
тяжести совершенного преступления. Просит приговор суда изменить, смягчив ему
назначенное наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Хутин В.А. и адвокат Саранская Е.В. поддержали
доводы жалобы, просили её удовлетворить;
- прокурор Морозова Е.Ю.
возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда
оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав
участников процесса, считает приговор суда в отношении Хутина В.А. законным,
обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Хутина В.А. постановлен в особом
порядке принятия судебного решения.
При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства
судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
Хутиным В.А. заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Суд убедился в том, что Хутин В.А. осознал характер и
последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о
нарушении прав Хутина В.А., в том числе на защиту, в материалах уголовного дела
не содержится. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены, в том числе то,
что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть
обжалован в апелляционном порядке по
основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, – несоответствие выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том
числе обстоятельства совершенного преступления, с которыми согласился Хутин
В.А., в полном объеме подтверждаются как показаниями самого осужденного, в
которых он признал вину в содеянном, так и совокупностью собранных по делу
доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденный
Хутин В.А. подтвердил правильность указанных в обвинении обстоятельств совершенного
преступления.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о
виновности Хутина В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Таким образом, обстоятельства преступления, совершенного
Хутиным В.А., изложенные в предъявленном ему обвинении, указаны в приговоре
верно, не противоречат материалам уголовного дела.
Квалификация действий Хутина В.А. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4
ст.228.1 УК РФ соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения и
является правильной.
Проверяя доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного
наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его
несправедливым и несоразмерным
содеянному.
Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
При
назначении наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие
наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его
семьи.
Данные о личности осужденного подробно приведены в приговоре
и основаны на исследованных материалах дела. Смягчающие наказание
обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе,
учтены судом в полном объеме.
Судебная
коллегия считает, что суд первой
инстанции верно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы. С учетом данных о личности осужденного и всей
совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса
о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Хутина
В.А. могут быть достигнуты лишь в
условиях изоляции от общества.
Выводы суда относительно назначенного наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при
принятии решения, не имеется.
Вопреки
доводам жалобы, назначенное наказание полностью отвечает принципу
справедливости, оснований к его смягчению, в том числе для применения
положений статей 73, части 6 статьи 15,
части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ судебной коллегией не усматривается,
обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.
Назначенное осужденному наказание полностью соответствует
требованиям закона, в том числе положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей
максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в
порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что назначенное дополнительное
наказание в виде штрафа является с учетом трудоспособности осужденного, его
материального положения, законным, обоснованным и справедливым.
При этом, указание судом первой инстанции на положение ч.7
ст.316 УПК РФ связано с положениями главы 40.1 УПК РФ, а не максимальным
размером возможного назначения наказания по ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку
санкция п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ
превышает 10 лет лишения свободы, в связи с которым глава 40 УПК РФ применяется
только в связи с заключением досудебного соглашения.
Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих
осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, не может повлечь смягчение
назначенного приговором суда наказания, являющегося справедливым.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора
суда, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 июня 2017 года в
отношении Хутина Владимира Александровича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи