УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Трубачева И.Г. Дело
№ 22-1532/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 31
июля 2017 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
прокурора Чивильгина
А.В.,
адвоката Ланковой
В.А.,
секретаря судебного заседания Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Зябирова А.Ф.
и адвоката Ланковой В.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 15 июня 2017 года, которым
ЗЯБИРОВУ Азату Фиргатовичу, ***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступления адвоката Ланковой В.А., прокурора Чивильгина
А.В. суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе
осуждённый Зябиров А.Ф. не согласен с состоявшимся судебным решением, считает
его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
По его мнению, судом не было
приведено оснований для отказа в условно-досрочном освобождении; ходатайство
было рассмотрено формально. При этом суд не направил потерпевшим Г*** извещение
о дате рассмотрения материала. Обращает внимание, что в его ходатайстве было
указано, что он обучается в училище с 2006 года по настоящее время. Более того,
в своем ходатайстве он не указывал о том, что вину признал и раскаялся в
содеянном. Кроме этого не установлено фактов умышленного уклонения от
возмещения причиненного преступлением вреда. На работу он устроился
добровольно, получает образование, осваивает новые профессии, характеризуется
положительно, ранее допущенные нарушения не носили злостный характер. Данные
факты, по его мнению, свидетельствуют о его исправлении, в связи с чем не
согласен с выводами суда, что его поведение носит неустойчивый характер.
С учетом вышеизложенного
Забиров А.Ф. просит отменить постановление суда, принять законное и
обоснованное решение.
В своей апелляционной жалобе
адвокат Ланкова В.А., представляющая интересы осуждённого Зябирова А.Ф., также
не согласна с постановлением суда, мотивируя жалобу несоответствием выводов
суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласна с указанием суда о том, что
примерное поведение и добросовестное поведение к исполнению обязанностей сами
по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения;
что Зябиров А.Ф. не встал твердо на путь исправления и не перестал представлять
опасность для общества, что цели наказания не достигнуты. При этом суд не учел
мнение администрации исправительного учреждения о том, что осуждённый перестал
представлять опасность для общества, а также то, что с 2014 года взысканий не
имеет, в 2016 году получил 9 поощрений, а также то, что иск погашен. На основании
изложенного, просит отменить постановление суда.
В возражениях на
апелляционные жалобы осуждённого Зябирова А.Ф. и адвоката Ланковой В.А.
помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Богданов А.А.
указывает, что не согласен с доводами осуждённого и адвоката, поскольку у суда
не было оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, а потому
постановление суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции адвокат Ланкова В.А. поддержала доводы апелляционных
жалоб. Однако прокурор Чивильгин А.В. возражал против доводов жалоб и просил
оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Проверив доводы жалоб,
возражения прокурора и изучив представленные материалы, суд находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 79
УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской
части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175
УИК Российской Федерации, осуждённый, к которому может быть применено
условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель)
вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения,
свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период
отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в
совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие
об исправлении осуждённого.
Как установлено из
представленных суду материалов, Зябиров А.Ф. осуждён приговором Ульяновского
областного суда от 27 января 2004 года по части второй статьи 209, пунктам «а»,
«в» части третьей статьи 162, части пятой статьи 33, части третьей статьи 30,
пунктам «е», «ж», «з» части второй статьи 105, части второй статьи 222, с
применением правил части третьей статьи 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на шестнадцать лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 14
сентября 2002 года; окончание срока наказания – 13 сентября 2018 года.
Осуждённый Зябиров А.Ф. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным
приговором. Проверив представленные материалы, заслушав представителя
администрации ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области, суд первой
инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии на настоящий момент
достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.
Как следует из
характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-*** в отношении
осуждённого Зябирова А.Ф., в местах лишения свободы последний находится с 14
сентября 2002 года. За всё время отбывания наказания он охарактеризован
следующим образом: трудоустроен, имеет поощрения, обучался в ПУ-121 и освоил
ряд специальностей. За все время отбывания наказания допустил 17 нарушений
режима содержания, хотя в настоящее время взыскания сняты и погашены в
установленном законом порядке. Распорядок дня и правила личной гигиены
соблюдает. Принимает активное участие в работе по благоустройству учреждения и
прилегающих к нему территорий.
Между тем, суд должен был
прийти к твердому убеждению, что изменение поведения осуждённого в сторону
исправления является стабильным, и должна быть в достаточной высокой степени
уверенность, что осуждённый не совершит каких-либо новых правонарушений в
условиях свободы за пределами уголовно-исправительного учреждения и отсутствия
постоянного контроля.
Однако по настоящему
материалу нельзя сделать уверенный вывод, что осуждённый действительно
исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и после
условно-досрочного освобождения не совершит новых правонарушений. Так,
проанализировав поведение осуждённого в течение всего срока пребывания в
исправительных учреждениях и отношение к правилам отбывания наказания, учитывая
характер допущенных нарушений, соотношение количества поощрений с количеством
взысканий, суд пришёл к правильному выводу, что не имеется достаточных
оснований для безусловного вывода о том, что осуждённый не представляет отныне
опасности для общества. Судом обоснованно указано, что вышеприведённое
поведение осуждённого обусловлено и обеспечено в большей степени лишь условиями
его содержания в системе исправительных учреждений и наличия постоянного
контроля за его поведением. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены в
установленном законом порядке, суд не вправе был оставить без внимания большое
количество нарушений правил отбывания наказания, за которые наложено 17
взысканий, в том числе дважды в виде водворения в штрафной изолятор, трижды ‑
в карцер. Данный факт подтвержден документально и прямо свидетельствует о
крайне нестабильном поведении осуждённого.
Что касается мнения
администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного
освобождения данного осуждённого, то оно не является обязательным для суда,
поскольку суд не связан с позицией кого-либо и принимает решение по своему
внутреннему убеждению на основе имеющихся фактических данных.
Вопреки доводам жалоб,
ходатайство осуждённого Зябирова А.Ф. рассмотрено судом всесторонне и
объективно. Ущемления прав осуждённого не допущено. Все представленные
документы, в том числе данные о личности осуждённого, а также его личное дело
полно и объективно исследованы в судебном заседании. Постановление суда мотивировано,
в нём приведены достаточно убедительные аргументы; при этом проверены и
обсуждены все доводы, которые изложены в апелляционных жалобах.
Таким образом, изучив
личность осуждённого и проанализировав представленные документы, оценив их на
основе своих дискреционных полномочий, суд принял законное и обоснованное
решение, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не
имеется.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального
законодательства, в том числе конституционных и процессуальных прав осуждённого,
влекущих за собой безусловную отмену либо изменение судебного решения, не
допущено. Что касается ссылки на отсутствие извещения потерпевших Глазневых и
их мнения по данному вопросу, то соответствующие изменения в уголовно-процессуальное
законодательство были внесены Федеральным законом от 23 июля 2013
№ 221-ФЗ, то есть после постановления приговора. Тем самым права
потерпевших не были нарушены.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 15 июня 2017 года в отношении Зябирова
Азата Фиргатовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судья