УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-2914/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 01
августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Азикова Ивана Михайловича на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 12 апреля 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ермилиной Любовь Владимировны,
Поцелуева Владимира Герасимовича к Азикову Ивану Михайловичу о компенсации
морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Азикова Ивана Михайловича в пользу Ермилиной
Любовь Владимировны в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.
Взыскать с Азикова Ивана Михайловича в пользу Поцелуева
Владимира Герасимовича в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ермилиной Любовь
Владимировны, Поцелуева Владимира Герасимовича публичному акционерному обществу
страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Азикова Ивана Михайловича в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Азикова И.М. – Волкова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителей Ермилиной Л.В., Поцелуева В.Г. – Клюкина В.А., Иванова
Р.С., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Ермилина Л.В., Поцелуев В.Г. обратились в суд с иском к
Азикову И.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска указали, что 06 декабря 2016 года возле
с.Тагай, Майнского района, Ульяновской области Азиков И.М., управляя автомобилем
Mercedes-Benz Aktro, государственный
регистрационный знак ***, совершил наезд на переходящую проезжую часть П***
Н.И., являющуюся матерью Ермилиной Л.В. и женой Поцелуева В.Г., которая от
полученных травм скончалась на месте ДТП.
Смертью П*** Н.И. причинен моральный вред, выразившийся в
причинении нравственных страданий в связи с утратой близкого человека.
Смерь матери и жены явилась для них глубоким потрясением,
невосполнимой утратой и огромным горем, в связи с чем до настоящего времени
продолжают испытывать нравственные страдания.
Просили взыскать с
Азикова И.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., по
250 000 руб. каждому; взыскать с Азикова И.М. в пользу Ермилиной Л.В.
расходы на погребение в размере 50 066 руб. 67 коп.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено публичное
акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).
Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 12 апреля 2017 года иск Ермилиной
Л.В., Поцелуева В.Г. к Азикову И.М., ПАО СК «Росгосстрах» в части требований о
возмещении расходов на погребение оставлен без рассмотрения.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Азиков И.М. просит об отмене решения
и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует заключением автотехнической экспертизы,
проведенной в рамках расследования ДТП, которым не установлено нарушение им
правил дорожного движения, находящееся в причинной связи с наступившими
последствиями.
В связи с тем, что пешеход П*** Н.И. переходила проезжую
часть дороги, не убедившись в безопасности движения, в месте, не
предназначенным для пешеходного перехода, в ее действиях имеет место грубая
неосторожность, которая привела к возникшим последствиям.
Поскольку суд удовлетворил требования истцов в полном
объеме, следует исходить из того, что признал его нарушившим правила дорожного
движения, не учел вину потерпевшей в ДТП, ее грубую неосторожность.
Указывает, что не отрицает факт
причинения нравственных страданий истцам смертью близкого человека, в связи с
чем принес им извинения и выразил глубокие сожаления по поводу случившегося.
Ссылаясь на страхование его
гражданской ответственности и законодательство об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полагает, что
моральный вред должен быть возмещен за счет страховой выплаты.
Судом оставлено без внимания его
имущественное положение, а именно незначительный доходы, наличие на иждивении
сына, являющегося студентом, обучающемся на платной основе, а также дочери,
находящейся в отпуске по уходу за ребенком.
Полагает, что взысканная сумма
морального вреда не соответствует судебной практике, в соответствии с которой
такая сумма взыскивается при наличии вины ответчика в совершенном ДТП.
В возражениях на апелляционную
жалобу прокурор Засвияжского района г.Ульяновска просит об оставлении решения
без изменения.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной
инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела
в апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения апелляционной
жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 06 декабря 2016 года на 178
км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск, возле с.Тагай, Майнского района,
Ульяновской области Азиков И.М., управляя принадлежащим ему автомобилем Mercedes-Benz Aktro, государственный
регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода П*** Н.И., которая от
полученных травм скончалась на месте ДТП.
П*** Н.И. приходилась матерью Ермилиной Л.В. и женой Поцелуева В.Г.
В связи со смертью матери и жены истцы предъявили настоящий
иск о взыскании компенсации морального вреда с Азикова И.М.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований
для их удовлетворения.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Согласно
пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Статьей
1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению
вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер
возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и
отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность
наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в
возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При
причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не
допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных
расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца
(статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд
может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его
имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен
действиями, совершенными умышленно.
В
силу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли
допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с
учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки
причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и
др.).
Согласно
пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
По
смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации в случае причинения вреда источником повышенной опасности
моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности
независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на
основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений
пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете вины
потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.
Обязанность
доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности
или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.
По
делу установлено, что наезд на пешехода П*** Н.И. произошел за пределами
пешеходного перехода (в 30 м от него).
П***
Н.И. переходила проезжую часть дороги с двусторонним движением справа налево по
отношению к направлению движения автомобиля под управлением ответчика Азикова
И.М., в действиях которого согласно заключению автотехнической экспертизы
несоответствия требованиям Правил дорожного движения не установлено, а также
установлено, что отсутствовала техническая возможность предотвращения наезда на пешехода путем
применения торможения.
Вопреки
доводам жалобы сам по себе вывод суда первой инстанции об отсутствии у
потерпевшей П*** Н.И. умысла на получение телесных повреждений со ссылкой на
пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не
свидетельствует о том, что судом не были оценены действия П*** Н.И.,
предшествующие наезду на нее, свидетельствующие о том, что ею не было принято
достаточно мер для безопасного перехода проезжей части дороги в соответствии с
требованиями пункта 4.1 Правил дорожного движения по пешеходному переходу,
находящемуся в 30 м от места наезда на нее.
Не
свидетельствует об обратном ссылка в жалобе на то, что районный суд не уменьшил
размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, поскольку этот размер,
хотя и не был уменьшен судом, был определен самими истцами с учетом действий П***
Н.И. в момент ДТП, что подтвердили их представители в суде апелляционной
инстанции.
С
учетом тяжести причиненных истцам нравственных страданий, связанных с гибелью близкого человека, его
невосполнимой утратой, перенесенной стрессовой ситуацией, причинением глубоких
переживаний и сильной душевной боли, продолжающихся нравственных страданий,
вызванных смертью матери и жены, размер компенсации морального вреда,
определенный судом в общем размере в 500 000 руб. соответствует
установленным по делу обстоятельствам, принципу разумности и справедливости.
Оценив
представленные сторонами доказательства, в том числе и в части учета вины
потерпевшей и имущественного положения причинителя вреда, суд обоснованно не
усмотрел оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.
Судебная
коллегия обращает внимание, что действующее законодательство не ставит размер
компенсации морального вреда в прямую
зависимость от наличия либо отсутствуя денежных средств у ответчика для его
возмещения, поэтому довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.
Однако,
соглашаясь с размером взысканной компенсации морального вреда, судебная
коллегия принимает во внимание трудоспособный возраст ответчика, отсутствие у
него ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности, наличие в
собственности транспортного средства на момент ДТП, что свидетельствует о его
материальном достатке.
В
целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни,
здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами,
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены
правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также
осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
участником которых является профессиональное объединение страховщиков,
действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В
соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 6 названного Федерального закона к страховому риску по обязательному
страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие
причинения владельцем транспортного средства морального вреда.
Таким
образом, обязанность по компенсации морального вреда законодателем возложена
именно на причинителя вреда, в связи с чем ссылка в жалобе в этой части
является несостоятельной.
Наличие иной судебной практике не может быть принято во
внимание, поскольку по другим делам при взыскании компенсации морального вреда,
причиненного в результате ДТП, суды исходили из обстоятельств, установленных по
конкретным делам.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12
апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Азикова Ивана
Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи