УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
Т.А.
Дело № 33-2911/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
1 августа 2017
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Подгорновой
О.С., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аушкина
Дмитрия Николаевича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30
марта 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 7
июня 2017 года, по которому постановлено:
обязать Аушкина
Дмитрия Николаевича передать Чернову Анатолию Павловичу следующее имущество:
двухкамерный холодильник «LD»; стиральную машину «SANUSSI»; телевизор
«TOSHIBA»; микроволновую печь «SAMSUNG»; двухкассетный магнитофон; телевизор
«Sharp»; компьютер (системный блок, монитор «DELL»); диван раскладной, синего
цвета; диван раскладной корпусный, бежевого цвета.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения Чернова А.П., не согласившегося с доводами
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чернов А.П.
обратился в суд с иском к Аушкину Д.Н. об истребовании имущества из чужого
незаконного владения.
В обоснование
исковых требований указал, что с лета 2015 года проживал с семьей в квартире,
принадлежащей Аушкину Д.А., по адресу: г.У***, ул.П***, д.***, кв.***, за что
уплачивал последнему арендную плату 9000 руб. в месяц.
В январе, феврале и
марте 2016 года он не мог оплатить аренду, написал Аушкину Д.Н. долговую
расписку. В последующие месяцы аренду квартиры оплачивал.
13 декабря 2016
года, около 18.00 час. в квартиру пришел Аушкин Д.Н., которому он отдал 9000
руб., однако ответчик начал заставлять написать расписку на большую сумму,
угрожал физической расправой. Его (истца) супруга Чернова М.Р. вызвала
сотрудников полиции. После этого Аушкин Д.Н. попросил их покинуть квартиру и не позволил забрать
находившиеся в квартире вещи.
Просил истребовать
из чужого незаконного владения Аушкина Д.Н. телевизор «TOSHIBA», стиральную
машину «SANUSSI», холодильник «LD»,
микроволновую печь «SAMSUNG», компьютер (системный блок, монитор «DELL»,
колонки, мышь); два раскладных дивана; кровать детскую; пылесос; комод с
выдвижными ящиками; полку угловую; одежду; засчитать 9000 руб. за месяц в счет
погашения долга перед Аушкиным Д.Н., взыскать компенсацию морального вреда в
размере 30 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена
Чернова М.Р.
Рассмотрев
уточненные исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Аушкин Д.Н. просит отменить решение суда и в иске Чернову А.П. отказать.
В обоснование жалобы
указывает, что его действия не нарушили общих
принципов гражданского законодательства, поскольку имущество истца,
оставшееся в квартире, удерживается им в порядке самозащиты нарушенных прав до
разрешения судом спора о взыскании с Чернова А.П. задолженности по договору
аренды. Полагает свои действия общественно полезными и справедливыми.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 2 ст. 35
Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности,
владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с
другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению
суда.
В соответствии со ст.ст. 209, 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
соединены с лишением владения.
На основании ст. 301
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое
имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник вправе
истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в
незаконном владении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в п. 32
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301
Гражданского кодекса РФ следует иметь в виду, что собственник вправе
истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в
незаконном владении.
Из материалов дела
следует, что Аушкин Д.Н. является собственником квартиры по адресу: г.У***,
ул.П***, д. ***, кв. ***, где по договоренности до 13 декабря 2016 года
проживал со своей семьей Чернов А.П.
После того, как
семья истца покинула квартиру, в ней осталось принадлежащее семье Чернвых
имущество: мебель, бытовая техника, носильные вещи и т.д.
После обращения в
суд с иском Аушкин Д.Н. частично возвратил Чернову А.П. принадлежащие ему вещи,
что сторонами спора не оспаривалось.
Судом первой
инстанции установлено, что двухкамерный холодильник, стиральная машина, два
телевизора, микроволновая печь, двухкассетный магнитофон, компьютер (системный
блок, монитор), два дивана, собственником которых является Чернов А.П.,
находятся в настоящее время в незаконном владении ответчика помимо воли истца.
Проанализировав
представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно
применив нормы права, регулирующие спорное правоотношения, суд первой инстанции
пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании
имущества из чужого незаконного владения.
Районный суд
обоснованно исходил из того, что право собственности истца на истребуемое
имущество подтверждено, а ответчиком законность владения имуществом не доказана,
поэтому спорное имущество подлежит возврату собственнику.
Факт удержания
принадлежащего истцу имущества ответчиком не оспаривается, возражения ответчика
против иска свелись к тому, что истец имеет перед ним задолженность по
коммунальным платежам за время проживания в квартире.
Доводам ответчика
относительно правомерности удержания имущества, принадлежащего истцу, в решении
обоснованно дана критическая оценка.
Задолженность по
договору займа от 20 января 2016 года в общей сумме 29 870 руб. 12 коп., взысканная
с Чернова А.П. в пользу Аушкина Д.Н. решением мирового судьи судебного участка
№2 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 24 января 2017 года, истцом
полностью погашена. Наличие в производстве у мирового судьи другого иска
Аушкина Д.Н. к Чернову А.П. о взыскании денежных средств не предоставляло
ответчику права для удержания имущества, принадлежащего семье Чернова, нарушало
права и законные интересы третьих лиц.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что Аушкин Д.Н. удерживает принадлежащее истцу имущество в
порядке п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с
наличием задолженности по договору аренды квартиры, не могут быть приняты
судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.
В силу ст. 359
Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь,
подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае
неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению
кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор,
пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи
могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или
возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства,
стороны которого действуют как предприниматели.
Из смысла названной
нормы права следует, что удержанием вещи должника могут обеспечиваться лишь
законные требования кредитора.
Однако в нарушение
положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации районному суду не было представлено доказательств законности
требования Аушкина Д.Н. об уплате Черновым А.П. задолженности по арендной
плате.
В данной связи до
вынесения судебного решения, устанавливающего обязанность Чернова А.П. по
уплате ответчику задолженности по арендной плате и при отсутствии доказательств
иных обязательств истца, удержание Аушкиным Д.Н. спорного имущества обоснованно
было расценено районным судом как незаконное.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 359 Гражданского кодекса
Российской Федерации не являются основанием для отмены решения суда.
В остальной части
решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для
проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом
первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его
разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены
соответствующие нормы материального и процессуального права, оснований для
отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2017 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 7 июня 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Аушкина Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: