УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-2073/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 июля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
с участием прокурора
Данилова Е.В.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Романова Николая Михайловича – Моора Геннадия Александровича на
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 27 февраля 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Романова Николая Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Романова
Николая Михайловича страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойку в
размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ГКУЗ
Ульяновского областного бюро судебно-медицинской экспертизы расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 872,61 руб.
Взыскать с Романова
Николая Михайловича в пользу ГКУЗ Ульяновского областного бюро
судебно-медицинской экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в
размере 4260,39 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» государственную
пошлину в доход местного бюджета в размере 2150 руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Романова Н.М., его представителя Моора Г.А., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СГ «АСКО» Абаина А.Г.,
возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Романов Н.М.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «СГ
«АСКО» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа,
компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что 29.09.2015 в результате ДТП, произошедшего в районе д. 41 по ул.
Инзенская в г.Ульяновске, ему причинен
вред здоровью. Гражданская ответственность причинителя вреда Горшковой Л.В. была
застрахована в ООО «СГ «АСКО».
В соответствии с
Правилами расчета суммы страхового возмещения, при причинении вреда здоровью
потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года
N 1164 (далее Правил), ООО «СГ «АСКО» выплатило ему за часть повреждений
страховое возмещение в размере 220 000 руб. (31.03.2016 – 180 000
руб., 07.11.2016 – 40 000 руб.)
При этом страховой
компанией не была произведена выплата за полное повреждение *** в размере
50 000 руб. (по пп. «в» п.44 Правил), за полное повреждение *** в размере
50 000 руб. (по пп. «в» п.44 Правил), за разрыв *** в размере 50 000
руб. (по пп. «б» п.6 Правил), за ушибленную рану *** в размере 25 000 руб.
(по пп. «а» п.40 Правил), за ушибленную рану *** в размере 25 000 руб. (по
пп. «а» п.40 Правил), за ушибленную рану
*** в размере 50 000 руб. (по пп. «б» п.40 Правил), за рубец *** в размере
50 000 руб. (по пп. «б» п.40 Правил).
Просил суд взыскать с
ответчика недоплаченное страховое возмещение, неустойку в размере 250 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Романова Н.М. – Моор Г.А. просит решение суда в части
отказа во взыскании с ответчика страхового возмещения за полное повреждение ***,
за полное повреждение ***, за разрыв *** в размере 150 000 руб., размера
взысканного штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек отменить,
вынести новое об удовлетворении исковых требований.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено,
что 29.09.2015 в результате ДТП, произошедшего в районе д. 41 по ул. Инзенская в
г.Ульяновске, по вине Горшковой Л.В., Романову Н.М. был причинен вред здоровью.
Гражданская
ответственность причинителя вреда Горшковой Л.В. была застрахована в ООО «СГ
«АСКО» по полису *** сроком с 02.09.2015 по 01.09.2016.
Согласно заключению
ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №5612 от
11.12.2015, подготовленному в рамках расследования уголовного дела в отношении
Горшковой Л.В., у Романова Н.М. обнаружены следующие телесные повреждения: ***.
В соответствии с
Правилами расчета суммы страхового возмещения, при причинении вреда здоровью
потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года
N 1164, ООО «СГ «АСКО» выплатило истцу за часть повреждений страховое
возмещение в размере 220 000 руб. (31.03.2016 – 180 000 руб., 07.11.2016
– 40 000 руб.), в том числе за повреждение *** в размере 2500 руб., за повреждение
*** в размере 2500 руб. (0,5% по п.63 (1) Правил).
Поскольку страховой
компанией не была произведена выплата за полное повреждение *** в размере
50 000 руб., за полное повреждение *** в размере 50 000 руб. (по пп.
«в» п.44 Правил), за разрыв *** в размере 50 000 руб. (по пп. «б» п.6
Правил), за ушибленную рану *** в размере 25 000 руб. (по пп. «а» п.40
Правил), за ушибленную рану *** в размере 25 000 руб. (по пп. «а» п.40
Правил), за ушибленную рану *** в
размере 50 000 руб. (по пп. «б» п.40 Правил), за рубец *** в размере
50 000 руб. (по пп. «б» п.40 Правил), истец обратился в суд с настоящим
иском.
По ходатайству
представителя истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза для
определения наличия, характера и степени повреждений, полученных Романовым Н.М
в ДТП от 29.09.2015.
По заключению ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20.01.2017, у Романова Н.М.
были выявлены следующие повреждения, полученные в результате ДТП от 29.09.2015:
***. Данные повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред
здоровью.
В настоящее время у
Романова Н.М. имеются следующие последствия вышеуказанных повреждений: ***.
Разрешая спор и
удовлетворяя частично требования истца с учетом положений ст.ст.929, 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил
расчета суммы страхового возмещения, при причинении вреда здоровью
потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N
1164, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Страховая группа
«АСКО» в пользу Романова Н.М. страхового возмещения в размере 50 000 руб. за рубцы
в месте ушибов и ссадин *** общей площадью 2,76 кв.см, за рубец *** общей
площадью 0,35 кв.см., за рубец *** площадью 12,1 кв.см. (по п.п. «б» п.40
Правил).
Поскольку рубцы были
выявлены у истца только в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы,
после чего истец уточнил свои требования (л.д.120), оснований для взыскания неустойки, штрафа,
компенсации морального вреда в связи с неуплатой указанной суммы (50 000
руб. по п.п. «б» п.40 Правил) в досудебном порядке, суд не нашел. Также судом в
пользу истца была взыскана неустойка в размере 5000 руб. за нарушение срока
страховой выплаты в размере 40 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 2000
руб.
В указанной части
решение суда сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения
не является.
Отказывая истцу в
удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения за полное
повреждение ***, за полное повреждение ***, за разрыв ***, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что истцом наличие данных повреждений не доказано.
В связи с неполнотой
заключения экспертов ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» от 20.01.2017, определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 23.05.2017 с учетом определения от 30.05.2017
об исправлении описки по ходатайству истца назначена дополнительная
комиссионная (комплексная) судебно-медицинская экспертиза с привлечением
специалистов в различных областях медицины.
По заключению
дополнительной комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11.07.2017, у Романова Н.М.
имело место ***. Достоверно установить сшивались ли ***, не представилось
возможным. На момент осмотра, признаков разрыва *** не выявлено. По данным
игольчатой электромиографии от 06.06.2016 повреждение *** не выявлено.
Определить какой объем повреждения *** имел место (полный или неполный) не
представляется возможным. Проведение реконструктивной операции (операции по
восстановлению целостности) данных *** не показано.
По данным
электромиографии от 05.06.2017 у Романова Н.М. отмечается ***. В настоящее
время у Романова Н.М. имеется полное нарушение функции ***, что может являться
следствием травмы от 29.09.2015. Определить какой вид повреждения *** имел
место (полный или частичный разрыв, размозжение, сдавливание гематомой,
растяжение, рубцовая деформация) не представляется возможным.
В соответствии с пп. "б"
п.6 Нормативов для определения суммы страхового возмещения
(страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для
определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью
потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, в случае травматического
*** размер страхового возмещения
составляет 10% от страховой суммы.
Согласно пп. "в"
п. 44 указанных Нормативов за полный разрыв (полное повреждение) ***,
если показано оперативное лечение, размер
страхового возмещения составляет 10% от страховой суммы.
Поскольку в ходе
проведения дополнительной комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы
полный разрыв (полное повреждение) ***, не нашли своего подтверждения,
оснований для возложения на страховую компанию ответственности по выплате
страхового возмещения по пп. «в» п.44, пп. «б» п.6 Правил, как об этом просит
истец, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения
апелляционной жалобы.
В порядке ст.98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации с Романова Н.М. в пользу ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию
расходы за производство дополнительной экспертизы в размере 16 391 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Романова Николая Михайловича – Моора
Геннадия Александровича – без удовлетворения.
Взыскать с Романова
Николая Михайловича в пользу государственного казенного учреждения
здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»
расходы за производство дополнительной комиссионной судебно-медицинской
экспертизы в размере 16 391 руб.
Председательствующий
Судьи