УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Дубов А.Ю.

Дело № 22-1520/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

31 июля 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Крошкина А.В.,

осужденной Моргачевой Е.М.,

её защитника в лице  адвоката Носыревой О.Б.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Моргачевой Е.М. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2017 года, которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Крошкина А.В. и осужденной

 

МОРГАЧЕВОЙ Екатерине Михайловне,

***

 

наказание по  приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 февраля 2017 года, которым она осуждена  по ч.1 ст.228 УК РФ  к  штрафу в размере 15 000 руб. заменено на обязательные работы  сроком 150 часов.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

из представленных материалов следует, что Моргачева Е.М. осуждена приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 февраля 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15.000 руб. Приговор вступил в законную силу 07.03.2017. улястова  Е.Н. осужденным по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.02.2008 по ч.1 ст.158 УК РФ.

 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2017 года было  удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Крошкина А.В. о замене осужденной Моргачевой Е.М. наказания в виде штрафа в размере 15.000 руб. на обязательные работы на срок 150 часов.

 

В апелляционной жалобе осужденная Моргачева Е.М. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что не могла выплатить всю сумму сразу, обращалась с ходатайством об отсрочке, но в его  приеме было отказано. Сейчас может оплатить штраф в течении двух месяцев, так как родители согласились дать деньги. Просит не заменять вид наказания, так как хочет поступать учиться в техникум. Просит отменить постановление.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденная Моргачева Е.М. и адвокат Носырева О.Б. поддержали  жалобу по существу, указав также на рассмотрение представления районным судом в отсутствие судебного пристава-исполнителя, и наличие противоречий  по дате отобрания  им  объяснений   у Моргачевой Е.М.;

- прокурор  Чивильгин А.В. и  судебный пристав-исполнитель Крошкин А.В. возражали  по изложенным доводам и просили постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания,  штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, назначенного с рассрочкой выплаты, признается осужденный, не уплативший первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В отношении такого осужденного, которому штраф назначен в качестве основного наказания, судебным приставом-исполнителем на основании ч. 9 ст. 103 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направляется в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.

Судом первой инстанции установлено и это в апелляционной жалобе не оспаривается, что правила, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для взыскания штрафа, судебным приставом- исполнителем были выполнены.

При этом, несмотря на осведомленность Моргачевой  Е.М. о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве и предупреждения о возможности замены штрафа другим видом наказания в связи со злостным уклонением от уплаты такового, осужденной в срок, установленный ч. 1 ст. 31 УИК РФ, штраф в  каком либо размере уплачен не был.

Доводы осужденной о попытке обратиться в суд с заявлением о рассрочке уплаты штрафа судом проверены, и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы, факт отсутствия у осужденной денежных средств для уплаты штрафа, не мог служить уважительной причиной для  его неуплаты в установленный законом  срок, о чем обоснованно указано в постановлении суда

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении представления суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости замены Моргачевой Е.М. наказания по приговору от  22 февраля 2017 года в виде штрафа на обязательные работы. 

Как следует из представленных материалов, судебный пристав-исполнитель  был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства,  суд первой инстанции обсудил с участниками процесса  возможность  рассмотрения представления в его отсутствие,  никто из них также не возражал против рассмотрения дела в отсутствие данного участника, что  также не противоречило требованиям ч.2 ст.399 УПК РФ.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Крошкин А.В. принял участие в судебном  заседании апелляционной инстанции, указав на свое согласие с решением суда, а также объяснил противоречия  в дате отобрания объяснения    Моргачевой Е.М., указанной ею собственноручно, подтвердив, что данные исполнительные действия им проводились 16 марта 2017 года.

Таким образом, каких-либо несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так же как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на эти  выводы, не усматривается.

Судебное заседание, как это видно из протокола, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ и, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о  замене вида наказания, были надлежащим образом исследованы, и судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что районный суд принял решение в установленном законом порядке, с соблюдением требований всех норм закона, регламентирующих процедуру рассмотрения представления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений норм уголовно-процессуального, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену судебного решения по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2017 года в отношении осужденной Моргачевой Екатерины Михайловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                               В.А. Кабанов