У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Мяльдзина С.Н.
Дело № 33а-3057/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 августа
2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Смирновой
Ю.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от
26 мая 2017 года, по которому постановлено:
административный иск
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области к
Лискову Анатолию Петровичу о
взыскании пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с
применением упрощенной системы
налогообложения удовлетворить частично.
Взыскать с Лискова
Анатолия Петровича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 2 по Ульяновской области
пени по единому налогу,
уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме
82 821 руб.11 коп.
В остальной части
заявленных требований Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области отказать.
Взыскать с
Лискова Анатолия Петровича в
доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 2684 руб. 63 коп.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области - Семеновой
Л.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Межрайонная ИФНС России № 2 по
Ульяновской области обратилась в суд
с административным иском к Лискову
А.П. о взыскании пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с
применением упрощенной системы налогообложения.
В обоснование исковых требований
указала, что Лисков А.П. в период с 08.12.2009 по 11.07.2014
являлся индивидуальным
предпринимателем, в отношении него была
проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления,
полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013,
по результатам которой был составлен Акт выездной налоговой проверки от
26.11.2014 №10-09/02693 ДСП.
30.12.2014 налоговым органом принято решение №10-09/16909 о
привлечении Лискова А.П. к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога,
уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы. Ответчику была
доначислена сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением
упрошенной системы налогообложения в размере 987 435 руб., пени в сумме 166 434 руб.97 коп.
Не согласившись с решением, Лисков А.П. обжаловал его в
Управление ФНС России по Ульяновской области, решением от 25.05.2015 № 07-07/05328 решение от 30.12.2014 № 10-09/16909 оставлено без изменения. Лисков А.П.
обжаловал вышеуказанное решение в Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21.08.2015,
вступившим в законную силу 10.12.2015,
заявление Лискова А.П. о признании незаконным решения налогового органа
№ 10-09/16909 от 30.12.2014 оставлено без удовлетворения.
Определением Ульяновского
районного суда от 04.05.2016 Лискову А.П. представлена отсрочка по исполнению решения от 27.08.2015 на срок по
31.12.2016.
До настоящего времени недоимка по единому налогу, уплачиваемому в
связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 987 435 руб.,
не оплачена, в связи с чем Лискову А.П.
в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени в сумме 140 289 руб.97 коп.
Требования об уплате налогов, сбора, пени № 153604 от 10.07.2016, №
140162 от 29.07.2015, № 151107 от 25.01.2016, № 151522 от 08.02.2016, № 152269
от 13.04.2016 ответчиком добровольно не
исполнены.
22.11.2016 мировым судьей
судебного участка Цильнинского судебного района вынесен судебный приказ о
взыскании с Лискова А.П. пеней в
размере 82 911 руб. 70 коп. 28.11.2016
судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями
Лискова А.П.
О взыскании пеней по требованиям № 140162 от 29.07.2015 и № 153604 от
10.07.2016 инспекция в суд не
обращалась, так как Лискову А.П. была
предоставлена отсрочка исполнения
решения суда на срок до 31.12.2016.
В связи этим, просила восстановить срок на взыскание пеней в
сумме 57 378 руб. 27
коп. и
взыскать с Лискова А.П. пени
по единому налогу, уплачиваемому
в связи с применением упрощенной системы
налогообложения в сумме 140 289 руб. 97 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой
службы № 2 по Ульяновской области не соглашается с решением, просит его отменить
в части отказа взыскания пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с
применением упрощенной системы налогообложения в сумме 57 378 руб. 27 коп.
В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам
административного искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу Лисков А.П. просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании Лисков
А.П. не присутствовал. Извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившегося участника процесса согласно
ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены
решения суда.
Судом установлено, что Лисков
А.П. в период с 08.12.2009 по 11.07.2014 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 27.08.2015, вступившим в законную силу
10.12.2015 с Лискова А.П. в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской
области взыскана задолженность по налогу, взимаемому в связи с применением
упрощенной системы налогообложения в сумме 987 435 руб., пени за период
с 01.10.2012 по 31.03.2015 в сумме
191 145 руб. 45 коп., штраф в сумме 197 487 руб.
Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04.05.2016 Лискову А.П. предоставлена отсрочка по исполнению вышеназванного рения
суда на срок до 31.12.2016.
Недоимка по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной
системы налогообложения в сумме 987 435 руб. ответчиком не оплачена.
На основании статьи 23 Налогового кодекса
Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные
налоги.
Налогоплательщик обязан самостоятельно
исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено
законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть
выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым
органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1
и 3 пункта 1
статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2
статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему
направляется требование об уплате налога.
Требование об уплате налога должно быть
направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки
(пункт 1 статьи
70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Требование об уплате налога должно содержать
сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент
направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию
налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые
применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Требование об уплате налога, направляемое
физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога,
установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4
статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статья 75
Налогового кодекса Российской Федерации
определяет понятие пени как установленную настоящей статьей
денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты
причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с
установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается
помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения
других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а
также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Поскольку ответчиком сумма единого налога, уплачиваемого в связи с
применением упрощенной системы налогообложения
в размере 987 435 руб. 00 коп.,
не была уплачена, налоговый орган в соответствии со ст. 75
Налогового кодекса Российской Федерации начислил пени за период с 01.04.2015
по 30.06.2016 в размере
140 289 руб. 97 коп.
На имеющуюся задолженность Межрайонной ИФНС
России № 2 по Ульяновской области
в соответствии с положениями ст. 69,
70
Налогового кодекса Российской Федерации
административному ответчику направлены требования об уплате налога, сбора,
пени:
№ 140162 от
29.07.2015, согласно которому по состоянию на 29.07.2015 у Лискова А.П.
имеется задолженность по
пеням в размере 24 710 руб. 59 коп., установлен
срок уплаты до 18.08.2015;
№ 151107
от 25.01.2016, согласно которому
по состоянию на 25.01.2016 у Лискова
А.П. имеется задолженность по
пеням в размере 49 964 руб. 26 коп., срок уплаты
установлен 20.05.2016.
№ 151522
от 08.02.2016, согласно которому
по состоянию на 08.02.2016
имеется задолженность по пеням в размере 11 223 руб. 84 коп., срок
уплаты установлен до 29.05.2016.
№ 152269 от 13.04.2016, согласно которому по
состоянию на 13.04.2016 имеется задолженность по пеням в размере 21 723 руб. 60 коп., срок уплаты – до
05.06.2016.
№ 153604 от 10.07.2016, согласно
которому по состоянию на 10.07.2016
имеется задолженность по пеням в размере 32 667 руб. 68 коп., срок
уплаты – до 29.07.2016.
Неисполнение требований явилось основанием
для обращения в суд с иском для принудительного взыскания задолженности.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции со ссылкой на положения ч. 2 ст. 48
Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что налоговым органом
пропущен установленный законом шестимесячный срок для принудительного взыскания
недоимки по пеням по требованиям № 140162 и
№ 153604, оснований для
восстановления данного срока не имеется, и взыскал только задолженность по требованиям № 151107,
151522 и 152269 в общей сумме
82 821 руб. 11 коп.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда
первой инстанции соответствующим нормам материального права, основанным на
фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 2 ст. 48,
ст. 115
Налогового кодекса РФ, ч. 2 ст. 286
Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое
заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в
течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате
обязательных платежей и санкций.
Пропущенный по уважительной причине срок
подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Налоговый орган обязан был обратиться в суд с
исковым заявлением о взыскании недоимки в течение шести месяцев после окончания
срока исполнения требования № 140162, то
есть до 18.02.2016 и №
153604, т.е. до 29.01.2017, тогда как
исковое заявление было подано в суд 18.04.2017.
Суд пришел к правильному выводу о том, что
никаких уважительных причин для восстановления срока не имеется, истец не был
лишен возможности своевременно обратиться в суд с указанными исковыми
требованиями; предоставление административному
ответчику 04.05.2016 отсрочки по исполнению решения суда до 31.12.2016
не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, у
суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о
взыскании пеней по требованиям № 140162 и № 153604, ввиду
пропуска истцом срока для обращения в суд с иском.
Также судебная коллегия соглашается с выводом
суда о том, что срок на обращение в суд о взыскании пеней по требованиям № 151107, 151522, 152269 не пропущен. Как
пояснила в судебном заседании
представитель административного
истца, срок для уплаты по ним
составлял соответственно: до
20.05.2016, 29.05.2016, 05.06.2016, что отражено в требованиях,
приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа, а в требованиях, приложенных к
исковому заявлению, срок оплаты указан неверный.
С заявлением о вынесении судебного приказа Межрайонная ИФНС России № 2 по
Ульяновской области обратилась 17.11.2016,
т.е. в установленный
законом шестимесячный срок. После
отмены 28.11.2016 судебного приказа, с исковым заявлением в суд административный
истец обратился также в шестимесячный срок, а именно
18.04.2017.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не
были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении
дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от
26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи