УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова В.П.                                                                            Дело № 33-3030/2017 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       01 августа 2017 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Смирновой Ю.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной  жалобе Никитиной Регины Сергеевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 марта 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

 

иск   Хафизова   Хариса  Хапбулловича   к  индивидуальному   предпринимателю  Никитиной Регине Сергеевне, обществу с ограниченной  ответственностью   Торговый  Дом  «Развитие  Плюс М» о прекращении торговой  деятельности, проведении  работ по  звукоизоляции,   компенсации морального вреда удовлетворить в  части.

Обязать   индивидуального   предпринимателя  Никитиной Регину Сергеевну  прекратить торговую деятельность,  в  том  числе  и по организации розничной  продажи  товарами общества с ограниченной  ответственность Торговый Дом           «Развитие Плюс М»  в   ночное  время  (в  период с   23.00   до  7.00 в нежилых  помещениях №  33-41, расположенных  в  жилом  доме   ***  по пр. Х*** ***  в   г. Ульяновске  кадастровый  номер  ***.

Возложить обязанность  на   индивидуального предпринимателя  Никитину  Регину  Сергеевну  провести работы по  дополнительному  устройству  звукоизоляционного покрытия  минераловатными плитами  из  условия                                 (дополнительного  увеличения  толщины  слоя   на  50 мм,  в  местах  отсутствия  такового покрытия на  150 мм, заменить натяжные потолки на  подвесные  из ГКЛ, в нежилых  помещениях  № 33, 34,35,37,41, расположенных  в  жилом  доме   ***  по пр. Х*** *** в г.Ульяновске. Кадастровый номер  ***.

Возложить обязанность  на  общество с ограниченной  ответственностью Торговый  Дом   «Развитие Плюс М» провести работы по  дополнительному  устройству  эвукоизоляционного покрытия  минераловатными плитами  из  условия             (дополнительного  увеличения  толщины  слоя   на  50 мм,  в  места  отсутствия  такового покрытия на  150 мм, заменить натяжные потолки на  подвесные  из ГКЛ, в  нежилых  помещениях  № 34 (на площади 10,57 кв.м), 36,38,39,40, расположенных  в  жилом  доме   ***  по  пр. Х*** ***  в г. Ульяновске. Кадастровый номер ***.

Взыскать  с  индивидуального предпринимателя  Никитиной  Регины  Сергеевны в  пользу      Хафизова  Хариса   Хапбулловича    компенсацию морального вреда  в размере  15 000  рублей.

Взыскать   в  пользу  Автономной некоммерческой организации научно-  исследовательский  институт  судебной экспертизы  стоимость услуг по производству  экспертизы     с  индивидуального предпринимателя  Никитиной Регины Сергеевны  - 16 737 руб.  50  коп., с общества  с  ограниченной  ответственностью Торговый  Дом  «Развитие Плюс М»  - 16 737 руб.  50  коп.

Взыскать с    индивидуального предпринимателя Никитиной Регины Сергеевны    в  пользу Хафизова  Хариса  Хапбулловича    возврат государственной пошлины               750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью Торговый  дом   «Развитие Плюс М» в  пользу Хафизова Хариса Хапбулловича возврат  государственной пошлины  150 рублей.

Взыскать в    пользу Хафизова  Хариса   Хапбулловича     стоимость услуг представителя   с  индивидуального предпринимателя   Никитиной Регины Сергеевны  - 12 000 рублей, с  общества с ограниченной  ответственностью  Торговый  Дом  «Развитие  Плюс М» -  8000 рублей.

В  удовлетворении  остальной  части иска    Хафизова   Хариса  Хапбулловича   к  индивидуальному   предпринимателю  Никитиной  Регине   Сергеевне, обществу с ограниченной  ответственностью   Торговый  Дом  «Развитие  Плюс М» отказать.

В иске к индивидуальному предпринимателю  Никоноровой  Раисе  Федоровне о проведении  работ по  звукоизоляции,   компенсации морального вреда – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения  Никитиной  Р.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения  Хафизова Х.Х. и его представителя – адвоката Басманова  А.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Хафизов  Х.Х.   обратился в  суд  с уточненным иском  к индивидуальному   предпринимателю  Никитиной  Р.С., ООО  Торговый  Дом  «Развитие  Плюс М», индивидуальному   предпринимателю  Никоноровой  Р.Ф.  о прекращении  торговой  деятельности, проведении  работ по  звукоизоляции,   компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и его супруга проживают  более 6 лет в квартире, расположенной на втором этаже многоэтажного дома.  На первом этаже, прямо под его квартирой ответчик открыл пивной магазин-бар. С  июля 2015 года в пивном баре  на кафельном полу стоят тяжелые столики, летом под навесом на крыльце также  выставляют столы, компании гуляют намного позже 23 часов, указанных в графике работы бара.

Под окнами громкая нецензурная брань, посетители курят, его окна расположены над навесом, и все это он слушает и дышит сигаретным дымом. Он  является инвалидом ***, его жена тоже инвалид, они нуждаются в покое. Звукоизоляция ответчиком в магазине-баре не оборудована,  когда в пивбаре переставляют тяжелые столы, волоча их по кафелю, все слышно в  его квартире. То же самое происходит ежедневно, когда привозят кеги с  пивом, и  их заволакивают. Ответчик  систематически   нарушает  Закон  Ульяновской области  «О некоторых  вопросах по обеспечению покоя граждан и тишины на территории Ульяновской области». С октября 2016 года нарушения тишины приобрели регулярный характер.

Просил запретить розничную продажу спиртных напитков в нежилых помещениях №№ 33-41, расположенных в жилом доме по адресу: г.У***, проспект Х*** ***, ***; прекратить торговую деятельность                                       ИП Никитиной Р.С., ООО «Торговый дом «Развитие Плюс М» в нежилых помещениях № № 33-41, расположенных в жилом доме по адресу: г.У***, проспект Х*** ***, ***;  обязать ответчиков  провести работы по   приведению звукоизоляции в нежилых помещениях №№ 33-41, расположенных   в жилом  доме  по адресу: г. У***  проспект Х*** ***, д. *** ***;  взыскать в  солидарном  порядке  компенсацию морального вреда в  размере  200 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве  ответчика  привлечена  ИП Никонорова Р.Ф., в качестве третьих  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Министерство сельского, лесного  хозяйства  и природных ресурсов Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитина Р.С. просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не принял во внимание доказательства отсутствия ведения деятельности ИП Никитиной P.C.,               ООО Торговый дом «Развитие плюс М» в ночное время.

При принятии решения суд руководствовался заключением экспертов, которое содержит некорректные сведения. При производстве экспертизы нарушены требования ГОСТ 23337-2014, а также Методических указаний (МУК 4.3.2194-07) «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утвержденных Роспотребнадзором 05.04.2007, протоколы измерения уровней шума составлены некорректно.

Обязанность по проведению работ по дополнительному устройству  звукоизоляционного покрытия должна быть возложена  только на собственника помещения  в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Судом неправильно применены нормы материального права, поскольку фактически моральный вред истцу причинен не был, доказательства причинения ему вреда в материалах дела отсутствуют.

Расходы на оплату судебной экспертизы  были в полном объеме взысканы с ответчиков, несмотря на то, что исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласна с суммой расходов на оплату услуг представителя, поскольку она явно завышена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хафизова Х.Х.- Басманов А.Г. просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ИП Никонорова  Р.Ф., представители ООО «ТД «Развитие Плюс», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено по делу, истец Хафизов  Х.Х.  зарегистрирован и проживает  в квартире  *** дома  ***   по  пр.  Х*** *** в г. У***. Ему  установлена инвалидность *** группы  по общему заболеванию  сроком до 01.08.2017,  он нуждается в тишине и покое.

Данная квартира расположена непосредственно над нежилыми помещениями, принадлежащими ИП Никоноровой Р.Ф.

27  июля  2016  года  между  ИП Никоноровой   Р.Ф.   и  ИП  Никитиной  Р.С. заключен договор аренды нежилых помещений, площадью 70,8 кв.м для  осуществления розничной  продажи   алкогольной  продукции.

Из схемы  расположения  арендуемого объекта следует, что  перегородки   внутренних помещений   демонтированы: между   помещениями  34  и  35, 35 и  36, 36 и  40, 37 и  40, 34 и  40,   помещение  38 переоборудовано новыми   перегородками,   в  помещении 35   вместо  окна   организован   вход.

По условиям    договора аренды  арендатор обязуется использовать объект аренды  только по назначению,  поддерживать объект аренды в исправном состоянии, имеет право  сдавать   объект, либо часть объекта  в  субаренду   третьим лицам, соблюдать правила техники безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности, правила санитарно-гигиенического режима, правила  торговли  и Закона «О защите  прав    потребителей»,  самостоятельно нести ответственность  за их нарушение. 

10 ноября  2016  года  между    ИП Никитиной  Р.С. и ООО  Торговый Дом  «Развитие  плюс М»    заключен договор субаренды, по которому    субарендатор в  лице общества  принимает  во временное    пользование   и владение   часть нежилых   помещений в здании. Общая  площадь  арендуемого объекта  составляет  50  кв.м  для осуществления розничной  продажи   алкогольной  продукции. По условиям указанного договора  арендатор  обязан  использовать   объект в соответствии с  его  назначением  и в  целях, указанных в  п. 1.1.  настоящего договора.

В этот же день  между  ООО Торговый  Дом  «Развитие  плюс М»  и                          ИП Никитиной  Р.С. заключен договор  об оказании  услуг по организации  розничной   торговли с  перечнем  услуг:   осуществление  погрузочно-разгрузочных   работ по   алкогольной    продукции, право собственности  на   которую  принадлежит обществу;  размещение  и перемещение товара внутри магазина,  сортировка и  подготовка  к  выкладке  товара  на   полочное пространство   или  прилавок;  проверка  товаросопроводительной документации   на товар;    проведение  инвентаризации;  иные услуги,  необходимые  для  обеспечения  процесса    розничной    продажи    алкогольной    продукции. Исполнитель несет ответственность за нарушение правил торговли, санитарных, противопожарных и иных норм при предоставлении услуг.

ООО Торговый  Дом   «Развитие  плюс М»  19  декабря  2016  года  получило лицензию  на розничную продажу  алкогольной  продукции  в  кафе  по адресу:                     г. У***, пр.  Х*** ***,  д. ***   и с  января  2017 года по  указанному   адресу   арендуемые  помещения используются  под кафе  на всей  площади объекта, а не в  части   50 кв.м. 

Истец  неоднократно обращался в различные органы по вопросам превышения уровня шума в его квартире,  о нарушении  режима работы кафе,  в том  числе  и в период   времени, когда   доложен обеспечиваться  покой граждан  и тишина, а именно после  23.00 час, а также по иным нарушениям, связанным с деятельностью ИП Никитиной Р.С.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями  ИП Никитиной Р.С., ООО  Торговый Дом «Развитие плюс М» нарушены права истца на благоприятную окружающую среду.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ИП  Никитиной  Р.С. в апелляционной жалобе, в части соблюдения ею санитарных норм и правил по уровню шума являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные доводы противоречат представленным по делу доказательствам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье граждан являются нематериальными благами, которые подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ            «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 8 названого Федерального закона  граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (ч. 3 ст. 23).

Необходимость соблюдать санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства при пользовании жилым помещением также обусловлена защитой конституционных прав граждан, в частности права на охрану здоровья (статья 41 Конституции РФ) и права на благоприятную окружающую среду (статья 42).

Из материалов следует, что требования истца  Хафизова Х.Х., жителя дома  *** по  проспекту  Х*** *** в г. У***, в котором расположено арендованное ИП  Никитиной Р.С.  нежилое помещение, по сути, связаны с повышенным уровнем шума в  квартире № *** от организации деятельности в  магазине – баре, а затем в  кафе. Допускались нарушения  Закона  Ульяновской области «О некоторых    мерах  по   обеспечению покоя   граждан  и   тишины  на территории   Ульяновской  области»,  закрытие  кафе  осуществлялось позднее 23.00 час, ненадлежащая  шумоизоляция  позволяла  слушать  истцу  происходящее   в   баре, кафе, нарушались санитарно-эпидемиологические требования, загрузка  продуктов  осуществлялась   под окнами  жилого  дома.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы районного суда в части подтверждения доводов истца о повышенном уровне шума в его квартире при  осуществлении деятельности в кафе, расположенном на первом этаже.

Данные обстоятельства подтверждены проверенными по делу доказательствами, которым по делу была дана оценка по правилам ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а также основанными на неверном толковании материального закона.

Так, согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. К числу конституционно защищаемых ценностей относится здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством.

Данные требования корреспондируют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в статье 1 которой провозглашена обязанность государства обеспечить каждому лицу, находящемуся под ее юрисдикцией, права и свободы, гарантированные в Конвенции. Необходимость уважения жилища человека констатирована в статье 8 Конвенции.

В силу ст. 11 вышеприведенного Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Для проверки доводов истца о нарушении его прав в заявленной части судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Заключением данного экспертного учреждения  №  15798  от 15.02.2017  установлено, что в нежилом помещении  имеется материал шумопоглащения в виде минеральной ваты, толщиной 100 мм. Выполнен неравномерно, имеются зазоры. В соответствии с расчетами, данная толщина является недостаточной для должной шумоизоляции (индекс изоляции  воздушного шума междуэтажным перекрытием менее требуемого индекса для помещений  кафе – 57 дБ)

Исходя из произведенного расчета требуется дополнительное устройство  звукоизоляционного покрытия минераловатными плитами из условия: сплошное полотно, толщина не менее 150 мм, т.е. дополнительно увеличить толщину слоя на 50 мм, а в местах отсутствия покрытия – на 150 мм. Рекомендовано заменить натяжные потолки на подвесные из ГКЛ, для дополнительной шумоизоляции, в том числе  шумопоглащения.

В с условиях динамической нагрузки (при условии передвижения мебели по полу, перекатывании 50 киллограммовых кег с напитками с парадного и чердачного выходов), а также при условиях естественного состояния в рабочие часы (без дополнительных ударных нагрузок) магазина-бара, уровень шума не удовлетворяет нормативным показателям (превышают).

Вышеприведенная экспертиза по делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание  проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

В связи с чем суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность по  устранению недостатков шумоизоляции и запретил осуществлять деятельность в ночное время.

Доводы жалобы о том, что  обязанность по проведению  ремонта  должна быть возложена на собственника нежилого помещения, суд считает несостоятельными.  Превышение  шума происходило в результате деятельности ответчиков  по продаже алкогольной продукции, и именно они должны осуществить работы по дополнительной шумоизоляции.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика  ИП Никитиной  Р.С., выразившимися в  неоднократном  нарушении в ночное время тишины и покоя истца Хафизова Х.Х., и нравственными страданиями истца Хафизова Х.Х., вызванными невозможностью полноценного отдыха в ночное время, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000  руб.

Судебная коллегия не находит определенную сумму компенсации морального вреда завышенной.

Также судом  правильно были распределены судебные расходы по  производству  судебной экспертизы. Экспертиза  назначалась  для  проверки доводов истца о нарушении его прав в части превышения уровня шума, что и  подтвердилось при проведении  данного исследования. В связи с чем, оснований для возложения  на истца  обязанности по оплате экспертизы у суда не имелось.

Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О  П Р Е Д Е Л И Л А  :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 марта 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
09 июня 2017 года оставить без изменения,  апелляционную  жалобу Никитиной Регины Сергеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                        

 

Судьи