УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                     Дело № 33-2901/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               01 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей  Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Скала П.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кардаполова Александра Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 марта 2017 года, по которому постановлено:

Исковые требования Беловой Марины Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Кардаполова Александра Дмитриевича в пользу Беловой Марины Петровны расходы на лечение в размере 40 219 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 706 руб. 57 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Кардаполова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Беловой М.П., ее представителя Разумовой М.Л., возражавших против ее удовлетворения, прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Белова М.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кардаполову А.Д. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 25 августа 2016 года на пр.Ленинского Комсомола, 27 г.Ульяновска переходила проезжую часть по пешеходному переходу, на котором на нее совершил наезд велосипед под управлением Кардополова А.Д.

В результате наезда получила телесные повреждения средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья ***.

На лечение затратила 40 219 руб., из которых 40 000 руб. – стоимость предизогнутой пластины на левую ключицу и винтов, 219 руб. – мазь Нимулид.

Из- за произошедшего пережила нервный шок, испугалась не только за себя, но и за судьбу своих четверых несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна, находится в отпуске по уходу за младшим ребенком.

Ей причинены физические страдания, после проведенной операции до настоящего времени восстанавливается.

Просила взыскать с Кардаполова А.Д. материальный ущерб в размере 40 219 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1706 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кардаполов А.Д. просит об изменении решения в части взыскания компенсации морального вреда и уменьшении его размера, а также об отмене решения в части взыскания денежных средств на импортный имплантат в размере 40 000 руб.

Жалобу мотивирует нарушением судом норм материального права при вынесении решения.

Ссылается на то, что судом оставлено без внимания его предложение о заключении мирового соглашения и возмещении компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., от которого истица отказалась.

Несмотря на то, что Белова М.П. утверждала о невозможности заниматься основной профессией – ***, врач-травматолог, допрошенный судом, указал, что ограничений по видам работ она не имеет.

Судом не учтено, что у истицы тяжких последствий в результате не наступило.

Не согласен с взысканием расходов на приобретение имплантата, так как доказательств несения истицей данных расходов материалы дела не содержат.

Представленная Беловой М.П. в материалы дела расписка о получении денежных средств в заем в размере 40 000 руб. на приобретение имплантата подтверждает, что отношения с займодавцем прекращены, то есть она не понесла расходы на его приобретение и не понесет их в будущем.

В возражениях на апелляционную жалобу Белова М.П. просит об оставлении решения без изменения.

Представитель государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2016 года около 17.50 часов Кардаполов А.Д., двигаясь на велосипеде по проезжей части дороги возле дома по пр.Ленинского Комсомола, 27 г.Ульяновска, совершил наезд на Белову М.П., переходящую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате наезда Белова М.П. получила телесные повреждения ***, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

После полученной травмы истица находилась на стационарном лечение в государственном учреждении здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» с 25 августа 2016 года по  16 сентября 2016 года, в ходе которого была проведена операция: «***».

В связи с причинением телесных повреждений Белова М.П. предъявила настоящий иск о взыскании компенсации морального вреда с Кардаполова А.Д. и материального ущерба в виде расходов на приобретение предизогнутой пластины в размере 40 000 руб. и на приобретение мази Нимулид в размере 219 руб.

Разрешая данные требования, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришел к выводам о наличии оснований для взыскания материального ущерба в заявленном размере и компенсации морального вреда, размер которого определил в 150 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, оснований для признания их неправильными апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину, которые подлежат защите в соответствии с этим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм материального права материальный ущерб, как и компенсация морального вреда подлежат взысканию при наличии доказательств наступления вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и вредом, а также вины лица, причинившего вред.

Отсутствие одного из указанных условий наступления вреда, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии таких условий в их совокупности, что давало возможность для взыскания с Кардаполова А.Д. заявленного материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу Беловой М.П.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При этом районный суд обоснованно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагается и он считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в наезде на пешехода, как и об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба в заявленном размере, причинении морального вреда в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Исходя из положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязанности водителей распространяются в том числе на лицо, управляющее велосипедом (велосипедиста), что следует из понятий «велосипед», «велосипедист» и «водитель», содержащихся в данном пункте.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, управляя велосипедом и двигаясь по проезжей части дороги, Кардаполов А.Д. при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу обязан был принять меры к своевременному обнаружению пешеходов, в том числе при необходимости снизить скорость, чтобы иметь возможность выполнить вышеназванное требование Правил дорожного движения.

Наезд на пешехода в такой ситуации указывает на вину ответчика, поскольку именно он, как участник дорожного движения, не предпринял зависящих от него действий для предотвращения наезда на пешехода Белову М.П.

Определяя размер причиненного истице материального ущерба, суд обоснованно исходил из нуждаемости в ходе лечения в установке предизогнутой пластины на поврежденную ключицу импортного производства, которая в последующем не требует снятия, и в назначенной мази Нимулид.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер расходов на приобретение пластины подтверждается представленными Беловой М.П. в материалы дела доказательствами, а именно договором розничной купли-продажи медицинских изделий от 02 сентября 2016 года, товарным чеком  от этой же даты.

Сам по себе факт того, что денежные средства на приобретение пластины Беловой М.П. получены в долг на правильность выводов суда в этой части повлиять не может.

При этом судом правильно учтено, что правоотношения по договору займа права ответчика не затрагивают, в связи с чем представление истицей в материалы дела оригинала долговой расписки не свидетельствует об отсутствии у нее расходов на приобретение расходов.

Судебная коллегия обращает внимание, что по делу никем не оспаривалось, что пластина именно импортного производства была установлена истице в ходе лечения.

Выводы суда первой инстанции о размере присужденной истице компенсации морального вреда судебная коллегия полагает также обоснованными и не противоречащими вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения между сторонами, а также положениям пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, других заслуживающих внимание обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда по рассматриваемому спору судом приняты во внимание все обстоятельства, установленные по делу, а именно наезд на пешехода Белову М.П. на пешеходном переходе, когда все другие транспортные средства, двигавшиеся по дороге остановились, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, в результате которого ей причинены физические и безусловно нравственные страдания, объем и характер полученных Беловой М.П. телесных повреждений, их степень тяжести, а также семейное и материальное положение Кардаполова А.Д.

Размер компенсации, определенный судом, соответствует принципу разумности и справедливости, оснований для его уменьшения не имеется.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчик предлагал заключить мировое соглашение истице, не свидетельствует о неправильности принятого решения, а лишь подтверждает признание им своей вины в причинении повреждений истице.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кардаполова Александра Дмитриевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи