УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33 - 2880/2017
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25
июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью бытового
обслуживания населения «Руслан и Людмила» на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 03 апреля 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью бытового
обслуживания населения «Руслан и Людмила» в пользу Артемьевой Тамары Николаевны
компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб. 00 коп., штраф в сумме 2000 руб.
00 коп., а всего 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью бытового
обслуживания населения «Руслан и Людмила» государственную пошлину в доход
местного бюджета в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью бытового обслуживания
населения «Руслан и Людмила» Кац М.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Артемьева Т.Н. обратилась к обществу с ограниченной
ответственностью бытового обслуживания населения «Руслан и Людмила» (далее по
тексту ООО БОН «Руслан и Людмила») с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства,
о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 26.04.2014 с внуком Лаптевым Дмитрием
находилась в закусочной «Сказка», по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 11.
Купив мороженое и коктейль, оставила
ребёнка в детской игровой комнате, оплатив за 2 часа услуги. Из-за недосмотра
воспитателя, во время игры внук получил травму головы, в результате чего был
доставлен в больницу.
Оказанная
ООО БОН «Руслан и Людмила» услуга оказалась некачественной и повлекла за собой
причинение вреда здоровью ребёнку.
30.06.2014
ответчик получил её претензию с требованием в добровольном порядке возместить
причинённый ей моральный вред, которая не была удовлетворена.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Лаптев
Алексей Сергеевич, Лаптева Ольга Игоревна.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
решение, приведённое выше.
В апелляционной жалобе ООО БОН «Руслан и Людмила» не
соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об
отказе истице в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на
несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм
материального и процессуального права.
Указывает, что игровой комплекс (лабиринт), находящийся в
закусочной «Сказка», отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобного рода
сооружениям, соответствует санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам, а
также нормам безопасности.
Считает, что истицей не представлено доказательств,
подтверждающих нахождение ее внука, получившего травму, в игровой комнате
закусочной «Сказка». Так, истицей был представлен только кассовый чек от
26.04.2014 об оплате за мороженое и молочный коктейль. Кассовый чек об оплате
услуги в виде нахождения ребёнка в игровой комнате истицей не представлен, при
том, что всем пользователем данной услуги выдаются кассовые чеки.
Полагает, что к показаниям свидетеля *** следует отнестись
критически.
Также при определении размера компенсации морального вреда
судом не были учтены требования
разумности и справедливости.
Указывает, что Артемьева Т.Н. в связи с получением ее внуком
травмы не получила никаких морально-нравственных страданий, повлекших ухудшение
ее здоровья, поскольку в связи с данным случаем в лечебное учреждение не
обращалась, никакого лечения не проходила, то есть какие-либо негативные
последствия для её здоровья отсутствуют.
Обращает внимание, что внук истицы – Лаптев Дмитрий – не
получил никаких серьезных повреждений и травм, а лишь ушибленную рану мягких
тканей головы. После проведения осмотра ребенок был отпущен домой, на лечении в
больнице не находился, никаких последствий в результате травмы не получил.
Врачом ему было предписано обрабатывать рану бриллиантовым зеленым.
Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о
том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу
истицы.
Также указывает, что истица является бабушкой ребенку,
получившему травму, а компенсация морального вреда выплачивается
непосредственно лицу, которому причинены нравственные и физические страдания,
но не членам его семьи. Нормы семейного права не могут применяться к данным
правоотношениям, поскольку они не регулируют вопросы компенсации морального
вреда, причиненного повреждениями и травмами.
В обоснование позиции ссылается на сложившуюся судебную
практику.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.
Артемьева Т.Н.
обратилась в суд за защитой своих прав, выразившейся во взыскании
компенсации морального вреда за некачественно оказанную услугу ООО БОН «Руслан
и Людмила» 26.04.2014 года.
В
силу ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных
условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был
безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не
причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать
безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя,
окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу
потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном
им порядке.
В
соответствии с абз. 1 ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Принимая
решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ РФ от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», учел правовую позицию, изложенную в
постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей», и исходил из установленного факта
ненадлежащего качества оказываемой ответчиком истице услуги.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26.04.2014
в игровой комнате
закусочной «Сказка», находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул.Гончарова, д. 11,
и принадлежащей ООО БОН «Руслан и Людмила», несовершеннолетний внук Артемьевой
Т.Н. - Лаптев Д.А. получил травму.
Данный
факт был подтверждён показаниями свидетеля ***., опрошенной судом первой
инстанции. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имелось,
поскольку *** является лицом незаинтересованным в исходе дела, была
предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,
её пояснения согласуются как с показаниями истицы, так и с другими
доказательствами по делу (медицинской картой амбулаторного больного Лаптева Д.,
кассовым чеком от 26.04.2014, выданным ООО БОН «Руслан и Людмила»).
Из медицинской карты амбулаторного больного Лаптева Дмитрия
Алексеевича, *** года рождения, следует, что 26.04.2014 на детской площадке торгового
центра, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 11 в
результате удара головой о металлический предмет ребёнок получил травму в виде
ушибленной раны мягких тканей головы.
Статьёй
18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств оказания
услуг, надлежащего качества, возникновения недостатков оказанных услуг
вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя услуг, при установлении
которых ответчик освобождается от ответственности, возлагается на ответчика.
Доказательства,
являющиеся основанием для освобождения ответчика от ответственности, в
материалах дела отсутствуют.
Определяя
размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства
нарушения прав потребителя (истицы), последствия этих нарушений, степень вины
ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истицы, в связи с
чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно
установил размер компенсации в сумме 4000 руб.
С
такими выводами в полной мере соглашается судебная коллегия.
В
силу п. 6 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя
из приведённой нормы закона с ответчика в пользу истицы обоснованно был взыскан
штраф в размере 2000 руб. (4000 руб. х 50%).
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании ответчиком
норм материального и процессуального права и направлены на переоценку
обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований
для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная
коллегия полностью соглашается с позицией суда первой инстанции, находит ее
правильной и соответствующей как фактическим обстоятельствам дела, так и
действующим нормам материального права.
Доводы
жалобы о том, что игровой комплекс, находящийся в закусочной «Сказка», отвечает
всем санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам, а также нормам
безопасности, не являются основанием для отмены законного и обоснованного по
существу решения суда.
Иные
доводы жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются поскольку они о
неправильности принятого по делу решения не свидетельствуют.
При
рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства,
представленные суду, получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 апреля
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью бытового обслуживания населения «Руслан и
Людмила» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи