УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шакурова Н.К.                                                                   Дело № 33-2840/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                        01 августа  2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мыльниковой Любови Сергеевны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 мая 2017 года, по которому постановлено:

Исковые требования акционерного общества Банк «Венец» к Мыльниковой Любови Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного бывшим работником работодателю, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мыльниковой Любови Сергеевны в пользу акционерного общества Банк «Венец» в счет возмещения ущерба 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 (ноль) копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества Банк «Венец» отказать.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Мыльниковой Л.С. и ее представителя адвоката Ибраевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО Банк «Венец» Коннова А.В.,  возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Акционерное общество Банк «Венец» (далее – АО Банк «Венец») обратилось в суд с иском к Мыльниковой Л.С. о взыскании ущерба, причиненного бывшим работником работодателю, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указало, что согласно трудовому договору от 06.09.2004 № *** Мыльникова Л.С. была принята на должность *** Банка. С 04.10.2004 переведена на должность ***». 15.12.2009 между ней и Банком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Мыльникова Л.С. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей Банком ценностей и обязалась возмещать суммы допущенных по её вине недостач.

09.09.2016 в дополнительном офисе «***» была выявлена недостача денежных средств в размере 1 516 224, 14 руб.

13.09.2016 Банком составлен акт служебного расследования, по результатам которого комиссия пришла к выводу о том, что недостача наличности в указанном размере произошла по вине Мыльниковой Л.С., что привело к причинению Банку ущерба на данную сумму.

Мыльникова Л.С. свою вину признала, дала согласие в добровольном порядке возместить причиненный Банку ущерб.

В соответствии с условиями соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 13.09.2016 №*** Мыльникова Л.С. приняла на себя обязательство возместить АО Банк «Венец» ущерб в размере 1 516 224, 14 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу АО Банк «Венец» в следующем порядке: первый платеж до 31.10.2016 в размере 500 000 рублей; второй платеж до 30.11.2016 в размере 1 016 224, 14 руб. 23.09.2016 трудовой договор, с Мыльниковой Л.С., расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). По состоянию на 06.02.2017 задолженность по соглашению о возмещении ущерба составила 977 130, 25 руб.

08.02.2017 в адрес Мыльниковой Л.С. направлена претензия с требованием о возврате всей оставшейся суммы задолженности по соглашению о возмещении ущерба в срок, не позднее 22.02.2017. Однако ответа на претензию не получено, задолженность перед Банком не погашена.

Банк просил взыскать с Мыльниковой Л.С. в свою пользу причиненный ущерб в размере 977 130, 25 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 971,30 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мыльникова Л.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что 27.11.2016 в отношении неё было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.

Обращает внимание, что согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности она работала только с наличностью и отвечала за сохранность вверенных наличных денежных средств. Недостача в операционной кассе по вверенным ей денежным средствам, согласно акту от 09.09.2016, не выявлена. Нарушение приема выдачи наличных денежных средств по банковским картам также не установлено.

Полагает, что заключенное между ней и Банком соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа не является основанием подтверждения её вины и основанием для взыскания ущерба. Считает, что показания свидетеля Токарева не были приняты во внимание судом. Также полагает, что сам Банк не обеспечил и не принял мер к сохранности денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Так, положения ст. 238 ТК РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 ТК РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

К таким случаям относятся случаи когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ). При этом выполняемая работа должна быть включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85. В указанном Перечне поименованы кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров); иные работники, осуществляющие операции по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 ТК РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно положениям абз. 2 п. 4 указанного постановления, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, с 06.09.2004 по 23.09.2016 Мыльникова Л.С. состояла в трудовых отношениях с АО (ранее ЗАО) Банк «Венец» сначала в должности *** ЗАО Банк «Венец, а с 04.10.2004 в должности ***».

При приеме на работу истец заключил с Мыльниковой Л.С. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции кассира, к функциональным обязанностям кассира относятся: сохранности вверенных наличных денег и других банковских ценностей, обязанность соблюдать правила информационной безопасности.

Согласно Акту служебного расследования, в нарушение своих должностных обязанностей, а именно находясь на своем рабочем месте с использованием  терминала перевела на свою зарплатную банковскую карту денежные средства банка, а затем произошло списание с ее счета на иной счет неустановленных лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает, указывая, что она несет ответственность лишь за сохранность наличных средств, и вина ее отсутствует.

Однако, согласно должностной инструкции ответчик применяла в работе современные средства автоматизации кассовых операций, а так же компьютерных средств, обеспечивающих работу отдела. Кроме того, она в силу своих должностных обязанностей не могла знать о запрете производства операций на терминале по указанию посторонних лиц, без первичных документов, обязывающих совершить данные действия.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения Мыльниковой Л.С. трудовых обязанностей, в результате чего возникла недостача денежных средств, а также размер причиненного прямого действительного ущерба в сумме 1516 224,14 руб., подтвержден собранными по делу доказательствами. На момент обращения Банка в суд непогашенная сумма составила 977 130 рублей 25 коп.

Доводы ответчика, что работодателем не были обеспечены должные условия безопасности проводимых ею операций на терминале, не могут служить основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности. Поскольку в результате именно действий ответчика был причинен ущерб.

Тот факт, что в отношении Мыльниковой Л.С. отказано в возбуждении уголовного дела, это свидетельствует лишь о факте отсутствия в ее действиях состава преступления, тогда как материальная ответственность по возмещению ущерба у нее возникла в силу договора о полной материальной ответственности.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт заключения между сторонами договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств, опровергающих факта причинения ею работодателю материального ущерба и отсутствие ее вины, поэтому доводы жалобы являются несостоятельными.

Доводы, приведенные Мыльниковой Л.С. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области                                            от 10 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мыльниковой Любови Сергеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: