УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                                     Дело № 33-2904/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     25 июля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Пулькиной Н.А., Старостиной И.М.,

при секретаре  Герасимовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белоголовой Татьяны Николаевны на решение Ленинского районного суда                   г.Ульяновска от 17 апреля 2017 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Белоголовой Татьяны Николаевны к Комиссаровой Елене Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Исковые требования Комиссаровой Елены Владимировны к Белоголовой Татьяны Николаевны о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Комиссарову Елену Владимировну в квартиру, расположенную по адресу г.Ульяновск, ул. ***.

Обязать Белоголовую Татьяну Николаевну не чинить Комиссаровой Елене Владимировне препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу г. Ульяновск, ул. ***.

Взыскать с Белоголовой Татьяны Николаевны в пользу Комиссаровой Елены Владимировны расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи Бабойдо И.А., пояснения Белоголовой Т.Н. и её представителя Шипкова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Комисаровой Е.В. – Комисаровой Т.В., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Белоголовая Т.Н. обратилась в суд с иском к Комисаровой Е.В. о признании утратившей  право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:         г.Ульяновск, ул. ***, со снятием с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что Белоголовая Т.Н. является нанимателем  муниципальной квартиры по указанному адресу, в данной квартире, кроме нанимателя, прописана её внучка – Комиссарова Е.В., которая фактически  в жилом помещении не проживает, а постоянно проживает по адресу: г.Ульяновск, ***, вместе со своей матерью Комисаровой Т.В. в квартире бабушки по линии матери.

Ссылаясь на то, что ответчица Комиссарова Е.В. в спорной квартире не проживает, членом  семьи нанимателя квартиры не является, имеет другое постоянное место жительства, истица Белоголовая Т.Н. считает, что  Комиссарова Е.В. утратила право пользования данной квартирой.

Комиссарова Е.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Белоголовой Т.Н. о вселении в квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, и возложении обязанности  не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу.

Иск мотивирован тем, что с самого рождения и до смерти своего отца, она проживала в спорной квартире, но после гибели отца *** выгнала ее с матерью из квартиры.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30.07.2001 за нею было признано право пользования спорной квартирой, после чего она была в ней зарегистрирована. Не имея возможности проживать в указанной квартире, Комиссарова Е.В.  регулярно осуществляет плату за жилье и коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями, при этом, другого жилья не имеет.

Ссылаясь на то, что проживание и пользование квартирой ранее было невозможным в связи со сложившимися конфликтными отношениями между Белоголовой Т.Н. и  её матерью Комисаровой Т.В., Комиссарова Е.В. просила вселить её в спорное жилое помещение и обязать Белоголовую Т.Н.  передать ей комплект ключей от квартиры.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Антипову И.В., УМВД России по Ульяновской области, администрацию г.Ульяновска, УМС администрации г.Ульяновска и, рассмотрев по существу заявленные требования, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белоголова Т.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом не учтено, что Комиссарова Е.В. длительное время проживает со своей матерью в квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***, принадлежащей ее бабушке ***. В данной квартире находятся все ее вещи, ответчица вместе с матерью и бабушкой ведет общее хозяйство.

Полагает, что у  Комисаровой Е.В. нет цели на проживание в спорной квартире. 

Не соглашается с выводом суда о том, что Комиссарова Е.В. считает местом своего проживания квартиру по ул. ***, так как в её медицинских картах указан адрес спорной квартиры. Поликлиника, в которой обслуживается Комиссарова Е.В., находится ближе к дому № *** по ***, чем к дому № *** по ул. ***.

Считает, что Комиссарова Е.В. на законных основаниях приобрела право на проживание в квартире своей бабушки по ***, как член семьи собственника жилого помещения.

Не соглашается с выводом суда о том, что непроживание Комисаровой Е.В. связано с наличием конфликтной ситуации между нею и ответчицей, ссылаясь на то, что с 2001 года она ни разу не встречалась с ответчицей, никогда никаких разговоров по поводу проживания в спорной квартире, передачи ключей от квартиры между ними не было. В спорной квартире с 2004 года проживает дочь истицы – Антипова И.В. со своим несовершеннолетним сыном ***. Их совместное проживание с ответчицей в квартире невозможно ввиду отсутствия отдельной комнаты для Комисаровой Е.В.

Суд неправильно истолковал ее пояснения о том, что она не дает ключи ответчице, поскольку последняя является для неё посторонним человеком. Неприязненные отношения существуют только между нею (истицей) и матерью ответчицы – Комисаровой Т.В.

Указывает, что внесение ответчицей платы за жилое помещение началось после вынесения решения Ленинским районным судом г.Ульяновска от 29.01.2015, которым в признании Комисаровой Е.В. утратившей право пользования спорной квартирой было отказано. При этом основанием к отказу в иске послужил тот факт, что ответчица являлась несовершеннолетней и не могла самостоятельно осуществлять свои права. После достижения совершеннолетия ответчица никаких действий, свидетельствующих о том, что она желает проживать в спорной квартире, не предпринимала.

Полагает, что удовлетворением встречного иска Комисаровой Е.В. о вселении в квартиру суд грубо нарушил права дочери истицы Антиповой И.В. и ее сына Антипова Ф., фактически проживающих в спорной квартире в качестве членов нанимателя квартиры.

Суд не учел её доводы о том, что Комиссарова Е.В. приобрела право пользования квартирой своей бабушки по ***, в г.Ульяновске.

В возражениях на апелляционную жалобу Комиссарова Е.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к  следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: г.Ульяновск, ул. ***.

Данное жилое помещение относятся к муниципальному жилищному фонду, нанимателем данной квартиры является Белоголовая Т.Н., которая в квартире зарегистрирована.

На момент рассмотрения спорных правоотношений в квартире, кроме нанимателя, с 08.12.2001 зарегистрирована также внучка нанимателя - Комиссарова Е.В., *** г.р., за которой право пользования квартирой закреплено решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30.07.2001.

Данным решением суда было установлено, что Комиссарова Е.В. с рождения проживала в спорной квартире по месту регистрации её отца – Комиссарова В.В. После смерти Комиссарова В.В. в 2001 году у Белоголовой Т.Н.  сложились неприязненные отношения с Комисаровой Т.В., которые переросли в конфликтные, после чего последняя вместе с малолетней дочерью выехала из квартиры.

Из материалов дела следует, что 29.01.2015 Белоголовой Т.Н. решением Ленинского районного суда г.Ульяновска  было отказано в удовлетворении исковых требований о признании Комисаровой Е.В. утратившей право пользования спорной квартирой в связи с непроживанием в ней.

Предъявляя настоящие исковые требования, Белоголовая Т.Н. ссылалась на то, что после достижения совершеннолетия Комиссарова Е.В. попыток вселяться в квартиру не предпринимала, в связи с длительным непроживанием в спорной квартире она подлежит признанию утратившей право пользования ею в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Статьей 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма необходимо установить не только факт  выезда из жилого помещения, но и факт добровольного отказа от прав на жилое помещение, отсутствие препятствий в проживании в нем.

Правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания Комисаровой Е.В. утратившей право пользования спорной квартирой не имеется, поскольку доказательств того, что она добровольно выехала из  квартиры на другое постоянное место жительства, отказалась от прав на неё стороной ответчика не представлено.

Судом было установлено, что с 2001 года между нанимателем квартиры и Комисаровой Т.В., матерью Комисаровой Е.В., сложились крайне неприязненные отношения по поводу проживания в спорном жилом помещении, что вытекает из решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30.07.2001. При разбирательстве данного дела Белоголовая Т.Н. возражала против признания за малолетней внучкой Комисаровой Е.В. права пользования спорной жилой площадью.

Предъявление Белоголовой Т.Н. в 2015 году и в настоящее время иска о признании Комисаровой Е.В. утратившей право пользования жилой площадью в квартире по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, также свидетельствует о том, что конфликтные отношения по поводу пользования ответчицей спорной квартирой продолжают существовать, Белоголовая Т.Н. возражает против сохранения за внучкой права пользования спорной квартирой и передачи ей ключей от квартиры, о чем она сама поясняла в суде первой инстанции.

Кроме того, сам факт длительных конфликтных отношений бабушки с матерью относительно пользования спорной квартирой воспринимался Комисаровой Е.В. с несовершеннолетнего возраста негативно и  распространяющимся и на неё.

То обстоятельство, что достигнув совершеннолетия, Комиссарова Е.В. не отказалась от прав на спорную квартиру, подтверждается исполнением последней обязанностей по договору социального найма квартиры в виде внесения платы за жилье и коммунальные услуги, квитанции в подтверждение чего были представлены суду.

При этом Белоголовой Т.Н. было известно о том, что Комисаровой Е.В. вносятся суммы в счет квартплаты, однако она настаивала на требованиях о признании Комисаровой Е.В. утратившей право пользования спорной квартирой, в том числе и по основанию добровольного отказа от квартиры, что не соответствовало действительности.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что сама Белоголовая Т.Н. длительное время в спорной квартире не проживает, она вселила в спорную квартиру дочь Антипову И.В. с несовершеннолетним сыном.

Указанные действия Белоголовой Т.Н. также правомерно признаны судом препятствующими в пользовании квартирой Комиссаровой Е.В.

В силу ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что Белоголовой Т.Н. не было представлено суду доказательств, являющихся в силу закона основанием для признания Комисаровой Е.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства, её требования обоснованно судом были оставлены без удовлетворения.

Доводы, приведенные Белоголовой Т.Н. в апелляционной жалобе, основанием для отмены постановленного по делу решения  являться не могут, поскольку об обратном не свидетельствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, добытые по делу доказательства судом были оценены по правилам ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоголовой Татьяны Николаевны              – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи