УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело №
33-2823/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25
июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Капалиной Натальи Константиновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней
Капалиной Алины Ильнуровны, на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 02 марта 2017 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Елсуковой Татьяны Анатольевны
удовлетворить частично.
Прекратить за
Капалиной Натальей Константиновной, Капалиной Алиной Ильнуровной право
пользования квартирой № *** в городе Ульяновске.
В удовлетворении
остальной части требований Елсуковой Татьяне Анатольевне отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Елсукова Т.А.
обратилась в суд с иском к Капалиной Н.К., действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетней Капалиной А.И., о признании прекратившими право
пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Требования
мотивированы тем, что истица является
собственником жилого помещения по адресу: г.Ульяновск, ***. Кроме неё, в
квартире зарегистрированы, но не
проживают с января 2014 года дочь
Капалина Н.К. и внучка Капалина А.И., *** г.р. Оплату за жилое помещение и
коммунальные услуги ответчица не производит.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России
по Ульяновской области и, рассмотрев по существу требования истца, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Капалина Н.К., действующая в своих
интересах и в интересах Капалиной А.И., не соглашается с решением суда, просит
его отменить и вынести новое решение. В обоснование апелляционной жалобы
ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное
применение норм материального и процессуального права.
Считает противоречащими материалам дела выводы суда о том,
что ответчица добровольно выехала из спорной квартиры в другое место
жительства, поскольку из квартиры она выехала
не добровольно, а вынужденно, по причине напряженных отношений с матерью
(истицей).
Суд не принял во внимание, что квартира по адресу: г.Ульяновск, ***, была передана ей в
собственность с Елсуковой Т.А. в равных долях на основании договора
передачи жилой площади в собственность граждан от 06.04.2010 № ***, в
дальнейшем по договору дарения от 19.03.2014 она подарила свою ½
долю квартиры истице.
Указывает, что у неё и ее несовершеннолетней дочери
Капалиной А*** отсутствует право пользования другим жилым помещением, их
материальное положение не позволяет обеспечить себя другим жильем.
Кроме того, у нее *** родился второй ребенок – К***, который
до настоящего времени нигде не зарегистрирован и который не имеет права
пользования каким-либо жилым помещением.
Ссылаясь на ст.ст.31,35 Жилищного кодекса Российской
Федерации, ст.ст.6, 20. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.55, 65
СК РФ, ответчица указала, что её несовершеннолетняя дочь Капалина А.И. не может
самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении,
проживание ребенка с одним из родителей в другом жилом помещении не может
служить основанием для прекращения за ним права пользования ранее занимаемым
жилым помещением, где имел право на жилую площадь один из его родителей.
Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не
требуется.
В жалобе ссылается также на нарушение судом положений
Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14,
Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 года № 8, ст.3
Конвенции ООН «О правах ребенка», ст. 25 Всеобщей Декларации прав человека.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что спорным жилым
помещением является трехкомнатная квартира по адресу: г.Ульяновск, ***
Указанная квартира на основании договора передачи жилой
площади в собственность №*** от 06.04.2010 была передана в собственность истице
Елсуковой Т.А. и её дочери Капалиной Н.К.в равных долях (по 1\2 доле).
Из материалов дела
следует, что ответчица Капалина Н.К. по договору дарения от 19.03.2014 подарила
свою 1\2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру истице.
Переход права
собственности на долю квартиры Елсуковой Т.А. был зарегистрирован в
установленном законом порядке, 03.04.2014 истице было выдано свидетельство о
государственной регистрации права.
Согласно справке
формы № 8 от 26.11.2016 в спорной квартире на момент разбирательства дела
зарегистрированы: Елсукова Т.А. – собственник, Капалина Н.К. – дочь
собственника, Капалина А.И., *** г.р., - внучка собственника.
Судом было установлено и никем не оспаривалось, что в январе
2014 года Капалина Н.К. вместе с несовершеннолетней дочерью Капалиной А.И.
выехала из спорной квартиры по месту жительства своего гражданского супруга ***
по адресу: г.Ульяновск, ***.
*** у Капалиной Н.А. родился сын – К***!%
Факт проживания Капалиной Н.А. с дочерью Алиной с 2014 года
в квартире гражданского супруга *** по адресу:
г.Ульяновск, ***, был подтвержден в собственноручно написанном Капалиной Н.А.
заявлении, адресованном суду. В данном заявлении ответчица просила рассмотреть
дело в её отсутствие. При этом каких-либо возражений относительно предъявленных
к ней исковых требований суду не представила.
Из рапорта ст. УУП
ОП № 4 (по обслуживанию микрорайона «Новый город») УМВД России по городу
Ульяновску Рамазанова Р.Ш. от 27.12.2016 следует, что Капалина Н.К. с дочерью
Капалиной А.И., *** г.р., в квартире по адресу: г. Ульяновск, *** не проживает.
В
соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по
своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник
может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и
не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Частью
1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к
членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с
данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также
дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные
иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами
семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей
семьи.
Вселенные
собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным
жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено
соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2 ст. 31 ЖК РФ).
В
силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником
жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом
семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не
установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как
следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской
Федерации», по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи
собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника
прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц
(помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с
собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной
поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут
свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого
помещения.
При
этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в
частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными
неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами,
ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что выезд Капалиной Н.К. с дочерью из спорной квартиры
имел место в январе 2014 года в связи с созданием ею своей семьи.
Доказательств того, что выезд из квартиры являлся
вынужденным, Капалина Н.К. суду не представила, как и не было представлено с её
стороны доказательств создания ей
каких-либо препятствий в проживании в квартире.
По не было установлено, что Капалина Н.К. не отказывалась от
прав на проживание в квартире, предпринимала меры к вселению в спорное жилое
помещение, что она несла обязанности по договору найма жилого помещения в виде
содержания квартиры, внесения квартплаты.
При таких обстоятельствах, решение суда о признании Капалиной
Н.К. и её дочери *** прекратившими право пользования квартирой является
правильным, поскольку оно основано на материалах дела и нормах действующего
жилищного законодательства.
Выводы суда в решении
мотивированы, не соглашаться с данными выводами оснований у судебной
коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Капалиной Н.К. о вынужденном
выезде из спорной квартиры, исполнении ею обязательств по содержанию жилого
помещения голословны и допустимыми и достоверными доказательствами подтверждены
не были.
Согласно
ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Из
материалов дела следует, что Капалина Н.К. участие в судебном разбирательстве
не принимала, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, каких-либо
доказательств не представляла, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в
предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела.
Эти
сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний
свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей,
заключений экспертов.
Приведенная
норма процессуального закона позволяла суду вынести решение на основании
добытых по делу доказательств.
Ссылка
автора апелляционной жалобы на положения статьи 19 Федерального закона от
29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации» судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку на Капалину
Н.К. требования указанной статьи не распространяются, так как она участвовала в
приватизации спорной квартиры, но впоследствии продала свою долю квартиры
матери (истице по делу).
Указание в апелляционной жалобе на необоснованное признание
утратившей право пользования спорной квартирой несовершеннолетней дочерью
Капалиной Н.К.- Капалиной А.И., *** г.р., отмену решение суда не влечет,
поскольку право несовершеннолетней Капалиной А.И. на сохранение права
пользования спорной квартирой производно от права её матери-ответчика по делу.
Согласно
п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства
несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под
опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей,
усыновителей или опекунов.
Прекращение в судебном порядке права матери Капалиной А.И. – Капалиной Н.К. на
пользование спорной квартирой влечет прекращение такого же права у
несовершеннолетнего ребенка.
Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются,
поскольку они основаны на неправильном
толковании норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно применил
к сложившимся спорным правоотношениям материальный закон, заявленные исковые
требования разрешил в соответствии с действующим законодательством.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 марта
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капалиной Натальи
Константиновны, действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетней Капалиной Алины Ильнуровны, –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи