УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-2682/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18
июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Харитонова Александра Петровича на решение Ленинского
районного суда
г.Ульяновска от 27 декабря 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Харитонова Александра
Петровича к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по
Ульяновской области и в лице МВД России о взыскании компенсации морального
вреда отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
пояснения Харитонова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Министерства внутренних дел России и Управления Министерств
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области – Борисовой И.А.,
полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Харитонов А.П. обратился в суд с иском к Российской
Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области и
в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора
ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» от 21.11.2015 истец необоснованно был
привлечен к административной ответственности на нарушение требований ст. 12.18
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде
наложения административного штрафа в размере 1500 руб.
Несмотря на то, что им (истцом) были предприняты действия по
обжалованию действий инспектора ГИБДД, постановление от 21.11.2015 было
передано на исполнение. Штраф был им уплачен 06.05.2016.
Решением Майнского районного суда Ульяновской области от
19.05.2016 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» от
21.11.2015 было отменено, производство по делу прекращено.
Ссылаясь на то, что административное дело было сфабриковано
сотрудниками ГИБДД, ему приходилось отстаивать свои права, истец просил
привлечь ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности
возместить ему моральный вред.
Харитонов А.П. просил взыскать с УФК по Ульяновской области
в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., взыскать возврат госпошлины в размере 300
руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуськова
А.Е., Арчакова А.О. и, рассмотрев по существу требования истца, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Харитонов А.П. не соглашается с
выводами суда о том, что сам по себе факт вынесения постановления о привлечении
к административной ответственности за совершение административного правонарушения не является основанием для
возмещения морального вреда. Он не совершал какого-либо административного
правонарушения, что было установлено в ходе судебного разбирательства дела в
Майнском районном суде Ульяновской области по его жалобе на постановление.
Находит не основанными на материалах дела выводы суда о том,
что сотрудник полиции Гуськов А.Е. действовал правомерно, поскольку им было
составлено незаконное постановление о привлечении истца к ответственности и
наложении штрафа, которое впоследствии было отменено.
Суд не учел, что действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России
«Майнский», выразившиеся в игнорировании его жалобы на действия работника ДПС,
также были признаны неправомерными.
Полагает, что его требования о возмещении морального вреда
подлежали удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД
России, УМВД России по Ульяновской области просит решение оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Ответственность
за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса,
согласно части 2 которой, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1
названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены
статьей 1069 Гражданского кодекса.
Согласно
статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
В
силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
Таким
образом, по смыслу положений приведенных выше статей требование о возмещении
вреда, в том числе и морального, от незаконных действий может быть
удовлетворено только в случае, прямо предусмотренном когда доказаны одновременно факт причинения
вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном
случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями
(бездействием) и наступившим вредом.
Исследовав
и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из оценки
фактических обстоятельств спора, суд пришел к обоснованному выводу о
недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для
удовлетворения его требований о возмещении морального вреда.
Как следует из материалов дела, постановление инспектора ДПС
ОГИБДД МО МВД России «Майнский» №*** от 21.11.2015 о привлечении
Харитонова А.П. к административной
ответственности по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административной
ответственности за нарушение Правил дорожного движения от 21.11.2015 было отменено по жалобе истца решением Майнского районного суда Ульяновской
области от 19.05.2016. Этим же решением производство по делу об
административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью
обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
При этом судом было установлено, что в ходе составления в
отношении Харитонова А.П. протокола об административном правонарушении,
вынесения постановления о привлечении к административной ответственности истец
не подвергался административному аресту или исправительным работам, не
задерживался, не имело место нарушение права на свободу, на личную
неприкосновенность.
Не был доказан факт нарушения сотрудниками ГИБДД личных,
неимущественных прав истца или других принадлежащих ему материальных благ.
Суд правильно указал в обжалуемом решении, что факт
необоснованного привлечения истца к административной ответственности, а также
принимаемые им действия по обжалованию постановления по делу об
административном правонарушении, при отсутствии предусмотренных законом
оснований, возмещение морального вреда не влечет.
То обстоятельство, что с 16.12.2015 по 28.12.2015 истец
находился на стационарном лечении в
Ульяновской областной клинической больнице с диагнозом ИБС, повторный
инфаркт миокарда передней стенки левого
желудочка, гипертоническая болезнь, бесспорно не подтверждает причинную связь
между наступившим заболеванием и фактом привлечения его к административной
ответственности.
Из представленного истцом в материалы дела выписного
эпикриза из его истории болезни усматривается, что со слов больного ухудшение состояния здоровья
в виде *** наступило с 19.30 час. 16.12.2015 после физической нагрузки (л.д.
8).
Других оснований, на которых истец основывал свои
требования, суду приведены не были.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства
дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не
противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом
установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
В этой связи решение суда отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харитонова Александра
Петровича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи