УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сайдяшев С.В. Дело № 7-275/2017
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 27 июля
2017 года
Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора
закрытого акционерного общества «Трест Спецавтоматика»
Миннибаева Сагита Абдулловича
на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 марта 2017 года,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной
инспекции труда в Ульяновской области от 03.02.2017 закрытое акционерное
общество «Трест Спецавтоматика» (ЗАО «Трест Спецавтоматика») привлечено к административной
ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23.03.2017 указанное постановление оставлено без
изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ЗАО «Трест
Спецавтоматика» Миннибаев
С.А. не соглашается с вынесенными решениями, просит их отменить, производство
по делу – прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела не учтено,
что 23.12.2014 в соответствии со ст.ст. 8, 372 Трудового кодекса РФ в ЗАО
«Трест Спецавтоматика» принят локальный нормативный
акт – «Положение о взаимных интересах работодателя и работников», которым на
работодателя возложены расширенные обязательства по улучшению условий труда и
отдыха работников. Согласно данному Положению издание приказа о предоставлении
ежегодного оплачиваемого отпуска работникам возможно в любой день по желанию
работника. Заявление Ц*** В.В. о предоставлении отпуска с 22.12.2016 было
получено 20.12.2016, З*** В.И. о предоставлении отпуска с 01.08.2016 –
25.07.2016, К*** А.Г. о предоставлении отпуска с 29.08.2016 – 24.08.2016, Ф***
А.Ю. о предоставлении отпуска с 24.10.2016 – 20.10.2016. Поскольку заявления о
предоставлении отпуска работниками подавались ими менее чем за две недели до
его начала, соответственно, отсутствовала возможность соблюдения сроков,
установленных ч.3 ст.123 Трудового кодекса РФ.
Не соглашается с нарушением ст.140 Трудового кодекса РФ, поскольку
согласно указанной норме в случае если работник в день увольнения не работал,
то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после
предъявления уволенным работником требования о расчете.
Именно такая ситуация имела место с работниками К*** В.Ю. и Д*** И.С. При рассмотрении жалобы
Ленинским районным судом г.Ульяновска указанные доводы не рассматривались.
Суд также не рассмотрел вопрос о возможности замены административного
штрафа на предупреждение.
Подробно позиция Миннибаева С.А.
изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Миннибаева С.А., прихожу
к следующему.
В силу положений ст.135 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда,
определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными
актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым
законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы
трудового права.
Действия ЗАО
«Трест Спецавтоматика» верно квалифицированы по ч.1
ст.5.27 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за
нарушение трудового законодательства
и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное
не предусмотрено частями 3,
4
и 6
настоящей статьи и статьей
5.27.1 настоящего Кодекса.
Вместе с тем
полагаю, что решение судьи районного суда и постановление должностного лица
административного органа подлежат изменению, поскольку из объема вины юридического
лица необходимо исключить выводы о нарушении им требований ст.140 Трудового
кодекса РФ в части окончательного расчета с уволенной 09.12.2016 Д*** И.С. и с
уволенным 24.08.2016 К*** В.Ю., так как расчет с ними произведен в полном
соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, согласно которой работникам, не
работавшим в день увольнения, соответствующие суммы выплачиваются не позднее
следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Достоверных
доказательств, бесспорно подтверждающих обоснованность иных доводов жалобы,
суду не представлено.
При таких
обстоятельствах, с учетом положений, предусмотренных ст.4.1 КоАП
РФ, во исполнение целей, установленных ст.3.1 КоАП
РФ, учитывая, что ЗАО «Трест Спецавтоматика» впервые привлекается за совершение
административного правонарушения, которое не причинило вреда и не повлекло
возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, иных последствий,
принимая во внимание небольшную степень общественной
опасности инкриминируемых нарушений в оставшейся части, полагаю возможным назначить юридическому лицу
административное наказание в виде предупреждения.
Оснований для признания правонарушения
малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ не
нахожу в силу того, что объектом посягательства выявленного нарушения является
конституционное право работника на труд.
Письменное коллективное ходатайство работников ЗАО «Трест Спецавтоматика», содержащую просьбу об отмене постановления
госинспектора труда, основанием для отмены состоявшихся актов служить не могут,
но приняты во внимание в качестве смягчающего вину юридического лица
обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора труда Государственной
инспекции труда в Ульяновской области от 03 февраля 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 23 марта 2017 года изменить, исключив из объема вины закрытого
акционерного общества «Трест Спецавтоматика» выводы о
нарушении требований ст.140 Трудового кодекса РФ.
Назначить закрытому акционерному обществу «Трест Спецавтоматика»
административное наказание в виде предупреждения.
В остальной части постановление от 03 февраля 2017 года, и решение судьи от 23 марта 2017 года оставить
без изменения.
Судья З.А.
Лифанова