У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Климонтова Е.В.                                                             Дело № 33а-2862/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      25 июля 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Васильевой  Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Волковой Ю.В. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2017 года, по которому постановлено:

 

административный иск Митягина Николая Александровича удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Волковой Юлии Владимировны, выразившиеся в предъявлении должнику Митягину Николаю Александровичу требования об оплате задолженности по исполнительному производству № 61451/16/73048-ИП в размере 500 руб. незаконными.

В удовлетворении остальной части требований Митягину Николаю Александровичу отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Калашниковой М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Митягина Н.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Митягин Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Волковой Ю.В., в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Заволжского района Волковой Ю.В. по предъявлению требования об оплате 500 руб. и обязать названного судебного пристава-исполнителя устранить нарушения закона, указав в письменном виде цели и основания повторного взыскания 500 руб. В обоснование требований указал, что 12.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Волковой Ю.В. ему вручено требование           № 73048/17/4878898 от 12.04.2017, в котором содержатся требования об оплате 500 руб., а также предупреждение о привлечении к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ в случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя. Полагает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем Волковой Ю.В. 10.02.2017 произведено взыскание 500 руб. с его счета в банке, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства ему не высылалось и не вручалось. Требование о повторной оплате 500 руб. в счет исполнения требований исполнительного документа нарушает его права.

Судом привлечена в качестве заинтересованного лица Козлова Н.М.

Рассмотрев требования административного истца по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Волкова Ю.В. просит отменить решение суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выставлению требования об оплате задолженности по исполнительному производству. В обоснование жалобы указывает, что у неё на исполнении находилось исполнительное производство № 61451/16/73048 от 15.12.2016, возбужденное на основании решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.08.2016 о взыскании с Митягина Н.А. в пользу Козловой Н.М. денежных средств в размере 500 руб. Спустя два месяца после возбуждения исполнительного производства – 09.02.2017 по исполнительному производству были приняты меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства должника в Сбербанке России. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке 23.03.2017 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Поскольку взысканных с Митягина Н.А. денежных средств было недостаточно для погашения суммы исполнительского сбора, в адрес должника выставлено требование об оплате долга по исполнительному производству, в том числе оставшейся суммы исполнительского сбора. В ходе оспаривания Митягиным Н.А. в судебном порядке постановления о взыскании исполнительского сбора данное постановление было отменено 24.04.2017, денежные средства возвращены должнику на его счет в банке, права Митягина Н.А. восстановлены. Само по себе оспариваемое  требование прав административного истца не нарушало и не повлекло каких-либо негативных последствий для Митягина Н.А.

Митягин Н.А. представил в суд апелляционной инстанции заявление, в котором указывает на пропуск судебным приставом-исполнителем срока на апелляционное обжалование решения суда, в связи с чем считает апелляционную жалобу не подлежащей рассмотрению.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились судебный пристав-исполнитель Волкова Ю.В., заинтересованное лицо Козлова Н.М., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия определила рассмотреть  дело  в отсутствие неявившихся  участников процесса, в соответствии со  ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В силу п. 2 ст. 309 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  доводы Митягина Н.А. о пропуске судебным приставом-исполнителем срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волковой Ю.В. по предъявлению Митягину Н.А. требования об оплате задолженности по исполнительному производству в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Волковой Ю.В. на основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом           г. Ульяновска по делу № 2-2015/2016, было возбуждено исполнительное производство № 61451/16/73048-ИП о взыскании с Митягина Н.А. в пользу Козловой Н.М. задолженности в размере 500 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 09.02.2017 обращено взыскание на денежные средства должника в Сбербанке России в сумме 500 руб., которые поступили на расчетный счет ОСП № 2 по Заволжскому району в УФК по Ульяновской области, а впоследствии перечислены взыскателю 24.03.2017.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 23.03.2017 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 руб.

В счет исполнительского сбора с Митягина Н.А. было удержано 600 руб. 39 коп.

12.04.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес Митягина Н.А. выставлено требование № 73048/17/487889 по исполнительному производству      № 61451/16/73048-ИП от 15.12.2016 о явке 13.04.2017 к 10-00 в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска для оплаты сумм долга по исполнительным документам, либо предоставления данных, подтверждающих факт оплаты.

По состоянию на дату выставления указанного требования у Митягина Н.А. имелась задолженность по исполнительскому сбору в размере 399 руб. 61 коп.

Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора отменено 21.04.2017, поэтому по состоянию на 12.04.2017 у судебного пристава-исполнителя имелись основания для выставления должнику оспариваемого требования.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что требование не содержит указания о необходимости погашения Митягиным Н.А. суммы 500 руб., удержанной 10.02.2017 в счет погашения долга по исполнительному производству № 61451/16/73048-ИП.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора производилось в одном исполнительном производстве с взысканием основной суммы долга, а поэтому довод судебного пристава-исполнителя в суде первой инстанции о том, что требование предъявлено должнику для оплаты оставшейся суммы долга по исполнительскому сбору, заслуживает внимания.

Вывод суда о том, что оспариваемое требование от 12.04.2017 направлено на обязание должника оплатить сумму основного долга по исполнительному производству в размере 500 руб., опровергается содержанием данного документа, а также обстоятельствами дела.

Выставление Митягину Н.А. требования от 12.04.2017 не повлекло нарушения прав должника. Данное требование Митягиным Н.А. исполнено не было, к административной ответственности должник не привлекался, какие-либо негативные последствия вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем требования от 12.04.2017 для должника не наступили.

Кроме того, после отмены постановления от 23.03.2017 о взыскании исполнительского сбора, данное требование перестало быть актуальным.

Денежные средства в сумме 600 руб. 39 коп., удержанные с должника на основании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора, возвращены Митягину Н.А. в полном объеме, что установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, а также дела № 2а-1590/17 по административному иску Митягина Н.А. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод Митягина Н.А. о пропуске судебным приставом-исполнителем срока на апелляционное обжалование решения суда судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, срок изготовления мотивированного решения установлен судом 02.05.2017. С апелляционной жалобой на решение суда судебный пристав-исполнитель Волкова Ю.В. обратилась 01.06.2017 через почтовое отделение, что свидетельствует о подаче апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок.

На основании приведенных обстоятельств, решение суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волковой Ю.В. по вынесению требования от 12.04.2017 не может быть признано законным и обоснованным. Решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Митягину Н.А. в удовлетворении административного иска в данной части.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2017 года отменить в части удовлетворения административно иска Митягина Николая Александровича к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Волковой Ю.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Волковой Ю.В. по предъявлению требования от 12.04.2017 об уплате задолженности по исполнительному производству № 61451/16/73048-ИП незаконными.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении административного иска в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи: