УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гаврилова Е.И.                                                                      Дело № 33-2803/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           25 июля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,  

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юдина Павла Сергеевича на решение Барышского районного суда Ульяновской области от 3 мая 2017 года, по  которому постановлено:

выделить в собственность обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» земельный участок площадью 30 000 кв. м из земельного участка с кадастровым номером *** площадью 50 000 кв.м,  расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, ГАТП, д.1а (в том числе под зданиями - столовой (литер В), контрольно-пропускного пункта с пристроями (литеры Б, Б1, Б2, Б3), строениями и сооружениями пилорамы, частью асфальтированной площадки, свободной землей (заштрихован синим цветом на плане № 4 заключения эксперта №66 от 4 апреля 2017 года, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения) в следующих границах: по фасаду участка – 3,21 +  64,83 + 1,62 + 0,62 + 65,76 + 15,23 м, по линии раздела – 19,52 + 3,06 + 23,57 + 1,29 + 68,1 + 69,86 + 49,91 + 38,29 + 14,55 + 11,76 + 2,91 + 11,01 м, по тыльной границе участка (с участком с кадастровым номером 73:02:014801:399) – 157,87  м, по левой границе участка - 178,47 м.

Прекратить право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (доля в праве 6/10) на земельный участок площадью 50 000 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, ГАТП, д.1а.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» за отклонение по стоимости улучшений земельного участка от идеальных долей денежную компенсацию: в пользу Юдина Павла Сергеевича – 115 руб. 50 коп.,  в пользу Аникина Александра Сергеевича  – 38 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины: с Юдина Павла Сергеевича – 3 000 руб., с Аникина Александра Сергеевича – 3 000 руб.

Взыскать пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» - 14 113 руб. 33 коп., с Юдина Павла Сергеевича - 14 113 руб. 33 коп, с Аникина Александра Сергеевича - 14 113 руб. 33 коп.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Юдина П.С. и его представителя Егорочкина А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» Гизазова Р.Р., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (ООО «СтройЦентр») обратилось в суд с иском к Юдину П.С. и Аникину А.С. о выделе доли в натуре земельного участка.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ООО «СтройЦентр» является собственником 6/10 долей в праве общей долевой собственности на  земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, ГАТП, д.1а, а также собственником здания столовой и здания контрольно-пропускного пункта с пристроями, расположенных на земельном участке по вышеуказанному  адресу.

Иными участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок являются ответчики Аникин А.С. (доля в праве 1/10) и Юдин П.С. (доля в праве 3/10).

Соглашения о разделе принадлежащего им на праве общей долевой  собственности земельного участка стороны достичь не смогли.

Истец просил выделить в натуре свою долю (6/10) из земельного участка с кадастровым номером ***,  расположенного по адресу: г.Барыш, ГАТП, д.1а, в судебном порядке.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ульяновской области».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юдин П.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что он не согласен с вариантами выдела доли, предложенными истцом и судебными экспертами, поскольку эти варианты не учитывают его интересы как собственника зданий, расположенных на земельном участке. Указанные варианты лишают его возможности подъезда к зданиям по единственной дороге с асфальтовым покрытием (через центральные ворота), в связи с чем здания невозможно будет использовать по целевому назначению.

Кроме того, принадлежащее ему здание главного корпуса используется под ремонт и обслуживание грузовых транспортных средств, включая длинномерные. Экспертами не проверена опытным путем фактическая возможность заезда-выезда в здание длинномерного транспорта с учетом радиуса его разворота. При установке истцом забора по границе участков такой заезд будет невозможен.

Полагает, что в интересах всех собственников сохранить ворота и асфальтированный проезд в общей долевой собственности. Вместе с тем считает, что земельный участок под воротами и асфальтированный подъезд к воротам должен был остаться в его (Юдина П.С.) собственности, а в пользу ООО «СтройЦентр» следовало взыскать денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли.

Не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, отделившей въездные ворота на территорию базы от административного здания, поскольку экспертами ворота рассматривались исключительно как улучшение земельного участка. Считает, что эксперты учли только функциональное назначение здания истца – контрольно-пропускной пункт с пристроями, и не приняли во внимание наличие у истца вторых оборудованных металлических ворот, которыми, с учетом их расположения, может пользоваться только ООО «СтройЦентр».

Вследствие этого в его (ответчика) собственности остались ворота, проезд к которым осуществляется по дороге с грунтовым покрытием, которая фактически дорогой не является. Это приведет к необходимости для него (ответчика) строить самостоятельно дорогу с твердым покрытием.

Проводя исследование, эксперты не запрашивали проектную документацию, технические условия, схемы расположения коммуникаций на земельном участке, подлежащем разделу, результатом чего стал вывод о проезде длинномерных крупнотоннажных автомобилей по участку, который пересекает водовод с питьевой водой для жителей города. Для проезда таких автомобилей необходимо установить на водовод специальные защитные футляры, для чего необходимы денежные средства.

Маршрут движения фур по выделенному ему земельному участку пересекает также линию электропередач, находящуюся в аварийном состоянии, необходимо проведение ее реконструкции.

Считает, что избранный судом вариант выдела доли ООО «СтройЦентр» в натуре носит по отношению к нему (Юдину П.С.) кабальный характер, предоставляя истцу необоснованный приоритет и преимущества в использовании земельным участком.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Юдина П.С. – Ключников А.С. указывает, что экспертами не были учтены улучшения земельного участка, право собственности на которые за сторонами не зарегистрировано, однако между сторонами сложился порядок пользования этими объектами, который нарушен в результате раздела участка. Все эти объекты остались на земельном участке, выделенном ООО «СтройЦентр», что влечет для него необоснованную выгоду.

Поскольку здание главного корпуса является узкоспециализированным, установленный экспертами вариант подъезда делает невозможным его использование по прямому назначению, лишает его возможным вести в нем хозяйственную деятельность.

Проезд, который эксперты сочли отсыпанным щебнем, является обычным грунтовым, зимой не чистится. В грунте имеются провалы, не способные выдержать массу грузового автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СтройЦентр» Гизазов Р.Р. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ульяновской области» Никитина М.И. оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками земельного участка общей площадью 50 000 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, ГАТП, д.1А.

ООО «СтройЦентр» является собственником 6/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 3, 4, т.1).

Иными участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок являются ответчики Аникин А.С. (доля в праве 1/10) и Юдин П.С. (доля в праве 3/10) (л.д.34, 37-45).

ООО «Стройцентр» является собственником двухэтажного здания контрольно-пропускного пункта с пристроями, общей площадью 844,1 кв.м, одноэтажного здания столовой лит. В, общей площадью 372,76 кв.м, расположенных на этом земельном участке  (л.д. 5, 6, 140-141, 142-143, т.1).

Юдин П.С. является собственником одноэтажного здания главного корпуса с пристроями лит. Д, Д1, Д2, д, д1, площадью 2779,55 кв.м, двухэтажного административного здания лит. А, площадью 610,79 кв.м, расположенных на том же земельном участке (л.д. 33, 35, т.1).

Согласно пояснениям сторон, Аникину А.С. принадлежит здание лит. Е, площадью 261,36 кв.м.

Данные о принадлежности ангара отсутствуют. Строения и сооружения пилорамы находятся в пользовании истца.

Соглашение о порядке пользования указанным имуществом во внесудебном порядке сторонами не достигнуто.

Рассматривая спор в части выдела в натуре доли земельного участка, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для разрешения вопроса о возможности выдела земельного участка истцом из земельного участка общей площадью 50 000 кв.м, с кадастровым номером ***, суд по ходатайству стороны истца, на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Как следует из заключения экспертов указанной экспертной организации №66 от 4 апреля 2017 года, выдел земельного участка истца в соответствии с его идеальной долей из земельного участка с кадастровым номером ***,  расположенного по адресу: г.Барыш, ГАТП, д.1А, возможен. Экспертами предложено два варианта выдела земельного участка: с выделением участка под ангаром истцу и с выделением участка под ангаром ответчику.

Экспертами учтено расположение строений, находящихся в собственности сторон, на земельном участке; наличие двух существующих въездов на земельный участок со стороны автодороги общего пользования (ворота в ж/б ограждении и ворота между литерами А и Б; функциональное назначение здания с литерами Б, Б1 - Б3, б – КПП с пристроями; месторасположение и стоимость улучшений земельного участка, находящихся в общей долевой собственности сторон.

При этом эксперты не рассматривали вариант истца по выделу, так как при этом невозможно использовать здание под литером Д ответчика по существующему функциональному назначению, так как отсутствует возможность въезда грузовых автомашин в ворота здания.

Вариант ответчика Юдина П.С., предусматривающий передачу ответчикам участка под въездом на территорию через ворота между зданиями под литерами А и Б, экспертами также не рассматривался, поскольку в этом случае невозможно обеспечить ремонтную зону зданий под литерами Б и Б1 без реконструкции существующих ворот, нарушается функциональное назначение здания (КПП с пристроями), возникает необходимость строительства ворот для въезда на участок истца, возникает отклонение выделяемых долей по стоимости улучшений земельного участка от идеальных долей.

По предлагаемым экспертами вариантам отклонение по стоимости улучшений земельного участка (ворота, расположенные по фасаду земельного участка в ж/б ограждении; ворота, расположенные по фасаду участка между литерами А и Б; ж/б ограждение и асфальтированная площадка) от идеальных долей составляет 154 руб. (недостача у владельцев 4/10 долей). 

Правильно оценив доводы сторон и предложенные экспертами варианты выделения участка ООО «СтройЦентр», с учетом мнения сторон, суд обоснованно счел приемлемым вариант по плану 4 – с выделением участка под ангаром ответчику.

При этом ссылку ответчика Юдина П.С. в апелляционной жалобе на несогласие с выводами судебной экспертизы судебная коллегия полагает несостоятельной.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не является достаточным основанием для отмены решения.

Выводы суда о возможности и целесообразности раздела спорного недвижимого имущества по указанному экспертами варианту в решении мотивированы, сомневаться в их правильности оснований у судебной коллегии не имеется.

Районный суд верно исходил из того, что при указанном варианте максимально соблюдены интересы сторон по делу, при определении варианта раздела экспертами и судом принимались во внимание возведенные на земельном участке строения и возможность раздела земельного участка с учетом передачи данных строений собственникам.

Доводы апелляционной жалобы Юдина П.С. фактически повторяют его позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в районном суде. Основаниями для отмены обжалуемого решения эти доводы не являются, какими-либо допустимыми доказательствами указанные доводы не подтверждены.

Спор между сторонами фактически заключается в возможности въезда на земельный участок через центральные ворота.

В ходе судебного разбирательства Юдин П.С. обращал внимание на  имеющуюся возможность въезда на земельный участок со стороны котельной, однако пояснял, что для этого необходимо убрать лесонасаждения, линии электропередач, чугунный водовод, возвести дорогу с твердым асфальтовым покрытием, что потребует от него больших денежных вложений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств указанным обстоятельствам ответчиком представлено не было, препятствий для предоставления таких доказательств не имелось, за помощью в сборе доказательств к суду Юдин П.С. не обращался. Более того, после состоявшегося решения Юдин П.С. в течение короткого промежутка времени получил ответы на направленные письма от соответствующих органов и служб, что подтверждает имевшуюся у него возможность при необходимости представить указанные ответы суду.

Как следует из экспертного заключения, экспертами при производстве экспертизы использовались материалы гражданского дела, кадастровое дело №***, СД-диск с геодезической съемкой земельного участка, землеустроительное дело по упорядочению на местности границ земельного участка, техпаспорт производственной базы, кадастровый план территории кадастрового квартала с кадастровым номером *** от 22 марта 2017 года.

Исследование проводилось путем визуального осмотра земельного участка, строений и сооружений производственной базы, расположенной по адресу: г.Барыш, ГАТП, д.1А, в присутствии представителей истца Гизазова Р.Р., Тагирова Б.Ш. и ответчика Юдина П.С. Данные осмотра сопоставлялись экспертами с данными представленных материалов, с требованиями нормативных документов.

Представленных экспертам материалов было достаточно для проведения исследования, за предоставлением дополнительных материалов эксперты к суду не обращались.

Ворота (расположенные по фасаду участка в ж/б ограждении), ворота, расположенные по фасаду участка между лит. А и Б, ж\б ограждение и асфальтированная площадка экспертами обоснованно расценены как улучшения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, могут выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Ворота, возведенные на земельном участке истца и ответчиков, не могут выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав, самостоятельного хозяйственного назначения не имеют, выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку, в связи с чем являются улучшениями этого земельного участка (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документального подтверждения нахождения ворот, расположенных по фасаду участка между лит. А и Б, в собственности ответчика Юдина П.С. материалы гражданского дела не содержат.

Из представленного в материалы дела ответчиком Юдиным П.С. технического паспорта здания, по состоянию на 2011 год в характеристику объекта – административного здания, лит. А, ворота не включены, нахождение в здании помещения с функциональным назначением «проходная» не означает безусловно, что частью проходной являются въездные ворота (л.д. 49-68, т.1). Договору купли-продажи недвижимого имущества, в том числе ворот стальных автоматических возле административного здания от 24 декабря 2008 года, заключенному между Сыкеевой Н.М. и Юдиным С.Н., судом в решении дана правильная оценка.

С учетом функционального назначения здания контрольно-пропускного пункта с пристроями, принадлежащего ООО «СтройЦентр», места расположения ворот и направления их отката, эксперты пришли к выводу о выделе земельного участка под расположенными на нем воротами истцу.

Вопреки доводам жалобы, ворота напротив литер Б были предметом экспертного исследования. Однако, поскольку часть имеющихся на земельном участке строений собственниками не узаконена, а часть из них – ангар, ворота, деревянное ограждение – расположены за границами исследуемого земельного участка, эти строения экспертами при определении вариантов выдела обоснованно не учитывались.

Наличие на земельном участке, выделенном ООО «СтройЦентр», въездных ворот на территорию пилорамы (в свою очередь, имеющей ограждение), прав ответчика Юдина П.С. не нарушает.

Оснований не согласиться с указанными выводами, исходя из материалов дела, представленными сторонами доказательствами, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертами не проверена возможность заезда к принадлежащему Юдину П.С. зданию большегрузных автомобилей, является необоснованным. Эксперты, предлагая вариант выдела земельного участка, оценивали, в том числе, и функциональное назначение зданий, принадлежащих истцу и ответчикам. Само по себе отсутствие возможности подъезда большегрузных машин к зданию ответчика нарушений его прав как собственника земельного участка и нежилого здания не влечет, поскольку не устанавливает ограничений в пользовании ими и не запрещает обратиться с требованиями об установлении сервитута.

Доводы о предполагаемом ответчиком несении значительных материальных затрат для оборудования проезда судебная коллегия отклоняет, поскольку бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. Доводы о получении ООО «СтройЦентр» необоснованной выгоды от пользования не узаконенными постройками, находящимися на выделенном истцу земельном участке являются преждевременными и не могут повлечь отмену обжалуемого  решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Барышского районного суда Ульяновской области от 3 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юдина Павла Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий           

 

Судьи: