У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Романова М.А.
Дело № 33а-2910/2017
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
июля 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королёвой А.В.,
судей
Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
представителя Меньшикова Валерия Алексеевича - Бородулина Александра
Геннадьевича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 26 апреля 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
административных исковых требований Меньшикова Валерия Алексеевича к судебному
приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району
г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Алиакберову
Руслану Мниповичу, УФССП России по Ульяновской
области о признании незаконными постановления о назначении нового срока
исполнения от 03 апреля 2017 года, действий по направлению в адрес должника
требования от 03 апреля 2017 года об исполнении требования неимущественного
характера по исполнительному
производству № 120335/14/73049-ИП отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Меньшикова В.А. - Бородулина
А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Меньшиков
В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному
приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Алиакберову Р.М., УФССП России по Ульяновской
области, в котором просил признать незаконным и отменить постановление
судебного пристава-исполнителя Алиакберова Р.М. от 03.04.2017 о назначении
нового срока исполнения до 18.04.2017, вынесенное в отношении Меньшикова В.А. в
рамках исполнительного производства № 120335/14/73049-ИП от 17.10.2014;
признать незаконными действия данного судебного пристава-исполнителя по
направлению в адрес Меньшикова В.А. требования от 03.04.2017 об исполнении
исполнительного документа неимущественного характера – исполнительного листа ВС
№ 025615461 от 30.05.2014, выданного Засвияжским районным судом г. Ульяновска.
В
обоснование требований указал, что в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области 17.10.2014 в отношении него возбуждено исполнительное производство №
120335/14/73049-ИП, предметом исполнения по которому являются требования
неимущественного характера о передаче ООО «Страховая компания Согласие»
подлежащих замене деталей автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8, г/н ***, а именно:
облицовки бампера заднего, брызговика заднего левого. Исполнительное
производство возбуждено на основании исполнительного листа ВС № 025615461 от
30.05.2014, выданного Засвияжским районным судом г.Ульяновска. 03.04.2017
судебным приставом-исполнителем Алиакберовым P.M. в рамках исполнительного
производства вынесено постановление от 03.04.2017 о назначении нового срока
исполнения до 18.04.2017 и в отношении него выставлено требование
неимущественного характера о передаче взыскателю указанных деталей автомобиля.
В требовании от 03.04.2017 разъяснено, что он может быть привлечен к
административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение
требования в установленный срок. Ремонт автомобиля производился у ИП К*** А.А.
в январе 2014 года, до принятия решения Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 23.04.2014 по гражданскому делу № 2-1206/2014, которым на него
возложена обязанность передать указанные детали страховой компании. При этом с
момента ДТП до судебного разбирательства страховая компания не предъявляла
требований о передаче замененных деталей. Поскольку указанные детали не
представляли никакой ценности, он после ремонта оставил их у ИП К*** А.А., который, в свою очередь, утилизировал
детали. На момент вынесения оспариваемого постановления от 03.04.2017 о
назначении нового срока исполнения и направления требования об исполнении
решения суда судебный пристав-исполнитель Алиакберов P.M. обладал полной
информацией о невозможности исполнить решение суда по независящим от должника
причинам, однако, несмотря на это, вынес заведомо неисполнимые постановление и
требование. Считает названные постановление и требование не основанными на
законе.
Судом
привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «СК
«Согласие».
Рассмотрев
требования административного истца по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В
апелляционной жалобе представитель Меньшикова В.А. - Бородулин А.Г. просит
отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении
заявленных требований. В
обоснование жалобы приводит доводы
аналогичные изложенным в административном иске. Указывает, что в материалах
исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие
возможность исполнения истцом решения суда. Ссылку суда на возможность
обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда
считает несостоятельной, поскольку она не повлияет на возможность исполнения
судебного решения. Ссылается на Методические рекомендации для судебных
экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости
восстановительного ремонта и оценки», согласно которым стоимость деталей, не
подлежащих дальнейшей эксплуатации, не рассчитывается. Судом не дана оценка
тому обстоятельству, что страховая компания до момента вынесения решения
Засвияжского районного суда от 23.04.2014 не заявляла требований о передаче
подлежащих замене запасных частей. Указывает на то, что 17.05.2017 истец был
вынужден заключить с ООО «СК «Согласие» соглашение об изменении условий
исполнения обязательств по исполнительному производству, в соответствии с
которым произведена замена существующего обязательства на денежную выплату в
сумме 4000 руб., которую истец внес в тот же день. При этом никакого
обоснованного расчета не производилось.
В
возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» не соглашается с
доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны
и представитель заинтересованного лица в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная
коллегия, с учетом мнения представителя административного истца, определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников
процесса согласно ст. 150, ч.2 ст. 306
Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы,
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В
соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают,
что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Для
признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности следующих условий:
несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного
пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение
прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Как
установлено судом, решением Засвияжского
районного суда г.
Ульяновска от 23.04.2014, вступившим в
законную силу 30.05.2014, с ООО «СК «Согласие» в пользу Меньшикова В.А.
взыскано страховое возмещение в размере
8827 руб. 46 коп., расходы по оценке 8000 руб., почтовые расходы 244 руб. 50
коп.; на Меньшикова В.А. возложена обязанность передать ООО «СК «Согласие»
подлежащие замене детали автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8, государственный
регистрационный знак ***, а именно: облицовку бампера заднего, брызговик задний
левый.
На
основании указанного решения суда в ОСП № 2 по Засвияжскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное
производство № 120335/14/73049-ИП от 17.10.2014 в отношении Меньшикова В.А.,
предметом исполнения по которому является возложение на должника обязанности по
передаче ООО «СК «Согласие» подлежащих замене деталей автомобиля.
Судебными
приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства должнику
неоднократно выставлялись требования об исполнении решения суда, устанавливался
срок для исполнения требований исполнительного документа.
В
связи с неисполнением Меньшиковым В.А. в установленный срок требований
исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 03.04.2017 вынесено
постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5000 руб.,
постановление о назначении должнику нового срока для исполнения требований
исполнительного документа до 18.04.2017 и выставлено требование о передаче ООО
«СК «Согласие» в срок до 18.04.2017 подлежащих замене деталей: облицовки
бампера заднего, брызговика заднего левого.
Действия
судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления от
03.04.2017 и по выставлению требования об исполнении требований исполнительного
документа в установленный срок обоснованно признаны судом правомерными,
поскольку совершены в пределах полномочий, предоставленных судебному
приставу-исполнителю Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и
соответствуют задачам исполнительного производства, направленным на правильное
и своевременное исполнение судебного акта.
Ссылка
в апелляционной жалобе на невозможность исполнения решения суда по причине
отсутствия деталей, подлежащих передаче взыскателю, не свидетельствует о
незаконности оспариваемых решений (действий) судебного пристава-исполнителя и
не освобождает должника от обязанности исполнения требований исполнительного
документа, выданного на основании судебного решения.
Как
усматривается из материалов дела, об отсутствии деталей, подлежащих по решению
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.04.2014 передаче ООО «Страховая
Компания «Согласие», Меньшикову В.А. было известно с января 2014 года (с
момента ремонта автомобиля), однако на данное обстоятельство истец при
рассмотрении указанного дела не ссылался и решение суда не обжаловал.
Меньшиков
В.А. имел возможность обратиться в суд с заявлением об изменении способа и
порядка исполнения решения суда, однако не воспользовался данным правом.
Ссылка
в апелляционной жалобе на то, что 17.05.2017 должник был вынужден заключить с
ООО «СК «Согласие» соглашение об изменении условий исполнения обязательств по исполнительному
производству, которое считает необоснованным, не опровергает правильность
выводов суда. Напротив, достижение сторонами исполнительного производства
указанного соглашения свидетельствует о том, что при надлежащем исполнении
Меньшиковым В.А. выставляемых судебным приставом-исполнителем требований по
исполнительному производству, подобное соглашение могло быть достигнуто и на
более ранней стадии исполнительного производства, что позволило бы избежать
применения к должнику штрафных санкций, предусмотренных Федеральным законом «Об
исполнительном производстве».
Принятое
по делу решение является правильным, основано на надлежащей оценке
исследованных доказательств, верном применении и толковании норм материального
и процессуального права.
Оснований
для отмены решения не имеется.
Руководствуясь
ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 апреля
2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Меньшикова Валерия Алексеевича
- Бородулина Александра Геннадьевича – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: