У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33а-2872/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
июля 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гюнтера
Александра Иосифовича - Маслова Максима Сергеевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 31 марта 2017 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
административного иска Гюнтера Александра Иосифовича к судебному
приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя
о взыскании исполнительского сбора отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Гюнтера А.И. и его представителя Маслова М.С.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гюнтер А.И. обратился
в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю
ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Губайдулловой А.А о признании незаконным и отмене постановления №
73040\15\799174 от 02.11.2015 о взыскании исполнительского сбора. В обоснование
требований указал, что 26.01.2015 в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска в
отношении него возбуждено исполнительное производство № 1459/15/73040-ИП о
взыскании денежных средств в пользу Матвеева В.Ф. В установленный в
постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок он
обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором были указаны
все сведения об имеющихся у него доходах и невозможности исполнить решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.08.2014 по объективным причинам.
02.11.2015 судебным приставом-исполнителем Губайдулловой А.А. вынесено
постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 246 799
руб. Полагает, что оснований для вынесения данного постановления не имелось,
так как все требования судебного
пристава-исполнителя им исполнялись, вся необходимая информация о принадлежащем
ему имуществе и требуемые документы были предоставлены. О существовании постановления
ему стало известно 01.06.2016 при ознакомлении представителя с материалами
исполнительного производства.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве административного ответчика -УФССП России по
Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - Матвеев В.Ф.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Гюнтера А.И. – Маслов М.С. просит отменить решение суда
как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и
принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.
Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы Гюнтера А.И. о
добросовестном поведении в ходе исполнительного производства. 05.03.2015
должник подал в отдел судебных приставов заявление, в котором указал все виды
имущества, кредитных обязательств и доходов, на которые не может быть обращено
взыскание. Материалами дела подтверждается, что в результате обращения
взыскания на половину пенсии истца и удержания банком задолженности по кредитам
у Гюнтера А.И. отсутствуют денежные средства, необходимые для проживания, он не
имел возможности в пятидневный срок исполнить требования исполнительного
документа. Однако суд не признал данные обстоятельства непредотвратимыми. Не
соглашается с выводом суда о пропуске срока обжалования постановления судебного
пристава. В материалах исполнительного производства допущена описка в дате
ознакомления представителя административного истца с исполнительным
производством, вместо действительной даты ознакомления 09.03.2017 указана
09.03.2016. Данное обстоятельство судом не проверялось, хотя из документов
исполнительного производства можно установить, что с исполнительным
производством Маслов М.С. знакомился второй раз 09.03.2017. Также в решении
неверно указана дата обращения Гюнтера А.И. в суд с административным иском,
поскольку её следует исчислять с 16.06.2016 - момента сдачи материала в
почтовое отделение, а не с даты поступления материала в суд.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились представитель УФССП России по Ульяновской
области, судебный пристав-исполнитель Губайдуллова А.А., заинтересованное лицо
Матвеев В.Ф., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с
учетом мнения административного истца и его представителя, определила
рассмотреть дело при данной явке согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121
Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия
(бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России
могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными
лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно
возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст. 2, ст. 4 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются
правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и
должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации
случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и
законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах
законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер
принудительного исполнения.
Статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» полномочия по принудительному исполнению судебных актов возложены
на Федеральную службу судебных приставов
и ее территориальные органы.
Для признания незаконными постановления, действий
(бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить совокупность
следующих условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия
(бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному
правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов
административного истца.
Согласно ч.ч. 1 – 3 ст. 112 названного Федерального закона
исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в
случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для
добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор
устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или
стоимости взыскиваемого имущества.
В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем
по истечении срока, указанного в части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю
доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой
силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях
обстоятельств.
При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об
оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании
исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об
уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.
6 ст. 112 названного Федерального закона). С учетом степени вины должника в
неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения
должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить
взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем
на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3
данной статьи.
Как установлено судом, 26.01.2015 в ОСП по Ленинскому
району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство № 1459/15/73040-ИП
о взыскании с Гюнтера А.И. в пользу Матвеева В.Ф. денежных средств в сумме 3
525 700 руб.
Основанием для возбуждения исполнительного производства
явилось решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.08.2014,
вступившее в законную силу 04.09.2014.
В постановлении о возбуждении исполнительного
производства Гюнтеру А.И. установлен пятидневный срок для добровольного
исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента
получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного
производства. Также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения в
установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа
и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие чрезвычайных и непредотвратимых доказательств, с него будет взыскан
исполнительский сбор.
Постановление о возбуждении
исполнительного производства получено Гюнтером А.И. 26.02.2015.
В установленный судебным
приставом-исполнителем срок должник не исполнил добровольно требования
исполнительного документа. За отсрочкой,
рассрочкой исполнения решения суда Гюнтер А.И. в суд не обращался.
Доказательств того, что
неисполнение требований исполнительного документа было вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми при данных
условиях обстоятельствами, административным истцом не представлено.
Ссылка Гюнтера А.И. и его
представителя на то, что должник своевременно представлял судебному
приставу-исполнителю сведения о своем материальном положении, не относится к таким обстоятельствам.
Постановление о взыскании с
должника исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем
02.11.2015, после совершения ряда исполнительных действий, направленных на
установление имущественного положения должника с целью обращения взыскания на
такое имущество для исполнения требований исполнительного документа.
На момент вынесения приставом
оспариваемого постановления со стороны должника не было совершено действий,
направленных на своевременное исполнение решения суда.
Как усматривается из материалов
исполнительного производства, на дату возбуждения исполнительного производства
Гюнтер А.И. являлся получателем пенсии (как бывший сотрудник ***) и был д***
ООО «А***». Через месяц после возбуждения исполнительного производства Гюнтер
А.И. сложил с себя полномочия д*** ООО «А***», что повлекло уменьшение доходов
должника. Задолженность по исполнительному производству начала погашаться за
счет пенсии должника только после обращения взыскания на пенсию на основании
постановлений судебного пристава-исполнителя от 02.11.2015 и 24.03.2016
(повторное). Практически в течение года после вступления решения суда в законную
силу и возбуждения исполнительного производства никаких платежей в счет
исполнения требований исполнительного документа Гюнтером А.И. не производилось.
При таких обстоятельствах,
поскольку Гюнтером А.И. в срок, установленный для добровольного исполнения, не
были исполнены требования исполнительного документа, а также не были совершены
действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа,
судебный пристав-исполнитель правомерно вынес в отношении должника
постановление о взыскании исполнительского сбора.
Оснований для признания
постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора
незаконным у суда не имелось.
Несогласие представителя Гюнтера
А.И. в апелляционной жалобе с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с
настоящим административным иском не опровергает вывод суда в данной части.
Как усматривается из материалов
дела, представитель административного истца знакомился с материалами
исполнительного производства 01.06.2016, то есть с указанной даты следует
исчислять срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.
Десятидневный срок на обжалование постановления исчисляется в календарном
порядке и истекает 14.06.2016, а обращение Гюнтера А.И. с административным
иском имело место через почтовое отделение 16.06.2016, то есть за пределами
указанного срока.
Довод в апелляционной жалобе о
том, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя
исчисляется рабочими днями, основан на ошибочном толковании закона.
Принятое по делу решение
является правильным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены
решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 31 марта 2017 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Гюнтера Александра Иосифовича - Маслова
Максима Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи