УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Копылов В.В. Дело № 22-1459/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 июля 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.H.,
судей Орловой Е.А., Комиссаровой Л.H.,
с участием прокурора Лобачевой A.B.,
осужденного Коптелина H.A.,
защитника - адвоката Миронычева C.H.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Миронычева С.Н. на
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 июня 2017 года, которым
КОПТЕЛИН Николай Александрович,
*** судимый:
- 04 мая 2005 года
Засвияжским районным судом г. Ульяновска (с учетом изменений, внесенных
постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.05.2012) по ч.4
ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 5 месяцев; освобожденный
15.09.2015 условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев
1 день на основании ст.79 УК РФ по постановлению Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 02 сентября 2015 года;
- 25 января 2017 года Ульяновским районным судом Ульяновской
области по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, в
соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
о с у ж д е н по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Коптелину
H.A. отменено условное осуждение по приговору Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 25 января 2017 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь
назначенному наказанию частично присоединено неотбытое
наказание по приговору суда от 25 января 2017 года и окончательно назначено Коптелину H.A. наказание в виде лишения свободы на срок 4
года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания
исчислен со 02 июня 2017 года.
Меру пресечения Коптелину H.A. в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на
заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Постановлено освободить Коптелина
H.A. от выплаты процессуальных издержек в размере 6050 рублей, связанных с
выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования уголовного
дела.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя -
помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Лысяковой С.А. отозвано в
соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коптелин H.A. признан виновным и
осужден за совершение открытого хищения имущества Х*** Е.В. с угрозой
применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление им было совершено 10 марта 2017 года в
г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Миронычев
С.Н. в интересах осужденного Коптелина H.A. не
соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, чрезмерно суровым и
подлежащим отмене. В обоснование указывает, что к потерпевшей не было применено
насилие, материальный вред возмещен, принесены извинения, иск о возмещении
морального вреда не заявлялся, в содеянном Коптелин
раскаялся, он прошел курс лечения от наркомании, зарабатывал средства к
существованию, ухаживал за больной матерью и планировал в дальнейшем свою жизнь
как законопослушный гражданин. Полагает, что данные обстоятельства судом
остались без должной оценки. Просит отменить приговор и вынести новый с
назначением более мягкого приговора в соответствии со ст.70 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Коптелин H.A..
защитник - адвокат Миронычев С.Н. доводы
апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили смягчить назначенное
наказание;
- прокурор Лобачева A.B. обосновала несостоятельность
доводов жалобы, просила приговор оставить без изменения, а жалобу - без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Коптелина
Н.A. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного
разбирательства.
Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о
порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Из материалов дела усматривается, что при ознакомлении с
материалами дела в присутствии защитника в соответствии с пунктом 1 части 2
статьи 315 УПК РФ Коптелин H.A. заявил ходатайство о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что Коптелину H.A. разъяснялись порядок и последствия
постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем
порядке. После чего Коптелин H.A. также поддержал
свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердил, что
он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью и. что решение
о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято
добровольно после консультации с адвокатом.
Защитник и государственный обвинитель не возражали против
рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Вывод судьи о том, что обвинение, с которым согласился Коптелин H.A., обоснованно и подтверждается собранными по
делу доказательствами, не вызывает сомнения.
Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное
решение о постановлении обвинительного приговора в отношении Коптелина H.A. в особом порядке судебного разбирательства.
Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении,
с которым Коптелин H.A. согласился, его действия по
п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ
квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и
отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его
исправление и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полном объеме
учёл смягчающие наказание Коптелина H.A.
обстоятельства: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного им
имущества, состояние его здоровья и его близких родственников.
Учтено судом и то, что осужденный ранее судим, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной
ответственности, на учете в психиатрической больнице не состоит, состоит на
учете в ГКУЗ «Ульяновская клиническая *** больница» с диагнозом: ***
Суд правильно признал в качестве отягчающего наказание
обстоятельства наличие в действиях Коптелина H.A.
рецидива преступлений.
Учитывая степень общественной опасности преступления и
характера содеянного, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному
выводу о назначении Коптелину H.A. наказания в виде
лишения свободы.
Вид и размер назначенного наказания в полной мере
мотивированы, отвечают требованиям статей 6, 60, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ,
соразмерно содеянному, является справедливым, а потому оснований для его
смягчения суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Поэтому суд
обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК
РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел
оснований для применения в отношении Коптелина H.A.
требований ч.6 ст. 15 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее
тяжкую.
Принимая во внимание, что преступление, за которое Коптелин H.A. осужден по настоящему приговору, совершено в
период неотбытого наказания, назначенного приговором
от 25 января 2017 года, суд обоснованно применил правила назначения наказания,
предусмотренные ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытое
наказание по приговору от 25 января 2017 года, назначив окончательное наказание
в виде лишения свободы.
Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.
Представленное стороной защиты ходатайство
правоохранительных органов о назначении Коптелину
H.A. наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не может
принять во внимание, поскольку, как следует из самого ходатайства, изобличение Коптелиным H.A. лиц, занимающихся преступной деятельностью,
имело место быть в рамках другого уголовного дела, за которое он осужден.
Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при
назначении наказания и влекущих смягчение наказания, в апелляционной жалобе
защитника и в высказываниях осужденного в суде апелляционной инстанции не
приведено.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 389.13. 389.20. 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 июня
2017 года в отношении осужденного Коптелина Николая
Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи