УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кашкарова Л.П.                                                                           Дело № 22-1460/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           28 июля  2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Копилова А.А. и Бескембирова К.К.,

с участием прокурора  Чашленкова Д.А.,

потерпевшей С*** Н.О.,

осужденного  Смирнова О.И. и его защитника  адвоката Четвертаковой Л.В.,

при секретаре  Шамшетдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Смирнова О.И., адвоката Четвертаковой Л.В. и

потерпевшей С*** Н.О. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02 июня 2017 года, которым

 

СМИРНОВ Олег Иванович,

***  несудимый,

 

осужден по  ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному   в виде подсписки и невыезде о надлежащем поведении изменить на  содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять  Смирнову О.И. с 02  июня  2017 года и зачесть в него время  его нахождения в  медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в период с 19.01 по 17.02.2017,  а всего 30 дней.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать со Смирнова О.И. в  доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 6600 рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном  ч.3 ст.389-8  УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников процесса,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Смирнов О.И. признан виновным  и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

 

Преступление им совершено в период времени с 22 часов ***.12.2016 до 06 часов ***.12.2016 в г.У*** в отношении потерпевшей С*** Т.М.,   при обстоятельствах установленных судом и  подробно изложенных в  описательно- мотивировочной части приговора.

 

В апелляционной жалобе осужденный  Смирнов О.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащем отмене. Утверждает, что телесные повреждения его матери причинил Б*** В.А. Просит  отменить  обвинительный приговор и вынести оправдательный.

 

В апелляционной жалобе адвокат  Четвертакова Л.В. в интересах осужденного не соглашается с приговором суда, также считая его  незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ  и противоречащим ч.4 ст.302 УПК РФ.  Считает, что выводы суда основаны на предположе­ниях, а имеющиеся противоречия не устранены, оценка доказательств носит од­носторонний характер и обвинительный уклон. Полагает, что   показаниям  свидетеля Б*** В.А.  суду следовало  давать критическую оценку, поскольку не добыто бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно действиями Смирнова О.И. были при­чинены телесные повреждения  его матери. Полагает, что его показания о том, что причиной скандала между матерью и сыном  могли являться деньги, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Доводы Смирнова О.И. о том, что он видел, как Б***  сам избивал  мать, имеющимися доказательствами не опровергнуты.  При этом  свидетель находился в состоянии алкогольно­го опьянения, угощал  спиртным С*** Т.М. и осужденного, достоверно зная, что им не рекомендуется употреблять спиртное. В этой связи считает, что  его слова, произнесенные после по­хорон о том, что ему могут дать 8 лет, а Смирнову с учетом состояния его здо­ровья ничего не будет, свидетельствуют о причастности к избиению потерпевшей и стремлению уклониться от ответственности. Утверждение Б*** В.А. о том, что Смирнов О.И. полностью восста­новился после полученной травмы, был адекватен, говорил четко и ясно, объективно ничем не подтверждаются, и  опровергаются как показаниями С*** И.О. и И.В., а также поведением самого  осужденного в судебном заседании.  В связи с этим выводы психолого-психиатрической экспертизы вызывают обоснованные сомнения.  Кроме того,   они были сделаны без учета достаточно часто имевших место ***, которые негативно сказа­лись на психическом состоянии Смирнова О.И. С учетом изложенного, имелись основания для назначения повторной экспертизы, однако ходатайство защиты судом бы­ло необоснованно отклонено.  Считает, что положенные в основу приговора заключения судебно-медицинских экспертиз, также не являются доказательством виновности, поскольку их выводы не свидетельствуют о том, что  они были причинены именно осужденным.  Заключения судебно-биологических экспертиз, констатируя отсутствие следов крови на одежде осужденного, подтверждают его не­причастность. Просит приговор отменить и вынести оправдатель­ный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая С*** Н.О. не соглашается с приговором суда, также считая его  незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене  в соответствии со ст.389.15 УПК РФ. Обращает внимание на наличие заболеваний  и *** у  отца, получение им  тяжелой черепно-мозговой травмы.  Указывает, что мать отца перенесла два инсульта и была психически неуравновешенным человеком, постоянно раздражалась и кричала, они ругались с отцом, но  он никогда не бил её. В подтверждение своих доводов приводит показания осужденного, который уверен в своей невиновности,  и считает, что  преступление совершил Б*** В.А., которые давал противоречивые  и ложные показания, с целью избежать ответственности. Предполагает, что если преступление  и совершил её  отец, то он  находился  в невменяемом состоянии, а заключения экспертов об обратном являются необоснованными,  поскольку основаны на показаниях одного свидетеля – Б*** В.А. Просит смягчить приговор суда.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденный   Смирнов О.И.,  адвокат Четвертакова Л.В.  и потерпевшая С*** Н.О. поддержали доводы жалоб в полном объеме, привели  в обоснование своих позиции аналогичные аргументы;

- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность приведенных доводов и предложил приговор суда  оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления вышеуказанных лиц, исследовав дополнительные документы,  судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

 

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Смирнова О.И. в инкриминируемом преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы жалоб о невиновности осужденного проверялись  судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как необоснованные, и оснований ставить под сомнение выводы суда  в  этой части судебная коллегия не усматривает, поскольку приведенные в приговоре доказательства в полной мере подтверждают выводы суда о   доказанности вины осужденного.

При этом суд  первой инстанции также проанализировал показания  самого Смирнова О.И., данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, и, исходя из динамики их изменения и стадии судопроизводства, верно указал, что  его первоначальные утверждения  о том, что он не помнит обстоятельств, связанных с причинением телесных повреждений матери, и с последующем указанием на их причинение Б*** В.А.,  связаны лишь с  его  желанием  избежать ответственности за содеянное.

Однако, несмотря на занятую им позицию, его вина полностью  подтверждена показаниями допрошенных  свидетелей и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так,  свидетель  Б*** В.А.  указал, что ***.12.2016 около 18 часов 30 минут он пришел в гости к Смирнову. Между последним и его матерью  постоянно происходили конфликты на бытовой почве, ранее он неоднократно видел как осужденный наносил удары  ей руками. В этот вечер он и Смирнов в  его комнате стали распивать спиртное, а С*** иногда заглядывала к  ним. Осужденный делал ей замечание и просил  уйти в зал, телесных повреждений у неё не было. Около 23 часов он  пошел в туалет, а Смирнов решил пойти в зал квартиры, где находилась его мать. С*** хотела выйти из зала,  и осужденный ударил её по лицу матери, сказал, чтобы не выходила из комнаты. Пока находился в туалете,  то слышал крики С*** и шум. Когда шел обратно в комнату, то  увидел, что осужденный находится в зале и наносит ногами удары в область груди лежащей на полу матери, он видел 3 удара. Через пару минут Смирнов вернулся к нему в комнату,  и говорил, что мать его «достала», и они продолжили употреблять спиртное. Ближе к ночи он лег спать в комнате Смирнова, а осужденный ушел спать в комнату матери. ***.12.2016 около 5 утра он попросил посмотреть, что с его матерью. Зайдя в ее комнату, он (Б***) увидел потерпевшую  лежащей на полу, под головой была кровь.  Он подумал, что та упала, и так как находился в состоянии алкогольного опьянения опять ушел спать в комнату Смирнова. Около 09-10 часов осужденный снова попросил посмотреть, что с матерью. Он увидел, что С*** находится без признаков жизни, и вызвал сотрудников полиции. У него (Б***) никаких конфликтов и ссор со С*** не было, причин избивать ее не имелось. Полагает, что осужденный  оговаривает его с целью уйти от ответственности.

В ходе следственного эксперимента  и при проверке показаний на месте свидетель Б*** В.А. дал в целом аналогичные показания об обстоятельствах нанесения ударов Смирновым своей матери, а также продемонстрировал механизм их нанесения.

В ходе очных ставок с осужденным и свидетелем С*** И.В., свидетель Б***  В.А. также дал в целом аналогичные показания по обстоятельствам нанесения  ударов Смирновым О.И.  своей матери.

Вопреки доводам жалоб, приведенные показания свидетеля  Б***  В.А., опровергают доводы осужденного о несовершении инкриминируемого преступления,  они имеют подробный  и последовательный характер, согласуются друг с другом и  не содержат между собой существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, а поэтому обоснованно оценены судом  как правдивые и  достоверные в связи с чем правильно были положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо оснований к оговору осужденного данным свидетелем судом не установлено.

Кроме того, его показания подтверждались совокупностью других доказательств, приведённых в приговоре.

Из показаний свидетеля Ш*** Т.А. следует, что она проживает над квартирой Смирновых. Ранее часто слышала, что между Смирновым и его матерью происходят конфликты. ***.12.2016 находилась дома, около 23 часов она услышала очень сильные, «дикие» крики С***, таких сильных криков она ранее не слышала. Она сразу же спустилась, дверь  открыл Смирнов, он был одет. На  вопрос,  не обижает ли мать, ответил отрицательно, после чего  ушла домой.  До часа ночи слышала стуки, грохот из квартиры Смирновых, и звуки  похожие на удары.

Согласно показаниям свидетеля А*** Е.Н., она проживает в квартире, находящейся под квартирой Смирновых. В ночь на ***.12.2016 слышала ужасные крики С***, грохот и  шум. Грохот был такой, как будто что-то падает на пол, также слышался сильный мужской топот,  С*** ходила очень тихо. Ей известно, что осужденный часто конфликтовал с матерью.

Свидетель С*** З.П. показала, что Смирновы являются  соседями. Примерно с октября 2016 года С*** часто жаловалась на сына Смирнова, говорила, что он конфликтует с ней и бьет  по голове руками.

Из показаний свидетеля Ц*** В.М. следует, что Б*** является братом. В ночь на ***.12.2016  последний дома не ночевал, а утром  позвонил  и сообщил, что Смирнов убил свою мать, в связи с чем их забрали в полицию. Когда брат вернулся то, рассказал, что видел, как Смирнов наносит  матери удары ногами в область груди.

Каких либо существенных противоречий по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, которые ставили бы под сомнение  выводы суда  о виновности Смирнова О.И.  в совершении преступления, показания  вышеуказанных  свидетелей также  не содержат, также не усматривается  у  данных свидетелей оснований к его оговору.

Объективно вина осужденного подтверждается и выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым причиной смерти С*** Т.М. явилась закрытая тупая травма груди, сопровождавшаяся множественными кровоподтеками на переднебоковых поверхностях грудной клетки, множественными двусторонними переломами ребер, в том числе с повреждением пристеночной плевры и сосудов артериального типа, переломом грудины, разрывами левого легкого, кровоизлиянием в переднюю стенку перикарда, ушибом сердца, осложнившаяся плевропульмональным шоком, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, причиненный здоровью человеку по признаку опасности для жизни.

При этом рука, сжатая в кулак и нога, подпадают под характеристику  тупых твердых предметов, от действий которых возможно причинение повреждений, обнаруженных у С*** Т.М., которые причинены в течение непродолжительного периода времени.

Учитывая локализацию  повреждений в области грудной клетки, в момент причинения большей части повреждений входящих в комплекс закрытой тупой травмы груди,  она вероятнее всего находилась в положении лежа на спине.

При этом комиссия экспертов считает, что при обстоятельствах указанных Б*** В.А.,  не исключается  возможность причинения С*** Т.М.: кровоподтека на левой половине лица в проекции скуловой области, кровоподтека на веках левого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза (в результате удара кулаком в область лица), части повреждений входящих в комплекс закрытой тупой травмы груди образовавшихся не менее чем от 3-х воздействий тупого твердого предмета в область левой переднебоковой поверхности грудной клетки (в результате ударов ногой): не менее 3-х кровоподтеков и кровоизлияний в мягких тканях переднебоковой поверхности грудной клетки слева (в проекции ударных воздействий ногой); части переломов левых ребер по окологрудинной и передней подмышечной линии, в том числе сопровождавшихся повреждением пристеночной плевры и сосудов артериального типа; разрывов левого легкого.

Каких-либо противоречий в выводах экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы, в части количества, локализации, механизма образования и степени тяжести телесных повреждений обнаруженных у  С*** Т.М., не имеется, а поэтому,  их выводы  обоснованно учтены как относимые и допустимые доказательства виновности Смирнова О.И. в причинении всей совокупности повреждений, обнаруженных у потерпевшей.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеуказанных и других подробно приведенных в приговоре доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, позволили  суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о доказанности вины  Смирнова  О.И. в совершении инкриминируемого  преступления, причастность других лиц к нему установлена не была.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и каких-либо не устраненных существенных противоречий в них, а также в выводах суда относительно вины осужденного, в приговоре не содержится.

Выводы суда по правовой оценке действий осужденного Смирнова О.И. по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего,  судом  сделаны правильно, они мотивированы надлежащим образом, данная квалификация каких-либо  сомнений у судебной коллегии  не вызывает, и оснований для переквалифкации действий осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлена направленность умысла осужденного на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей о чем, как правильно сделал вывод суд, свидетельствовал целенаправленный характер его действий, связанный с нанесением престарелой потерпевшей со значительной силой множественных ударов по различным частям тела, в том числе в область грудной клетки - область расположения жизненно-важных органов.

Доводы жалоб  об оговоре осужденного  свидетелем Б*** В.А., судебная  коллегия находит неубедительными,  поскольку   они опровергались совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, указывающих, в том числе на возможность образования обнаруженных  у потерпевшей повреждений, от описываемых им действий по нанесении ударов ногами.

Доводам о том, что  само преступление было совершено  данным свидетелем, судом также дана надлежащая оценка,  и они обоснованно оценены как избранный способ защиты осужденного от обвинения, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами виновности Смирнова О.И.,  и  не соглашаться с оценкой данных доводов, у судебной коллегии  оснований не имеется.

Не свидетельствуют об этом и доводы жалобы о том, что Б*** В.А. якобы говорил о том,  что «ему могут дать 8 лет, а Смирнову, с учетом состояния его здо­ровья, ничего не будет».

Как следует из показаний Б*** В.А.,  он   подтверждал лишь то, что сотрудники полиции  разъясняли ему уголовную ответственность, но они не вынуждали давать ложные показания, и он сам, узнав, что смерть потерпевшей криминальная, дал правдивые показания.

При этом показания данного свидетеля согласовывались и с вышеприведенными  показаниями  свидетелей Ш*** Т.А., А*** Е.Н.  и  С*** З.П.,  слышавших шум в квартире в указанное им время, что также указывало на их правдивость.

Не ставят под сомнение правдивость его показаний об обстоятельствах избиения потерпевшей  осужденным и его предположения о том, что  причиной конфликта могли быть деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Э*** М.М. также подтвердил, что на Б*** В.А. и Смирнова О.И. какого-либо давления не оказывалось. 

То обстоятельство, что  на одежде осужденного не обнаружено следов крови потерпевшей, само по себе также не свидетельствуют о  его невиновности, исходя из характера повреждений, имевшихся на её теле. При этом оно было известно суду при вынесении приговора, однако не повлияло на окончательные выводы о виновности именно Смирнова О.И. в совершения преступления.

Вопреки доводам жалоб, приговор  суда соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления,  указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана оценка  всем  доводам  и доказательствам стороны защиты.

Все  ходатайства сторон  судом были разрешены в установленном законом порядке, представленные сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законом и  по ним были судом приняты мотивированные решения.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит, а поэтому приведенные доводы об обвинительном уклоне суда, нарушение права на защиту при рассмотрении  судом дела, связанные с отказом в удовлетворении некоторых ходатайств, не состоятельны.

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Ссылки   в жалобе потерпевшей в подтверждение  своих доводов на   показания    участников процесса,  действия суда в той части, в которой они  не  отражены в протоколе судебного  заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку  замечания на протокол судебного заседания  были рассмотрены в порядке ст.260 УПК РФ и  вынесенным постановлением отклонены.

Другие доводы, изложенные в жалобах и при их рассмотрении, соответствуют избранной осужденным позиции защиты в суде первой инстанции, и  также не влияют на выводы суда о его виновности в совершенном преступлении, и по ним приговор суда отмене  или изменению не подлежит.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, поэтому их правильность  не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалоб, психическое состояние  Смирнова О.И. судом изучено полно и решение  о его вменяемости основано на материалах дела, данных о его личности,  оно принято  и  учетом выводов экспертиз.

Вопреки доводам жалоб, поведение осужденного до совершения преступления, во время и после его совершения, как правильно установлено судом, также  свидетельствует о том, что Смирнов О.И., совершая преступление, действовал осознанно и целенаправленно, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководил ими, по своему психическому состоянию  он может нести ответственность за содеянное, несмотря на имеющиеся у него заболевания.

У суда первой инстанции не имелось оснований к назначению в отношении Смирнова О.И. повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не усматривается таких оснований и судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты  о необъективности и недостоверности выводов экспертной комиссии.

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров и психолога, непосредственно, в течение длительного времени исследовавших личность подсудимого  в условиях стационара, а также материалы дела, у суда сомнений не вызвали, поэтому суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности  осужденного.

Кроме того, суду не было представлено сведений, свидетельствующих о неясности, неполноте проведенного экспертного исследования, а равно о противоречивости выводов экспертизы, которые могли поставить под сомнение или опровергнуть выводы экспертной комиссии. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, давал логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. Поэтому у суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно психического состояния Смирнова А.В.

При этом, в суде первой инстанции для дачи разъяснений и дополнений относительно существа подготовленной экспертизы, была  допрошена эксперт С*** Ю.В., пояснившая, что в распоряжение экспертов было предоставлено достаточное количество материалов, позволившее сделать выводы о состоянии Смирнова А.В. на момент рассматриваемых судом событий.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для проведения в отношении осужденного повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы не имелось, поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство о назначении такой экспертизы с указанием мотивов принятого решения.

Судебная коллегия  считает, что наказание  Смирнову О.И. было назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им  преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и  отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым по своему виду и размеру.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, суд обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что  исправление   Смирнова О.И. не возможно  без  его  изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил  ему наказание в  виде лишения свободы, не назначая дополнительное наказание, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

При этом судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие благодарностей и медалей за период службы в ***

Также судом было учтено, что осужденный на  учете  в  наркологической и психиатрической  больницах не состоит,  был привлечен  к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,  жалоб и заявлений   на него не поступало.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Смирнову О.И. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что  приговором  суда  ему назначено  справедливое наказание, а оснований для применения положений ст.73 УК РФ по делу не усматривается.

Судебная коллегия также согласна с выводами суда и в той части, что не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному также судом определен правильно – исправительная колония строгого режима  в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения  приговора по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовного и  существенных уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение  приговора, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02 июня 2017 года в отношении Смирнова Олега Ивановича оставить без изменения,  а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: