УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочетов С.Л.
Дело № 7-273/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
27 июля 2017 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
генерального директора общества с
ограниченной ответственностью «Антей» Кривуляк Марии Викторовны на
решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 мая 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ИФНС России по Ленинскому району
г.Ульяновска от 04.04.2017 генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Антей» (далее
- ООО «Антей») Кривуляк М.В. назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 10 000 рублей по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.
Как следует из указанного постановления, в вину Кривуляк
М.В. было вменено то, что она, являясь генеральным директором ООО «Антей»,
допустила нарушение требований п.п.1, 2 ст.1.2 Федерального закона №54-ФЗ от
22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении
наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных
средств платежа», выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при
осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные юридические услуги ООО
«Строительная компания «Дом»» на общую сумму 65 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от
25.05.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Кривуляк
М.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, постановление –
изменить, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
В обоснование жалобы указывает
на незаконность выводов суда, неполную оценку имеющихся в материалах дела
доказательств, необоснованность выводов об отсутствии оснований для применения
ч.2 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ.
Отмечает, что ООО «Антей»
относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, включено в Единый
реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, нарушение выявлено в
ходе осуществления государственного контроля (надзора).
Нарушение совершено ею впервые,
оно не причинило вреда и не представляет угрозу причинения вреда жизни и
здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,
объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов
Российской Федерации, безопасности государства, угрозу возникновения чрезвычайных
ситуаций.
Считает, что неиспользование ООО
«Антей» контрольно-кассовой техники при расчетах не свидетельствует о
стремлении уклониться от уплаты налогов, и тем более, об имеющейся угрозе
безопасности государства.
Кроме того, из материалов дела
следует, что учет расчетов юридическим лицом ведется, и благодаря
представленным им документам выявлено вмененное правонарушение. К числу
правонарушений, за совершение которых невозможно заменить административный
штраф на предупреждение, ч.2 ст.14.5 КоАП РФ не относится. При таких
обстоятельствах имеются все правовые основания для применения ст.4.1.1 КоАП РФ
и замены административного штрафа на предупреждение. Указание на назначение
административного наказания в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч.2
ст.14.5 КоАП РФ, считает необоснованным, поскольку при наличии обстоятельств,
предусмотренных ст.4.1.1 КоАП РФ, минимальной санкцией является
предупреждение.
Обстоятельств, отягчающих
административную ответственность, по делу не установлено.
В дополнении к жалобе указывает,
что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2017 по
аналогичному делу, возбужденному в отношении юридического лица,
административный штраф заменен на предупреждение.
Подробно позиция Кривуляк М.В.
изложена в жалобе.
В судебное заседание Кривуляк М.В. не явилась,
ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что
27.02.2017 в г.Казане в Арбитражном суде Поволжского округа будет
рассматриваться жалоба ООО «Авалон», представителем которого она является.
Вместе с тем, к письменному ходатайству приложено лишь
определение Арбитражного суда Поволжского округа о назначении жалобы ООО
«Авалон» на 27.07.2017 на 13 час. 40 мин. и выданная Кривуляк М.В. доверенность
на представление интересов указанного юридического лица, но документы,
подтверждающие выезд за пределы г.Ульяновска, не представлены.
Кроме того, Кривуляк М.В. заблаговременно извещалась о
времени и месте рассмотрения жалобы, могла обеспечить явку в судебное заседание
защитника. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства об
отложении рассмотрения дела не усматриваю.
Изучив материалы дела и доводы жалобы в полном объеме в
соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы не
нахожу.
Полагаю, что должностным лицом
административного органа и судьей районного суда совершенное генеральным
директором ООО «Антей» Кривуляк М.В. деяние верно квалифицировано по ч.2
ст.14.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за неприменение
контрольно-кассовой техники в установленных законодательством
Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
Вина должностного лица в
совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в решении доказательствами, которые оценены в
соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление
является законным, вынесенным полномочным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов
должностного лица административного органа и судьи районного суда не
опровергнута.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых
обстоятельств, исключающих возможность соблюдения перечисленных правовых норм,
а также свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие
от него меры по недопущению выявленных нарушений, в материалах дела не имеется.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда
первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и
не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. Оснований для замены наказания в виде
административного штрафа на предупреждение по делу не имеется.
Доводы о возможности замены наказания в виде
административного штрафа на предупреждение с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ являлись
предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана надлежащая оценка.
Из материалов дела следует, что контроль за
финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Антей» возложен на Кривуляк М.В.
Полагаю, что ссылка на решение арбитражного
суда, вынесенное в отношении юридического лица, не свидетельствует о
возможности назначения административного наказания в виде предупреждения
руководителю юридического лица, непосредственно допустившему указанное
нарушение.
С учетом изложенного, постановленный судебный акт является
законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25
мая 2017 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества
с ограниченной ответственностью «Антей»
Кривуляк Марии Викторовны - без удовлетворения.
Судья
Д.А. Логинов