УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                               Дело № 12-186/2017                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    20 июля 2017 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Фомичева Д.Ю. на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2017 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.05.2017 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ сделан вывод об отсутствии в действиях ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.17.7 КоАП РФ, производство по делу прекращено.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2017, в вину ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» было вменено умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, выразившееся в следующем. В феврале 2017 года прокуратурой г.Димитровграда проведена проверка в обществе, в ходе которой выявлены нарушения законодательства об оплате труда. Из указанного постановления следует, что по результатам проверки заместителем прокурора г.Димитровграда 21.02.2017 директору общества Сущину В.В. внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, причин и условий им способствующих. ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих не приняло, о времени и месте рассмотрения представления прокуратура не извещена, с участием представителя прокуратуры представление не рассмотрено, о результатах принятых мер в прокуратуру не сообщено. Формальный ответ на представление поступил в прокуратуру 29.03.2017, документы, подтверждающие частичное устранение нарушений, указанных в представлении, представлены в прокуратуру только 11.04.2017.

В протесте, направленном в Ульяновский областной суд, и.о. прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Фомичев Д.Ю. полагает постановление суда подлежащим отмене, материалы дела – возвращению на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что по результатам проведенной прокуратурой г.Димитровграда проверки 21.02.2017 в адрес директора ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» Сущина В.В. было внесено представление №07-01-2017 об устранении нарушений трудового законодательства, причин и условий им способствующих, которое в этот же день было вручено юридическому лицу под роспись.  Представление должно было быть рассмотрено с участием сотрудника прокуратуры города в течение месяца с момента внесения, о месте и времени рассмотрения должен быть уведомлен прокурор г.Димитровграда в письменной форме. Вместе с тем, в нарушение ст.22, п.п.1-3 ст.24 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» в течение месяца со дня внесения представления, то есть не позднее 21.03.2017, ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, не предприняло, о времени и месте рассмотрения представления прокуратура г.Димитровграда не извещена, с участием представителя прокуратуры представление не рассмотрено, о результатах принятых мер в письменной форме не сообщено. Формальный ответ на представление поступил в прокуратуру г.Димитровграда 29.03.2017, платежные ведомости, подтверждающие частичное устранение нарушений, указанных в представлении, представлены в прокуратуру только 11.04.2017. 

Не соглашается с выводами суда о том, что законному представителю юридического лица не было известно о внесении прокурором представления с 21.02.2017 до 27.03.2017, поскольку ответ на него был датирован 20.03.2017, то есть ранее, чем заявленная защитником юридического лица дата получения представления.

Отмечает, что старший помощник прокурора г.Димитровграда не извещался по телефону 27.03.2017 представителем ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» о времени и месте рассмотрения представления, кроме того указанное должностное лицо не было уполномочено заместителем прокурора на получение уведомления и участие в рассмотрении представления. Считает противоречивым вывод суда об отсутствии у Бритенкова С.В. полномочий на получение представления прокурора и одновременно наличие полномочий на получение старшим помощником прокурора Гаврилиным М.А. устного уведомления о времени и месте рассмотрения представления, а также на участие в его рассмотрении.

Ссылается на то, что требование об уведомлении о времени и месте рассмотрения представления прокурора г.Димитровграда содержится в тексте представления  и является законным.

Подробно позиция и.о. прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Фомичева Д.Ю.  изложена в протесте.

В судебное заседание прокурор не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть протест в его отсутствие.

Изучив доводы протеста и материалы дела, оснований для удовлетворения протеста не нахожу.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ для юридического лица  составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В постановлении о возбуждении дела указано, что вмененное ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» нарушение было совершено 22.03.2017.

С учетом постановления судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.05.2017 на сегодняшний день ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» административной ответственности по  ст.17.7 КоАП РФ не подвергнуто.

Учитывая, что в настоящее время сроки давности привлечения ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» к административной ответственности за совершение указанного нарушения истекли, вопрос о виновности юридического лица за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, протест исполняющего обязанности прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Фомичева Д.Ю. – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                              Д.А. Логинов