УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Герасимов Н.В. Дело
№ 22-1472/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 24
июля 2017 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
прокурора Рябова
И.В.,
секретаря судебного заседания Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осуждённого Слаутенко
А.В. и адвоката Иванова О.П. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 09 июня 2017 года, которым
СЛАУТЕНКО Александру
Владимировичу, ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступление прокурора Рябова И.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе
адвокат Иванов О.П., выступая в защиту интересов осуждённого Слаутенко А.В., не
соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Обращает внимание, что согласно приговору, у Слаутенко А.В. имеется явка с
повинной, полное возмещение причиненного ущерба, отсутствие исполнительных
листов. На стадии предварительного следствия осуждённый раскаялся в содеянном,
способствовал раскрытию и расследованию преступления; кроме того суд учел ряд
других смягчающих обстоятельств по делу.
Согласно характеристике
исправительного учреждения Слаутенко А.В. содержался в СИЗО-*** г. Ульяновска,
поощрений и взысканий не имел, от работ не отказывается, хотя оплачиваемой
работой не был обеспечен, обучается в профессиональном училище. С 23 марта 2017
года переведен на облегченные условия содержания. Также следовало учесть
молодой возраст Слаутенко А.В., что он является жителем сельской местности.
Автор жалобы полагает, что
осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде
лишения свободы. Просит удовлетворить его жалобу, возложив на осуждённого
обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 УК Российской Федерации.
В апелляционной жалобе
осуждённый Слаутенко А.В., не соглашаясь с постановлением суда, также считает,
что суд первой инстанции недостаточно полно исследовал предоставленные
материалы, необъективно оценил мнение представителя администрации
исправительного учреждения, который охарактеризовал его с положительной
стороны. Более того, суд не учёл тот факт, что на его иждивении находятся
племянники, сам он имеет постоянное место жительства, трудоустройство ему
гарантировано, вину признал, раскаялся в содеянном, иска по делу не имеет.
Кроме того, указывает, что
взыскание, которое снято, не является злостным. Не согласен он и с выводами
суда о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты и то, что он
начал себя проявлять после того, как подошёл срок для подачи ходатайства об
условно-досрочном освобождении. Допущенное нарушение не позволяет полагать, что
его поведение нестабильно.
С учётом изложенного
осуждённый Слаутенко А.В. просит отменить постановление суда, освободить его
условно-досрочно.
Помощником прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Сафиулловым М.Р. представлены письменные возражения на
апелляционную жалобу осуждённого Слаутенко А.В. Прокурор считает, что у суда не
было оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, а потому
постановление суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Рябов И.В. возражал против доводов жалоб и
просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционных жалоб – без
удовлетворения.
Проверив доводы жалоб,
возражений прокурора и изучив представленные материалы, суд находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 79
УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской
части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175
УИК Российской Федерации, осуждённый, к которому может быть применено
условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель)
вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения,
свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период
отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в
совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие
об исправлении осуждённого.
Как установлено из представленных
суду материалов, Слаутенко А.В. осужден приговором Энгельского районного суда
Саратовской области от 29 марта 2016 года по пунктам «а», «г» части второй
статьи 161 УК Российской Федерации к лишению свободы на три года с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 11 апреля 2015 года;
окончание срока наказания – 10 апреля 2018 года.
Осуждённый Слаутенко А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором. Проверив
представленные материалы, заслушав представителя администрации ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу
об отсутствии на настоящий момент достаточных оснований для удовлетворения
ходатайства осуждённого.
Как следует из
характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-*** в отношении
осуждённого Слаутенко А.В., в местах лишения свободы последний находится с 29
марта 2016 года. ФКУ СИЗО-*** г. Саратова, с 27 июля 2016 года содержался в ФКУ
СИЗО-*** г. Ульяновска, с 27 августа 2016 года отбывает наказание в ФКУ ИК***
УФСИН России по Ульяновской области. За всё время отбывания наказания
зарекомендовал себя следующим образом: характеризуется положительно,
оплачиваемой работой не обеспечен, неоднократно поощрялся за активное участие в
жизни исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду и примерное
поведение. За это время отбывания наказания допустил одно нарушение режима
содержания, которое в настоящее время снято в установленном законом порядке.
Распорядок дня и правила личной гигиены соблюдает. Принимает активное участие в
работе по благоустройству учреждения без
оплаты труда. С 23 марта 2017 года переведён на облегченные условия содержания,
обучается в ПУ-125. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в
содеянном раскаивается, исполнительных листов не имеет.
Однако суд должен прийти к
твердому убеждению, что изменение поведения осуждённого в сторону исправления
является стабильным, и имеется в достаточной степени уверенность, что
осуждённый не совершит каких-либо новых правонарушений в условиях свободы за
пределами уголовно-исправительного учреждения и отсутствия постоянного
контроля.
Между тем, по настоящему материалу нельзя сделать уверенный вывод, что
осуждённый действительно исправился, не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания и после условно-досрочного освобождения не совершит
новых правонарушений. Проанализировав поведение осуждённого в течение всего
срока пребывания в исправительных учреждениях и отношение к правилам отбывания
наказания, суд пришёл к правильному выводу, что поведение осуждённого не даёт
достаточных оснований для условно-досрочного освобождения. Оно указывает лишь
на тот факт, что в поведении осуждённого прослеживаются отдельные положительные
тенденции, обеспеченные применением к нему профилактических и воспитательных
мер, а также ограничений, установленных в местах лишения свободы. Однако ещё
нуждаются в закреплении и стабилизации, что на настоящий момент может быть
обеспечено только в условиях лишения свободы. Поэтому вывод об исправлении
осуждённого является преждевременным.
Вопреки доводам жалоб,
ходатайство осуждённого Слаутенко А.В. рассмотрено судом всесторонне и
объективно. Ущемления прав осуждённого не допущено. Все представленные
документы, в том числе данные о личности осуждённого, а также его личное дело
полно и объективно исследованы в судебном заседании. Постановление суда
мотивировано, приведены достаточно убедительные аргументы, и при этом проверены
и обсуждены все доводы, которые изложены в апелляционной жалобе осуждённого.
Тем самым решение суда не носит произвольный характер.
Что касается мнения
администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного
освобождения данного осуждённого, то оно не является обязательным для суда,
поскольку суд не связан с позицией кого-либо и принимает решение по своему
внутреннему убеждению на основе имеющихся фактических данных.
Довод о наличии
несовершеннолетних племянников не является безусловным основанием к
удовлетворению ходатайства осуждённого, т.к. не относится к критериям
исправления осуждённого. Это может быть учтено лишь в совокупности с другими
критериями оценки поведения осуждённого.
Таким образом, изучив
личность осуждённого, проанализировав и оценив представленные документы на
основе своих дискреционных полномочий, суд принял законное и обоснованное
решение, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не
имеется.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального
законодательства, в том числе конституционных и процессуальных прав осуждённого,
влекущих за собой безусловную отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 июня 2017 года в
отношении Слаутенко Александра Владимировича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судья