УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зотова Г.П.

Дело №22-1505/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

24 июля 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Еремеева К.Ю. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 мая 2017 года в отношении осуждённого

 

ЕРЕМЕЕВА Константина Юрьевича,

***

 

которым постановлено выплатить адвокату филиала №1 по Заволжскому району г.Ульяновска Ульяновской областной коллегии адвокатов Глуховой Н.Ю. за счёт средств федерального бюджета вознаграждение в размере 550 рублей за осуществление по назначению защиты осуждённого Еремеева К.Ю., а также взыскать с Еремеева К.Ю. указанную сумму в доход федерального бюджета.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

осуждённый Еремеев К.Ю. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска в установленном главой 47 УПК РФ порядке с ходатайством о замене неотбытой части назначенного приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 августа 2015 года наказания более мягким видом наказания, по итогам рассмотрения которого по существу было вынесено постановление от 25 мая 2017 года.

Обжалуемым постановлением судом принято решение выплатить адвокату Глуховой Н.Ю. вознаграждение в сумме 550 рублей за осуществление защиты интересов Еремеева К.Ю. по назначению. Постановлено взыскать с осуждённого Еремеева К.Ю. указанную сумму в доход федерального бюджета в счёт возмещения указанных процессуальных издержек

В апелляционной жалобе осуждённый Еремеев К.Ю. в обоснование несогласия с постановлением указывает, что судом были нарушены положения уголовно-процессуального закона, нормы которого не предусматривают возможности взыскания с осуждённого процессуальных издержек в случае, если отказ от защитника носил вынужденный характер и был вызван отсутствием у осуждённого денежных средств на оплату услуг адвоката. Ссылается на своё материальное положение, отсутствие на лицевом счёте денежных средств, выполнение работ без оплаты труда. Отмечает, что финансирование деятельности адвокатских образований, оказывающих бесплатную юридическую помощь, осуществляют органы государственной власти. С учётом изложенного, автор жалобы ставит вопрос об отмене постановления суда и возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., возразившего против доводов жалобы и указавшего на законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановления районного суда.

Как следует из материалов дела, осуждённый Еремеев К.Ю. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В рамках подготовки к судебному разбирательству во исполнение предусмотренных частью 4 статьи 399 УПК РФ положений суд направил в адрес осуждённого расписку с целью выяснения его волеизъявления относительно участия при рассмотрении ходатайства адвоката. Еремеев К.Ю. в собственноручно заполненной расписке отказался от участия в судебном заседании, не изъявив при этом желания воспользоваться услугами адвоката, оговорив при этом, что данный отказ не связан с его материальным положением (л.д.21).

В дальнейшем в адрес суда поступило заявление осуждённого, в котором он, во-первых, просил обеспечить его участие в судебном разбирательстве и, во-вторых, заявил о вынужденном отказе от услуг адвоката, обосновав отказ своим материальным положением.

С учётом вышеуказанной позиции осуждённого судом с целью обеспечения возможности осуждённому в полной мере реализовать предоставленные ему законом права был назначен защитник в лице адвоката Глуховой Н.Ю., которой на основании ордера в порядке назначения было поручено осуществлять защиту интересов Еремеева К.Ю. в рамках разрешения вопроса, связанного с исполнением приговора, в предусмотренном главой 47 УПК РФ порядке.

Во исполнение возложенных на неё обязанностей адвокат Глухова Н.Ю. в течение 1 дня (25 мая 2017 года – ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании) оказывала юридическую помощь осуждённому Еремееву К.Ю. при рассмотрении ходатайства последнего о смягчении вида наказания.

В этой связи суд первой инстанции выплатил адвокату Глуховой Н.Ю. из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 550 рублей, исходя из минимального размера оплаты труда адвоката за один день участия, составляющего 550 рублей. Размер выплаченных адвокату денежных средств определён судом верно с учётом требований приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05 сентября 2012 года №174/122н «Об утверждении порядка расчёта вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» и самим осуждённым в апелляционной жалобе не оспаривается, равно как и не ставится под сомнение сам факт выплаты ей вознаграждения.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании денежной суммы в вышеуказанном размере, выплаченной адвокату за выполненную им работу, с осуждённого Еремеева К.Ю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу статьи 132 УПК РФ, могут быть взысканы с осуждённых, за исключением случаев, предусмотренных частями 4-6 статьи 132 УПК РФ, а также части 10 статьи 316 УПК РФ.

Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае, если осуждённый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они могут быть взысканы.

Кроме этого, суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Все юридически важные обстоятельства, касающиеся вопроса о наличии оснований к взысканию процессуальных издержек с осуждённого либо же об отсутствии оснований к этому, судом первой инстанции были установлены.

Как следует из протокола судебного заседания, Еремееву К.Ю. были разъяснены вышеуказанные нормы уголовно-процессуального закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек, при этом осуждённый заявил о том, что ему понятен порядок разрешения связанных с процессуальными издержками вопросов, он согласен на взыскание с него процессуальных издержек в указанном в заявлении адвоката размере, отметив при этом отсутствие у него ограничений к труду (л.д.34).

Таким образом, осуждённому была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемому вопросу относительно взыскания с него процессуальных издержек, которую он реализовал, не только не приведя каких-либо данных о своей имущественной несостоятельности и о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его и его близких, но и указав об отсутствии у него возражений на этот счёт.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что Еремееву К.Ю. были разъяснены вышеуказанные положения закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек, он не заявлял отказов от защитника в ходе разбирательства и не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек в размере 550 рублей, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не установлено, он трудоспособен, а взыскание с него процессуальных издержек в названном выше размере не могло существенно отразиться на его и его близких материальном положении, суд правомерно не усмотрел оснований к освобождению Еремеева К.Ю. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем обоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи, в указанном выше размере.

Что касается утверждений автора жалобы о незаконности взыскания с него процессуальных издержек ввиду того, что он отказался от услуг защитника в связи с материальным положением, то они не основаны на законе и, помимо этого, противоречат материалам дела.

Действительно, как указывалось выше, осуждённый в рамках подготовки к процессу скорректировал своё мнение относительно волеизъявления о желании воспользоваться услугами защитника, указав об отказе от услуг от него и связав данный отказ с материальным положением.

По смыслу закона отказ от защитника по мотивам материального положения свидетельствует не об отказе от защиты как таковой применительно к положениям части 4 статьи 132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности. Такой отказ судом апелляционной инстанции не был удовлетворён, и в целях реализации осуждённым права на защиту, закреплённого в статье 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, ему был назначен защитник – адвокат Глухова Н.Ю.

Соответственно, возможность взыскания с осуждённого процессуальных издержек предусмотрена законом в том числе и в случае его отказа от адвоката по мотивам материального положения, которое подлежит проверке и оценке судом в сопоставлении с размером денежных средств, о взыскании которых в качестве процессуальных издержек разрешается вопрос.

Материальное положение Еремеева К.Ю., его трудоспособность, возможность получения заработка в условиях нахождения в исправительном учреждении были всесторонне проверены судом, поскольку данные обстоятельства были напрямую взаимосвязаны с одновременным рассмотрением судом ходатайства осуждённого о замене вида наказания, что, в свою очередь, предполагало необходимость выяснения и последующей оценки данных сведений, связанных с особенностями личности Еремеева К.Ю. и его поведения в период отбывания наказания.

В судебном заседании Еремеев К.Ю. на вопрос председательствующего пояснил, что его отказ от защитника не был связан с материальным положением, конкретизировав при этом, что первоначально он не желал воспользоваться услугами защитника, однако впоследствии изменил своё решение.

Оценивая приводимые осуждённым в жалобе доводы в обоснование несогласия с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сам по себе факт нахождения лица под стражей, отсутствие у него в настоящее время возможности работать и зарабатывать деньги, равно как и отсутствие денежных средств на счетах или какого-либо имущества, не могут являться основаниями для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осуждённого, являющегося трудоспособным, в том числе и на заработок во время отбывания наказания либо же после его отбытия.

Исходя из размера процессуальных издержек, составляющего 550 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает также и предусмотренного частью 6 статьи 132 УПК РФ основания для освобождения осуждённого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву его имущественной несостоятельности.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Еремеева К.Ю. процессуальных издержек, поскольку предусмотренные законом основания для полного либо частичного освобождения осуждённого от их уплаты отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда о взыскании с осуждённого Еремеева К.Ю. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Глуховой Н.Ю. за осуществление защиты интересов осуждённого в ходе судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства о замене вида наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 мая 2017 года о выплате денежного вознаграждения адвокату Глуховой Н*** Ю*** и взыскании процессуальных издержек с осуждённого Еремеева Константина Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий