УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбунова И.Г. Дело № 33-2656/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе конкурсного управляющего областного государственного
унитарного предприятия «Тереньгульский лесхоз» Айнетдинова Алимжана
Адльзановича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28
апреля 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований ОГУП «Тереньгульский лесхоз» к Кечаеву Сергею Михайловичу,
Кечаевой Марии Сергеевне о признании сделки недействительной отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ОГУП «Тереньгульский лесхоз» - Сайфетдиновой Г.Ю., представителя УФССП по
Ульяновской области – Шуйского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Кечаева С.М., его представителя Петрова А.В., Кечаевой М.С., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Областное государственное унитарное предприятие
«Тереньгульский лесхоз» (далее ОГУП «Тереньгульский лесхоз») обратилось в суд с иском к Кечаеву С.М., Кечаевой М.С. о
признании сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований указало, что решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2012 ОГУП «Тереньгульский лесхоз» признано несостоятельным
(банкротом). В отношении него (истца) открыто конкурсное производство,
конкурсным управляющим является Айнетдинов А.А.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2015
с ИП Кечаева С.М. в пользу ОГУП «Тереньгульский лесхоз» взыскано
неосновательное обогащение в размере 490 635 руб. 00 коп. В целях осуществления
предпринимательской деятельности Кечаев С.М. владел транспортным средством
марки Фольксваген Транспортер, 2004 года выпуска. Достоверно зная о возбуждении
в отношении него исполнительного производства, 30.04.2016 Кечаев С.М. произвел
отчуждение указанного транспортного средства, с последующей его
перерегистрацией на Кечаеву М.С., которая является ему дочерью. Считает, что
данная сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества, на которое
может быть обращено взыскание.
Истец просил признать сделку
купли-продажи автомобиля Фольксваген Транспортер, 2004 года
недействительной, применить последствия недействительной
сделки путем возврата имущества.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечена Кечаева М.С.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОГУП
«Тереньгульский лесхоз» Айнетдинов А.А. не соглашается с решением суда, просит
его отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Жалоба мотивирована
доводами, аналогичным доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на
неверном толковании норм материального и процессуального права. Считает, что
данная сделка является мнимой, была совершена с целью сокрытия имущества, на
которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности перед
взыскателем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 166 ГК РФ
предусмотрено, что требование о
признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной
сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если
она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку,
в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В
случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих
лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или
охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона,
из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе
оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была
знать при проявлении ее воли.
Требование
о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить
сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование
о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения
последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,
предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании
этой сделки недействительной.
Из
материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от
07.12.2015 с ИП Кечаева С.М. в пользу ОГУП «Тереньгульский лесхоз» взыскана
сумма неосновательного обогащения в размере 490 635 руб.
Решение
вступило в законную силу.
На
основании данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист серии *** №***
Постановлением судебного пристава ОСП по Тереньгульскому
району УФССП от 18.03.2016 в отношении должника Кечаева С.М. было возбуждено
исполнительное производство о взыскании с ответчика указанной выше денежной
суммы.
Из
постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Тереньгульскому району
УФССП от 29.06.2016 видно, что судебным приставом-исполнителем был объявлен
запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего
ответчику транспортного средства Фольксваген
Транспортер, 2004 года выпуска.
Указанное постановление судебного пристава-
исполнителя от 29.06.2016 не исполнено, поскольку указанное транспортное
средство Кечаевым С.М. по договору купли-продажи от 30.04.2016 было отчуждено
Кечаевой М.С. за 250 000 руб.
Разрешая
спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований,
суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки
признаков ничтожности в силу ее несоответствия требованиям закона или иных
правовых актов, в том числе признаков ее совершения исключительно с намерением
причинить вред другому лицу.
При
этом суд исходил из того, что на момент регистрации договора купли-продажи от
30.04.2016 в органах ГИБДД запрета на регистрационные действия данного
автомобиля не имелось.
Кроме
того, суд ссылается на то, что оспариваемая сделка соответствует общим
требованиям ГК РФ о сделках и условиям договора купли-продажи, каких-либо
прав и охраняемых законом интересов
истца при его заключении нарушено не было, сделка совершена при наличии
волеизъявления обеих сторон.
С
данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться
по следующим основаниям.
Согласно
пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению
осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В
целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо
недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В
случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного
злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или
частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как
разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня
2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является
поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего
права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в
получении необходимой информации.
Исходя
из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением
правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению
принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной
целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы
других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под
злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные
последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления
субъективного права.
Одной
из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается
всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или
утрата дохода, необходимость новых расходов.
В
частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с
целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По
своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований
закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок,
влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Для
установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками
гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо
исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных
негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных
граждан и юридических лиц.
Следовательно,
по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом
одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое
значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются
наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно
преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие
действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом
осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых
последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и
юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств,
исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Между
тем, установив, что Кечаев С.М. произвел
отчуждение автомобиля Фольксваген
Транспортер, 2004 года выпуска своей дочери Кечаевой М.С. при наличии
возбужденного исполнительного производства о взыскании с него денежной суммы в
размере 490 635 руб., о чем имеется
вступившее в законную силу судебное постановление от 07.12.2015, суд не учел
приведенные выше требования закона и пришел к выводу об отсутствии признаков ничтожности
оспариваемой сделки.
При
этом исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании
недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее
недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским
законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его
защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной
сделки.
Судебная
коллегия не может согласиться доводами ответчиков о том, что Кечаева М.С. в данном случае является добросовестным
приобретателем спорного автомобиля.
В
соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при
условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом,
отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она
совершена неуправомоченным отчуждателем.
Следовательно,
бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе, однако
при рассмотрении настоящего спора Кечаева М.С. доказательства о
добросовестности приобретения данного имущества не представила.
Установленные
судебной коллегией обстоятельства совершения сделки между Кечаевым С.М. -
продавцом и Кечаевой М.С., как покупателем, не позволяют сделать вывод о
добросовестности действий покупателя при заключении данной сделки. Как следует из пояснений ответчиков,
после приобретения автомобиля (30.04.2016) Кечаева М.С. спорным автомобилем как
собственник не пользовалась и не владела, поскольку у нее отсутствуют права на
вождение транспортными средствами.
При
таких обстоятельствах решение Сенгилеевского районного суда от 28.04.2017 года
нельзя признать правильным, оно подлежит отмене. Следует принять новое решение,
по которому: исковые требования ОГУП «Тереньгульский лесхоз» удовлетворить;
признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Фольксваген
Транспортер, 2004 года выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный знак ***,
заключенный 30.04.2016 между Кечаевым С.М. и Кечаевой М.С.; применить
последствия недействительности ничтожной сделки путем исключения из реестра
регистрационных действий сведений о регистрации за Кечаевой М.С. права
собственности на автомобиль Фольксваген Транспортер, 2004 года выпуска, VIN: ***, государственный
регистрационный знак ***
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2017 года
отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые
требования Областного государственного унитарного предприятия «Тереньгульский
лесхоз» удовлетворить.
Признать
недействительным договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Транспортер, 2004
года выпуска, VIN:
***, государственный регистрационный знак ***, заключенный 30.04.2016
между Кечаевым Сергеем Михайловичем и Кечаевой Марией Сергеевной.
Применить
последствия недействительности ничтожной сделки путем исключения из реестра
регистрационных действий сведений о регистрации за Кечаевой М.С. права
собственности на автомобиль Фольксваген Транспортер, 2004 года выпуска, VIN: ***, государственный
регистрационный знак ***
Председательствующий
Судьи: