УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Уланов А.В.                                                                          Дело № 33-2652/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          11 июля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,

при секретаре  Насыбулловой Э.Ф.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коробкова Дмитрия Александровича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования  ПАО «Почта Банк»  удовлетворить.

Взыскать с Коробкова Дмитрия Александровича в пользу ПАО «Почта банк» задолженность   по   кредитному   договору   № ***   от   11.06.2017 в сумме 666 405 руб. 89 коп.,  из них:  272 383 руб.24 коп.  -  задолженность    по    процентам, 387 632 руб. 65 коп. - задолженность по основному долгу, 2690 рублей - задолженность по комиссиям, 3700 руб. – задолженность по страховкам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9864 руб.06 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Коробкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 11.06.2013 между банком (истцом) и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Коробкову Д.А. был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб., сроком на 48 месяцев под 29,9% годовых. Взятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 21.01.2017 размер задолженности составил 666 405 руб. 89 коп., из них: 272 383 руб. 24 коп. – задолженность по процентам, 387 632 руб. 65 коп. – задолженность по основному долгу, 6390 – задолженность по комиссиям.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 666 405 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9864 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коробков Д.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что при заключении кредитного договора у него имелся достаточный доход для исполнения обязательства. Впоследствии в связи с тяжелым материальным положением и резким сокращением доходов он не имел возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита.

Кроме того указывает, что судом необоснованно отклонено заявленное ходатайство о вызове представителя банка в судебное заседание для пояснения расчетов задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 между ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето - Банк») и Коробковым Д.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 29,9%.

В соответствии с разделом 8 договора заемщик Коробков Д.А.  выразил согласие быть застрахованным в страховой компании ООО «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты с даты заключения договора, о чем свидетельствует проставленная им отметка в соответствующей графе.

Коробков Д.А. получил копии экземпляров заявления, условий, графика платежей и тарифов.

При этом тарифами предусмотрены комиссии за неразрешенный пропуск платежа -  за 1 пропуск в размере 100 руб., за 2-й пропуск подряд в размере 300 руб., за 3-й пропуск подряд в размере 600 руб., за 4-й пропуск подряд в размере 1600 руб., а также ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты в размере 0,74% от суммы кредитного лимита.

Банком обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнены надлежащим образом, тогда как ответчик Коробков Д.А. нарушил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, его задолженность по состоянию на 21.01.2017 составила 666 405 руб. 89 коп., в том числе: 272 383 руб. 24 коп. – задолженность по процентам, 387 632 руб. 65 коп. – задолженность по основному долгу, 6390 – задолженность по комиссиям.

Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком Коробковым Д.А. обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка в части заявленных требований, взыскав с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 666 405 руб. 89 коп.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы относительного того, что банком предоставлен неверный расчет по определению суммы задолженности по кредитному договору является несостоятельным, поскольку предоставленный банком расчет задолженности по кредитному договору является достоверным, согласуется с материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Ответчик не предоставил свой конкретизированный расчет ни суду первой инстанции, ни  суду апелляционной инстанции.

При этом описка, допущенная в решении суда в части неправильного указания даты заключения кредитного договора, может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коробкова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: