УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Черненко М.А.                                                                     Дело № 22-1480/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                      24 июля 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чивильгина А.В., 

осужденного Ткача А.Н.,

при секретаре Хисматуллиной А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Ткача Андрея Николаевича на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2017 года, которым

ТКАЧУ Андрею Николаевичу, *** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Ткач А.Н. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края от 01 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Осужденный Ткач А.Н. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный                Ткач А.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства только по причине наличия взысканий и отсутствия трудоустройства.

 

Исследованная в судебном заседании справка участкового уполномоченного полиции свидетельствует о том, что *** С*** Е.Р., которая являлась потерпевшей по делу, не возражает против замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания и ждет его возвращения домой. Кроме того, на иждивении С*** Е.Р. находятся два малолетних ребенка, приходящихся ему падчерицами, одна из которых является инвалидом. Просит учесть, что его семья в настоящее время находится в трудном материальном положении и нуждается в помощи и поддержке. Считает, что суд формально отнесся к рассмотрению его ходатайства, принял во внимание лишь позицию администрации учреждения и не учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Обращает внимание, что нарушения порядка отбывания наказания были допущены им по прибытию в исправительное учреждение, а именно, в карантинном помещении, и не являются злостными. Отмечает, что не трудоустроен по причине того, что в ФКУ ИК-*** отсутствует подходящая ему работа, он готов погасить исковые требования по приговору суда после освобождения из мест лишения свободы. В случае удовлетворения ходатайства обязуется вести законопослушный образ жизни и выполнять все предписания суда.

В дополнениях указывает, что постановление суда не основано на законе и нарушает его права. Отмечает, что выводы суда о непринятии им мер к розыску исполнительных листов основаны на предположениях, кроме того, судом не дана оценка обоснованности наложения взысканий, а также их характеру. Также считает, что взыскания не должны иметь решающего значения при вынесении постановления без учета конкретных обстоятельств их получения. Просит учесть, что на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более 1/2 срока наказания, а не 1/3 его часть, как указано в решении.  

Кроме того, не соглашается с выводами суда о том, что в его апелляционной жалобе содержатся замечания на протокол судебного заседания, поскольку копию протокола судебного заседания он не получал и с ним не знакомился.

На основании изложенного, просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

 

Старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абрамочкин Е.В. в возражениях на апелляционные жалобы указал, что в отношении осужденного Ткача А.Н. в рамках судебного разбирательства тщательно изучены представленные материалы, характеризующие его личность. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного Ткача А.Н.                     

 

В возражениях на возражения старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абрамочкина Е.В. осужденный Ткач А.Н. указывает на формальность изложенных в них доводов и просит не принимать их во внимание. Участвующий в судебном заседании прокурор Абрамочкин Е.В. не выяснял вопросы, касающиеся обоснованности наложения на него взысканий, их характер и обстоятельства получения.

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление осужденного                     Ткача А.Н., поддержавшего доводы жалоб в полном объеме, прокурора    Чивильгина А.В., указавшего на законность решения суда, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

При разрешении ходатайства осужденного Ткача А.Н. судом первой инстанции правильно применены положения, предусмотренные ст. 80 УК РФ, регламентирующие вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, руководствуясь  приведенными выше нормами уголовного закона, при разрешении ходатайства осужденного Ткача А.Н. всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

В частности, судом принимались во внимания сведения, указанные в характеристике в отношении осужденного Ткача А.Н., представленной администрацией исправительного учреждения, согласно которым осужденный не трудоустроен, поощрения не получал, имеет ряд не снятых и не погашенных взысканий, что свидетельствует о его неустойчивой линии поведения.

 

Администрация учреждения представила заключение о нецелесообразности замены осужденному Ткачу А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как осужденный не в полной мере доказал свое исправление.

 

Проанализировав указанные выше сведения, в том числе об отсутствии поощрений и о примененных взысканиях, суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о том, что поведение осужденного Ткача А.Н. за весь период отбывания наказания не было положительным.

 

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что за весь период отбывания наказания к осужденному Ткачу А.Н. применено 3 взыскания, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, причем последнее взыскание было наложено 23 марта 2017 года за нарушение распорядка дня, то есть незадолго до обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

 

Совокупность представленных данных в отношении осужденного не свидетельствуют о том, что Ткач А.Н. твердо встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания, то есть со снижением уровня ограничений, связанных с наказанием в виде лишения свободы. 

 

Сами по себе сведения о фактическом отбытии осужденным Ткачом А.Н.  части срока наказания, после которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Довод, указанный осужденным Ткачом А.Н. в возражениях, о том, что возражения, подготовленные старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области            Абрамочкиным Е.В., носят формальный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, не является правовым основанием для изменения или отмены обжалованного постановления.     

 

Доводы о том, что имеющиеся взыскания не должны были приниматься во внимание, противоречат требованиям, установленным ч. 4. ст. 80 УК РФ, согласно которым суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.  

 

Намерения Ткача А.Н. трудоустроиться и погасить в полном объеме вред после освобождения из мест лишения свободы, осуществлять моральную и материальную поддержку семье, в том числе и в связи наличием на иждивении *** С*** Е.Р. двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, а также доводы о материальном положении и жилищно-бытовых условиях С*** Е.Р., не могут служить безусловными основаниями для отмены или изменения обжалованного судебного решения.

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе и по исполнительным листам, а также обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Доводы жалоб осужденного Ткача А.Н. о том, что он не получал копии протокола судебного заседания и соответственно не обжаловал его в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для вынесения постановления об отклонении замечаний на протокол, являются необоснованными.

Суд обоснованно расценил доводы апелляционной жалобы осужденного Ткача А.Н. о том, что ему не было предоставлено право дополнить свое ходатайство, как замечания на протокол, в связи с чем вынесено постановление в котором в достаточной степени мотивированы выводы относительно замечаний.  

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осужденного Ткача А.Н.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2017 года в отношении Ткача Андрея Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий                                                                                Д.С. Гобузов