Дело № 4А - 255/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                21 июля 2017 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Кайзерова Олега Валентиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 30 марта 2017 года и решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 05 мая 2017 года, вынесенные в отношении Кайзерова Олега Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 30 марта 2017 года Кайзеров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кайзеров О.В. обжаловал его в Карсунский районный суд Ульяновской области.

Решением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 05 мая 2017 года  постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Кайзеров О.В. просит эти постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указано, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его (Кайзерова О.В.) на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера ему не предлагали.

Обращает внимание суда, что в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование в протоколе указано «в связи с опьянением (признаками алкогольного опьянения)», однако не указаны конкретные признаки алкогольного опьянения, которые были выявлены.

Просит учесть, что 17 декабря 2016 года у него была отобрана кровь, исследование которой не выявило наличие алкоголя, в связи с чем полагает, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для направления его (Кайзерова О.В) на медицинское освидетельствование 16 декабря 2016 года.

Полагает, что предыдущими судебными инстанциями не дана надлежащая оценка акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Считает, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Ссылается на судебную практику судов различных регионов Российской Федерации.

В дополнительно поступившей жалобе указывает, что показания свидетелей Ж*** Е.Г. и С*** Г.А. о том, что ему (Кайзерову О.В.) в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней степени тяжести, не соответствуют действительности, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 30 мая 2017 года ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. За совершение этого правонарушения предусмотрено наказание  в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2016 года Кайзеров О.В. управлял автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный знак В ***. Не справившись с управлением этого автомобиля, Кайзеров О.В. совершил ДТП, в результате которого он сам получил телесное повреждение в виде ***.

Будучи доставленным с места ДТП в Сурскую районную больницу, расположенную в р.п. Сурское, ул. Октябрьская, д. 82, Кайзеров О.В. на законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. Этот отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место в 22 часа 30 минут 16 декабря 2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16 декабря 2016 года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 декабря 2016 года (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства от 16 декабря 2016 года (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 декабря 2016 года (л.д. 3), письменными объяснениями Кайзерова О.В. от 27 декабря 2016 года (л.д. 77), показаниями допрошенных в судебном заседании понятых О*** Е.А. и О*** А.В. (л.д. 95-97), показаниями допрошенных в судебном заседании медицинских работников Ж*** Е.Г. и С*** Г.А. (л.д. 98-99, 113-114), а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД  В*** А.А., Ш*** А.С., (л.д. 57, 100, 205-206).

При этом указанные выше свидетели подробно рассказали суду как  об обстоятельствах отказа Кайзерова О.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, которое предлагали ему пройти сотрудники ГИБДД, так и об обстоятельствах отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Кайзерова О.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Кайзеров О.В. обоснованно был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное ему наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Кайзерова О.В. о том, что сотрудником полиции порядок направления его на медицинское освидетельствование был нарушен, не нашли своего подтверждения.

Достаточным основанием полагать, что Кайзеров О.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании инспектор ГИБДД  Ш*** А.С., направивший Кайзерова О.В. на медицинское освидетельствование (л.д. 206), а также заведующий хирургическим отделением ГУЗ «Сурская районная больница» С*** Г.А. (л.д. 99).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кайзеров О.В. отказался, что зафиксировано в соответствующих протоколах, удостоверенных подписями понятых О*** Е.А. и О*** А.В.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Кайзерова О.В. на медицинское освидетельствование, в протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, а также в связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение телесных повреждений (л.д. 5).

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ Кайзерова О.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015г. № 37 утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения.

В соответствии с этими Правилами, для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование нет необходимости  в обязательном порядке указывать признаки опьянения, достаточно указания лишь на факт осуществления проверки в связи с совершением правонарушения.

Как уже отмечалось выше, в протоколе о направлении Кайзерова О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) указано, что на это освидетельствование он направляется в связи с ДТП.

Таким образом, в данном случае у сотрудника ГИБДД имелись все основания для  его направления на медицинское освидетельствование в связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого он (Кайзеров О.В.) получил телесные повреждения.

Также следует отметить, что согласно письменных объяснений от 27 декабря 2016 года Кайзеров О.В. подтвердил факт употребления им алкоголя после дорожно-транспортного происшествия 16 декабря 2016 года (л.д. 77). В частности он пояснил, что, находясь в салоне автомобиля, после ДТП он выпил водки, поскольку было очень холодно (л.д. 77).

С учетом этого обстоятельства у Кайзерова О.В. имелись основания опасаться того, что в случае проведения его освидетельствования (медицинского освидетельствования) на состояние опьянения 16 декабря 2016 года, у него могло быть установлено состояние опьянения. Именно поэтому он предпринимал незаконные действия, направленные на уклонение от прохождения освидетельствования (медицинского освидетельствования) на состояние опьянения 16 декабря 2016 года.

Факт того, что на следующий день (17 декабря 2016 года) Кайзеров О.В.  сдал биологический материал (кровь) для исследования на содержание алкоголя, не является свидетельством того, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 16 декабря 2016 года он отказывался правомерно. Поэтому соответствующие доводы жалобы Кайзерова О.В. также не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы суда о виновности Кайзерова О.В. в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям  закона.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела, а затем и жалобы на постановление мирового судьи, судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что Кайзерову О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, а не вред здоровью средней тяжести, правого значения по данному делу не имеют, поскольку достоверно установлено, что после дорожно-транспортного происшествия Кайзеров О.В. был в сознании и препятствовал отбору крови для проведения исследования биологического материала.

Ссылки Кайзерова О.В. на судебную практику по аналогичным делам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

В рассматриваемом случае судебные инстанции оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод о наличии в действиях Кайзерова О.В.  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 30 марта 2017 года и решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 05 мая 2017 года, вынесенные в отношении Кайзерова Олега Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кайзерова Олега Валентиновича – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов