УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Герасимов Н.В. Дело № 22-1474/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 июля 2017 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Волкова Н.Г.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
осужденного Султанова
Э.Р.,
адвоката Монахова
Н.А.,
при секретаре Чеховой
А.Ю.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Султанова
Э.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
07 июня 2017 года, которым
СУЛТАНОВУ Эдуарду Ринатовичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и
возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Султанов Э.Р. не соглашается с
выводами суда, считает их несостоятельными и противоречащими закону. Указывает,
что на протяжении 12 месяцев содержался в ФКУ СИЗО***, в связи с чем не имел
возможности трудиться и другим образом охарактеризовать себя с положительной
стороны. Не намерен скрываться от уплаты имеющейся задолженности по
исполнительным листам. К возмещению морального вреда потерпевшему приступил
лишь в 2017 году по причине потери паспорта, на восстановление которого ушло
много времени. Кроме того, указывает, что исполнительные листы в исправительное
учреждение сначала не поступали, он предпринимал меры к их розыску. Полагает,
что выводы суда, на основании которых было отказано в условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания, противоречат постановлению Пленума
Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания». Утверждает, что осознал противоправность своих
действий, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Во время отбывания
наказания вступил в брак, планирует трудоустроиться и быть законопослушным
гражданином. Просит ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а
жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что в ходе судебного
заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие
личность осужденного, при этом не было установлено законных оснований,
позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного.
В судебном заседании апелляционной инстанции
осужденный Султанов Э.Р. и адвокат Монахов Н.А. поддержали доводы апелляционной
жалобы. Прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам жалобы, обосновал их
несостоятельность, просил постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и
возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Султанов Э.Р. осужден
приговором Сызранского городского суда
Самарской области от 23 ноября 2015 года (с учетом изменений, внесенных
апелляционным определением Самарского областного суда от 21 марта 2016 года) по
п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания – 08.05.2015,
окончание срока – 07.05.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо,
отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному
освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не
только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока
наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из
чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.
В связи с этим при решении вопроса об
условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь
период отбывания наказания.
Султанов Э.Р. отбыл установленный законом срок,
по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение. Как следует из
представленной администрацией исправительного учреждения характеристики,
осужденный Султанов Э.Р. характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 5
поощрений, за время отбывания наказания осуждённый нарушений не допускал.
Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности
условно-досрочного освобождения Султанова Э.Р.
Вместе с тем, вопреки доводам осужденного и его
защитника, суд первой инстанции, изучив данные о поведении осужденного за весь
период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии
достаточных сведений, подтверждающих то, что осужденный более не нуждается в
отбывании назначенного ему наказания, поскольку на протяжении первых 17 месяцев
отбывания наказания осужденный ничем положительным себя не проявил, стал
демонстрировать добросовестное отношение к труду и активное участие в
воспитательных мероприятиях, а также принимать меры, направленные на возмещение
причиненного преступлением вреда, лишь с приближением даты, с которой у него
возникло право претендовать на условно-досрочное освобождение. Указанные выводы
в постановлении мотивированы надлежащим образом.
При этом доводы Султанова Э.Р. о том, что ему
не представилось возможным в указанный период каким-либо образом
охарактеризовать свою личность с положительной стороны, не могут быть приняты
судом в качестве оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.
У суда апелляционной инстанции
отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд
первой инстанции при принятии решения.
Приведенные осужденным в апелляционной жалобе
доводы о том, что он осознал противоправность своих действий, вину признал
полностью, в содеянном раскаивается, во время отбывания наказания вступил в
брак, планирует трудоустроиться и быть законопослушным гражданином,
свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного, однако
безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения не являются.
Материал рассмотрен полно, всесторонне и объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.
4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920,
38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
07 июня 2017 года в отношении Султанова Эдуарда Ринатовича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий