УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                     Дело № 33-2814/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   25 июля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Полуэктовой С.К., 

судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Скала П.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыжикова Евгения Владимировича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2017 года, по которому постановлено:

Исковые требования Крючковой Галины Васильевны, действующей в интересах недееспособного К*** А*** В***, к Рыжикову Евгению Владимировичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжикова Евгения Владимировича в пользу Крючковой Галины Васильевны, действующей в интересах недееспособного К*** А*** В***, материальный ущерб в размере 127 962 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000  000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Крючковой Галине Васильевне, действующей в интересах недееспособного К*** А*** В***, отказать.

Взыскать с Рыжикова Евгения Владимировича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 4059 руб. 25 коп. 

Взыскать с Рыжикова Евгения Владимировича в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 10 940 руб.

Заслушав доклад судьи председательствующего, объяснения Рыжикова Е.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Крючковой Г.В., ее представителя Глуховой Н.Ю., возражавших против ее удовлетворения, прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Крючкова Г.В., действующая в интересах недееспособного К*** А.В., обратилась в суд с иском к Рыжикову Е.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 01 февраля 2016 года, вследствие преступных действий Рыжикова Е.В., ее муж К*** А.В. получил повреждения: *** и другие телесные повреждения.

В связи с полученными травмами 10 августа 2016 года К*** А.В. установлена инвалидность *** группы, решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 декабря 2016 года он признан недееспособным, она назначена его опекуном.

К*** А.В. являлся основным добытчиком в семье, поскольку она не работает, ухаживает за ребенком-инвалидом.

После нанесенных Рыжиковым Е.В. телесных повреждений К*** А.В. не может себя обслуживать в виду ***, у него полностью отсутствует речь, он утратил способности к труду, нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов, ему необходимы средства личной гигиены.

На лечение и приобретение лекарственных препаратов, а также средств гигиены затрачено 65 710 руб. 90 коп.

Для признания К*** А.В. недееспособным была назначена судебно-медицинская экспертиза, за проведение которой она оплатила 4920 руб.

С 10 декабря 2016 года по 04 января 2017 года К*** А.В. находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» (ГУЗ УОКЦСВМП) в платной палате, стоимость которой  составила 8500 руб.

15 декабря 2016 года в отделении нейрохирургии ГУЗ УОКЦСВМП ему по медицинским показаниям была проведена пластика *** титановой пластиной, на приобретение которой затрачено 50 000 руб.

Просила взыскать с Рыжикова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., материальный ущерб в размере 129 130 руб. 90 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Рыжиков Е.В. просит об отмене решения.

Жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права, выразившегося в необоснованном применении части 4 статьи 61  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не приняты во внимание положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, в связи с чем не обеспечено равноправие сторон и состязательность судебного процесса.

Судом не дано должной оценки всем доказательствам по делу, не учтено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2016 года в период времени с 20.40 часов до 21.40 часов возле дома по ул.Фестивальная в пос.Ленинский, Заволжского района г.Ульяновска в ходе конфликта с К*** А.В., возникшего на почве личных неприязненных отношений, Рыжиков Е.В. причинил ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде ***

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2016 год, которым Рыжиков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ссылаясь на причинение действиями Рыжикова Е.В. нравственных и физических страданий К*** А.А., его опекун Крючкова Г.В. предъявила в суд настоящий иск в его интересах.

Районный суд, разрешая данные требования, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и пришел к выводам о наличии оснований для взыскания, как материального ущерба, так и компенсации морального вреда, размер которого определил в 1 000 000 руб.  

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, оснований для признания их неправильными апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств дела, установленных приговором суда, что соответствует положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лиц, в отношении которых вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данными лицами.

Судебная коллегия также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», о том, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом заключением судебно-медицинской экспертизы от 18 апреля 2017 года, проведенной по делу по ходатайству Рыжикова Е.В. государственным казенным учреждением здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», суд обоснованно исходил из наличия оснований для взыскания материального ущерба в виде затрат на лечение К*** А.В., в том числе на ***) в связи с тем, что после операций по ***, возникли дефекты ***, а также на  приобретение для него лекарственных препаратов и средств гигиены. В связи с тяжестью состояния К*** А.В., его нуждаемости в постоянном постороннем уходе суд правомерно взыскал с Рыжикова Е.В. расходы по оплате нахождения в стационаре.

В суде апелляционной жалобы объем материального ущерба, его размер Рыжиков Е.В. не оспаривал.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, его размере судебная коллегия находит обоснованным и не противоречащим вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения между сторонами, а также положениям пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Иными словами, размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, других заслуживающих внимание обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о причинении нравственных и физических страданий в меньшем размере и, как следствие, несоразмерности взысканного судом размера компенсации морального вреда, Рыжиковым Е.В. не представлено. 

Вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание все обстоятельства дела, в результате которого К*** А.В. причинены физические и безусловно нравственные страдания, всем доказательствам дана правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом учтены тяжесть причиненных К*** А.В. повреждений, наличие вины Рыжикова Е.В. в причинении этих телесных повреждений, что привело к невозможности К*** А.В. вести привычный образ жизни, обеспечивать свою семью, наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери В***, *** года рождения, являющейся ребенком-инвалидом, а также последствия полученных травм, подтвержденные материалами дела.

Так, по делу установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями К*** А.В. установлена первая группа инвалидности.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 декабря 2016 года К*** А.В. признан недееспособным, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что он страдает *** вследствие травмы ***. В связи с полученной *** травмой у него имеют место грубые и стойкие нарушения мышления, памяти, интеллекта, утрата способности к труду, самообслуживанию, личной гигиены, беспомощность. По своему психическому состоянию он не может понимать значение своих действий и разумно руководить ими.

Объем и характер телесных повреждений, причиненных К*** А.В., а именно причинение ему тяжких телесных повреждений установлен судом правильно, подтверждается приговором суда и не противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Размер компенсации, определенный судом, соответствует принципу разумности и справедливости, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия обращает внимание причинение ответчиком К*** А.В., не достигшему возрасту 42 лет, телесных повреждений, которые были опасны для жизни в момент их причинение, нанесение ударов Рыжиковым Е.В. со значительной силой в жизненно важные органы, преимущественно в ***, в том числе ногами, совершение таких действий умышленно, когда он осознавал последствия их нанесения.

Вопреки доводам жалобы по делу не усматривается нарушение судом при рассмотрении дела принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, поскольку судом было обеспечено личное участие Рыжикова Е.В. в судебных заседаниях путем обеспечения видеоконференцсвязи, в ходе которых он имел возможность высказать свою позицию по предъявленным к нему требованиям, давать пояснения по делу, представлять имеющиеся доказательства и ходатайствовать перед судом об оказании содействия в собирании дополнительных доказательств.

По делу не усматривается предвзятость либо заинтересованность судьи в исходе дела, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела Рыжиков Е.В. не заявлял отводы судьи в порядке статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данным основаниям.

В силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжикова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи