УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33 - 2686/2017
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
18
июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Правительства Ульяновской области на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 22 марта 2017 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении иска Правительства Ульяновской области к администрации города
Ульяновска об обязании принять установленные законодательством Российской
Федерации меры к постановке на учёт бесхозяйных недвижимых вещей: «Церковь
Неопалимой Купины» (православный храм)
по адресу: г. Ульяновск, ***); «Покровская церковь» по адресу:
г.Ульяновск, ***, отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., объяснения
представителя Правительства Ульяновской области Чернова А.А., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации г.
Ульяновска Золотаревой Ю.И., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Правительство Ульяновской области обратилось в суд с иском к
администрации г. Ульяновска об обязании совершить действия по постановке на
учёт бесхозяйных объектов недвижимого имущества.
В обоснование иска указано, что на территории г. Ульяновска
имеются объекты недвижимости: «Церковь Неопалимой
Купины (православный храм), кон. XIX в. (г.Ульяновск, ***), «Покровская
церковь», (г. Ульяновск, ***), относящиеся к объектам культурного наследия
регионального значения.
Указанные церкви фактически являются бесхозяйными, в реестре
муниципального имущества г. Ульяновска не числятся, какая – либо документация,
в том числе о регистрации права собственности, на них отсутствует.
Ответчик, обладающий правом подачи заявлений о постановке
имущества на учёт в качестве бесхозяйного, соответствующие заявления в
регистрирующие органы не подавал, меры, направленные на постановку указанных
объектов на учёт не принимал.
В адрес администрации г.
Ульяновска неоднократно направлялись письма о необходимости принятия мер к
постановке на учёт бесхозяйных объектов культурного наследия. В результате
бесхозности объекты культурного наследия со временем разрушаются, что в
дальнейшем приведёт к утрате памятников истории.
Истец просил возложить на
ответчика обязанность принять установленные законодательством Российской
Федерации меры к постановке на учёт бесхозяйных недвижимых вещей: «Церковь
Неопалимой Купины (православный храм), кон. XIX в. (г.Ульяновск, ***), «Покровская
церковь», (г. Ульяновск, ***).
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,
Территориальное управление Росимущества в Ульяновской области, Православную
религиозную организацию Симбирская Епархия Русской Православной Церкви
(Московский Патриархат).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, был привлечён ***. Согласно
свидетельству о смерти *** умер ***.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Правительство Ульяновской области просит
решение суда отменить вынести новое решение об удовлетворении иска, поскольку
судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,
неправильно применены нормы материального права.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом
заявлении.
Указывает на несогласие с выводом суда о том, что объект
культурного наследия регионального значения «Церковь Неопалимой Купины»
находится в собственности Православной религиозной организации Симбирской и
Мелекесской Епархии Русской Православной церкви ввиду того, что в техническом
паспорте по состоянию на 05.02.1991 указано, что владельцем строения является
Приходской Совет Неопалимовской церкви, и она находится на балансе Православной
религиозной организации Симбирской и Мелекесской Епархии Русской Православной
церкви с момента образования Епархии в 1989 году.
Полагает, что владение лицом недвижимой вещью не означает,
что данная вещь находится в собственности этого лица. Полагает, что
Православная религиозная организация Симбирской и Мелекесской Епархии Русской
Православной церкви, владеющая объектом культурного наследия, не является
собственником данного объекта.
До настоящего времени право собственности на объект
культурного наследия в Управлении Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области не зарегистрировано.
Считает, что только администрация г. Ульяновска как орган
местного самоуправления наделен полномочиями в случае установления
бесхозяйности спорного объекта культурного наследия инициировать процесс
постановки его на учет с целью определения его дальнейшего собственника.
Объект культурного наследия регионального значения
«Покровская церковь», подлежащий государственной охране на основании
постановления Правительства Ульяновской области от 26.08.2013 № 386-П,
фактически расположен по адресу: г.Ульяновск, ***.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права
от 18.07.2008 местной православной религиозной организации прихода церкви
Покрова Божьей Матери с. Карлинское Ульяновского района Ульяновской области и
Мелекесской Епархии Русской Православной церкви на праве собственности
принадлежит земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов,
разрешенное использование – под зданием храма, общая площадь 4100 кв.м, адрес
объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, ***.
Поскольку данный объект собственника не имеет, он также
подлежит постановке на учёт как бесхозяйное имущество.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
администрация г.Ульяновска просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленных истцом требований.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям
закона и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно
п. 1, п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной
является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен
либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую
собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом,
осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по
заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Судом установлено, что на территории г. Ульяновска находятся
объекты недвижимости: «Церковь Неопалимой Купины»
(православный храм), кон. XIX в. (г.Ульяновск, ***), поставленный на
государственную охрану постановлением Правительства Ульяновской области от
25.06.2014 № 253-П; «Покровская церковь», (г. Ульяновск, ***), поставленный на
государственную охрану постановлением Правительства Ульяновской области от
26.08.2013 № 386 – П.
В обоснование заявленного иска Правительство Ульяновской
области сослалось на то, что в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано право собственности на
вышеуказанные объекты культурного наследия, поэтому они являются бесхозяйными,
вследствие чего на ответчика необходимо возложить обязанность по их постановке
на учёт.
Вместе
с тем, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие государственной
регистрации права собственности на спорные объекты само по себе не может
являться основанием для признания их бесхозяйными.
Материалами
дела подтверждено, что согласно свидетельству о государственной регистрации
права от 18.07.2008 на основании постановления Главы Карлинской сельской
администрации № 33 от 28.10.1996 Местной православной религиозной организации
прихода церкви Покрова Божьей Матери с. Карлинское Ульяновского района
Ульяновской области и Мелекесской Епархии Русской Православной Церкви на праве
собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных
пунктов, разрешенное использование: под зданием храма, общая площадь 4100 кв.м,
адрес объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, ***.
Из ответа ОГУП БТИ на запрос суда следует, что техническая
инвентаризация Покровской церкви, расположенной в *** г.Ульяновска, в ОГУП БТИ
не проводилось.
По адресу: г. Ульяновск, ***, имеется инвентарное дело на
жилой кирпичный дом, площадью 78,3 кв.м, зарегистрированный на праве
собственности за ***, на основании регистрационного удостоверения БТИ от
26.11.1988.
Свидетель *** в суде первой инстанции показала, что дом в ***,
принадлежал отцу ее супруга, дом строился, когда церковь еще не действовала, а
в здании церкви был склад. Ее супруг
после смерти отца фактически принял наследство. Их дом от церкви разделяет
забор, земля под домом оформлена на ее умершую свекровь.
Исходя из вышеприведённых доказательств, суд первой
инстанции пришёл к верному выводу о том, что фактически Покровская церковь
расположена по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ***.
Согласно ст. 1 п. 1 п.п.5 Земельного кодекса Российской
Федерации к основным принципам земельного законодательства относится принцип
единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Совету Неопалимовской церкви на основании решения
горисполкома от 08.02.1990 № 80 исполнительным комитетом Ульяновского районного
(городского) Совета народных депутатов выдан государственный акт о закреплении в бессрочное и бесплатное
пользование 0,24 гектаров земли в границах согласно плану землепользования.
Земля предоставлена для отправления религиозных обрядов. Акт зарегистрирован в
книге записей государственных актов на право пользования землей за № 61.
В силу вышеизложенного, «Церковь Неопалимой Купины»,
расположенная на земельной участке, предоставленном в бессрочное бесплатное
пользование Совету Неопалимовской церкви, не может рассматриваться как
бесхозяйственный объект.
Также судом установлено, что церкви являются действующими.
Исходя
из установленных обстоятельств по делу, судом первой инстанции верно сделан
вывод о том, что спорные объекты не являются бесхозяйными.
Доводы
апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции,
которая была предметом исследования и оценки суда, доводы не содержат
обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда и нуждающихся в
дополнительной проверке, они направлены на иное толкование норм действующего
законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения
суда.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 марта
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства
Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи